De Caracas a Chicago: los poderes del Artículo II de Trump se enfrentan a sus mayores retos hasta la fecha

El presidente Donald ha dedicado la mayor parte de su segundo mandato en la Casa Blanca a poner a prueba los límites de sus facultades en virtud del artículo II, tanto en el ámbito nacional como en el internacional, una lucha constitucional decisiva que, según los expertos jurídicos, seguirá desarrollándose en los tribunales federales en un futuro previsible.

Estas acciones han incluido la captura por parte de Estados Unidos del hombre fuerte venezolano Nicolás Maduro, que fue derrocado durante una incursión militar estadounidense en Caracas a principios de este mes, y la lucha continua de Trump para desplegar tropas de la Guardia Nacional en localidades gobernadas por los demócratas, a pesar de las objeciones manifestadas por los líderes estatales y locales.

Estas medidas han suscitado reacciones que van desde el elogio hasta la crítica más severa, al tiempo que plantean nuevas cuestiones jurídicas sobre hasta dónde puede llegar un presidente en ejercicio en el ejercicio de su poder tanto dentro como fuera del país.

Expertos jurídicos declararon Fox News en una serie de entrevistas que no esperan que los poderes ejecutivos de Trump se vean restringidos, al menos no de forma significativa ni inmediata, por los tribunales federales a corto plazo.

LA DESTITUCIÓN DE MADURO POR PARTE DE TRUMP PRESENTA SIMILITUDES CON LA INCURSIÓN DE ESTADOS UNIDOS EN PANAMÁ, PERO EXISTEN ALGUNAS DIFERENCIAS IMPORTANTES.

A pesar de los retos casi seguros que planteará Maduro, quien probablemente argumentará que cualquier detención estadounidense en Venezuela es ilegal, repitiendo la estrategia fallida de Manuel Noriega hace décadas, los expertos afirman que el Departamento de Justicia de Trump no tendría muchos problemas en citar precedentes judiciales y directrices previas de la Oficina de Asesoría Jurídica para justificar su detención y expulsión.

Los presidentes estadounidenses han disfrutado durante mucho tiempo de un mayor grado de autoridad en cuestiones de política exterior, incluida la posibilidad de actuar de forma unilateral para ordenar detenciones extraterritoriales. Al igual que otros presidentes estadounidenses, Trump puede citar las directrices publicadas a finales de la década de 1980 para argumentar que la detención de Maduro se realizó en aras del «interés nacional» o para proteger a ciudadanos y propiedades estadounidenses.

Incluso si un arresto se considerara una violación de la soberanía de otro país, los expertos afirman que Trump podría citar numerosos precedentes judiciales y las directrices de larga data de la Oficina de Asesoría Jurídica y del Departamento de Justicia para argumentar que la medida era legalmente válida.

Un memorándum de 1989 redactado por el entonces fiscal general adjunto de Estados Unidos, Bill , ha surgido repetidamente como uno de los argumentos más sólidos que Trump podría citar para justificar la captura de Maduro. Ese memorándum de la OLC afirma que «el presidente, en virtud de su autoridad constitucional inherente, puede autorizar medidas coercitivas independientemente de cualquier concesión de poderes estatutaria». También autoriza a FBI a llevar a cabo las detenciones ordenadas por el presidente en virtud de la cláusula «Take Care» de la Constitución de los Estados Unidos, y afirma que la autoridad para ordenar detenciones extraterritoriales se aplica incluso si ello vulnera «la soberanía de otros países».

Es importante destacar que los tribunales federales han interpretado que estas facultades se aplican incluso en los casos en que el Congreso no ha otorgado expresamente la autorización legal para intervenir.

MADURO SE DECLARA «PRISIONERO DE GUERRA» EN TU PRIMERA COMPARECENCIA ANTE UN TRIBUNAL ESTADOUNIDENSE

«Cuando están en juego los intereses federales, el presidente, en virtud del artículo II, tiene la facultad de protegerlos», declaró Josh , profesor de Derecho Constitucional en la Texas de Derecho del Sur Texas , en una entrevista concedida a Fox News . 

Eso se debe a que el artículo II, en esencia, es «el poder del presidente de los Estados Unidos para proteger a tu pueblo», afirmó Blackman. 

«La razón por la que detuvimos a Maduro fue para efectuar un arresto. El personal del Departamento de Justicia y FBI estaban allí para arrestarlo y leerle sus derechos. Y la razón por la que utilizamos 150 aviones y todo el resto del equipo militar fue para proteger a las personas que iban a arrestar a Maduro», añadió. «Fue una operación policial, pero [con] respaldo militar para protegerlos, por lo que el artículo II sí que influye aquí, indirectamente». 

Aunque el propio Trump no ha citado ninguna justificación legal para la invasión, sí lo han hecho altos funcionarios de la administración, entre ellos el secretario de Estado Marco y el secretario de Guerra Pete Hegseth, quienes describieron el arresto de Maduro, respectivamente, como una misión para procesar a dos «fugitivos de la justicia» y como una «redada conjunta del ejército y las fuerzas del orden».

En Minnesota, los próximos pasos para Trump son un poco más complicados. 

Los esfuerzos de Trump para desplegar a la Guardia Nacional se vieron frustrados por el Tribunal Supremo en diciembre, después de que el alto tribunal detuviera los despliegues de la Guardia Nacional de Trump en virtud del Título 10. 

Trump había desplegado las tropas federalizadas en Illinois Oregón el año pasado para proteger ICE . Pero el tribunal superior emitió una orden provisional rechazando la solicitud de Trump, señalando que, en virtud del Título 10, la administración no podía federalizar la Guardia Nacional hasta que demostrara primero que había intentado autorizar al ejército regular para hacer cumplir las leyes, pero no había podido hacerlo. 

Algunos observadores judiciales han señalado que la sentencia cierra prácticamente todas las alternativas de actuación a Trump.

En cambio, Trump podría optar por ejercer tus «poderes protectores» del artículo II a nivel nacional mediante una alternativa más radical y extrema.

MIKE : LO QUE ESTÁ SUCEDIENDO EN MINNESOTA LA RAZÓN POR LA QUE TENEMOS LA LEY DE INSURRECCIÓN.

Esto incluye el uso de la Ley de Insurrección para movilizar a las tropas estadounidenses en servicio activo y ordenar su despliegue en Minnesota otros lugares. 

La Ley de Insurrección es una herramienta amplia que otorga a los presidentes la autoridad para desplegar fuerzas militares en los Estados Unidos cuando «obstrucciones, combinaciones o reuniones ilegales, o rebeliones» hacen que sea «imposible hacer cumplir las leyes». 

Los críticos señalan que se trata de una ley poderosa y de gran alcance que podría otorgar a Trump un amplio conjunto de poderes para actuar a nivel nacional de formas que no pueden ser revisadas por el Congreso ni por los tribunales.

Jack , profesor Harvard y ex fiscal general adjunto de los Estados Unidos, señaló esta posibilidad en una reciente conversación con el exasesor jurídico de la Casa Blanca Robert . Al «cerrar esta otra vía», dijo, el Tribunal Supremo «puede haber, según algunos, empujado al presidente hacia la Ley de Insurrección, ya que esta otra fuente de autoridad no estaba disponible».

Por su parte, los aliados de Trump han argumentado que el presidente tiene pocas opciones a su disposición tras la decisión provisional del Tribunal Supremo.

Chad Wolf, presidente de seguridad nacional e inmigración del America First Policy Institute, declaró la semana pasada Fox News que Trump podría no tener «otra opción» que invocar la Ley de Insurrección.  

«Si la situación sobre el terreno en Minneapolis sigue enrareciéndose, con ICE siendo blanco de ataques y resultando heridos, además de otros actos violentos... Trump no tendrá otra opción», afirmó. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Los expertos no se ponen de acuerdo sobre hasta qué punto existe una relación entre ambas cuestiones.

Blackman, profesor Texas de Derecho del Sur Texas , dijo que el «punto de conexión» en las acciones de Trump es el «poder de protección» presidencial en virtud del artículo II, que, según él, se aplica tanto en el extranjero como en el país. «El presidente puede proteger a tus fuerzas del orden en el país y puede protegerlas en el extranjero, todo ello en virtud del artículo II».

Ashley , Fox News , contribuyó a este informe.