Bill : Maduro podría recibir una condena similar a la de Noriega tras su captura
CB Cotton, Fox News, nos cuenta las últimas noticias sobre la detención de Nicolás Maduro. El exfiscal general Bill también da su opinión sobre su captura y las posibilidades de que sea condenado en el programaFox News ».
El derrocado líder venezolano Nicolás Maduro compareció el lunes por primera vez ante un tribunal federal de EE. UU., donde el juez que presidía la vista enumeró los cargos que se le imputan: conspiración para cometer narcoterrorismo, conspiración para importar cocaína y delitos relacionados con armas.
Maduro, que se declaró inocente, se mostró desafiante. «Sigo siendo el presidente de mi país», dijo, mientras garabateaba furiosamente en un bloc de notas durante toda la lectura de cargos. «Soy un prisionero de guerra», proclamó más tarde, mientras se lo sacaban de la sala del tribunal para llevarlo de vuelta al centro de detención de Brooklyn donde está recluido.
Las declaraciones de Maduro respaldan un argumento clave que se espera que utilice su equipo de abogados para defenderlo: alegar que fue detenido ilegalmente por tropas estadounidenses y que, como líder de una nación extranjera soberana, goza de inmunidad frente a cualquier proceso judicial en Estados Unidos.
Sus abogados no serán los primeros en intentar esgrimir ese argumento ante los tribunales. De hecho, el caso de Maduro presenta algunos paralelismos notables (aunque prematuros) con la invasión estadounidense de otro país latinoamericano, hace 36 años, en la que 26 000 soldados estadounidenses entraron en Panamá para detener al líder autoritario del país, Manuel Noriega, y llevarlo a EE. UU. para ser juzgado por delitos federales en Miami. La detención de Noriega por parte de EE. UU., conocida como la Operación «Causa Justa», podría servir de guía a los fiscales a la hora de presentar su caso contra Maduro y su mujer en el Distrito Sur de Nueva York.
Estas son algunas de las principales similitudes y diferencias entre los dos casos.
El líder venezolano detenido Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores, aparecen junto a sus abogados Barry Pollack y Mark en su comparecencia ante un tribunal federal de Nueva York el lunes 5 de enero de 2026. (Jane Rosenberg)
SIMILITUDES
El 20 de diciembre de 1989, bajo el mandato del entonces presidente George . W. Bush, las fuerzas estadounidenses lanzaron una invasión sorpresa de Panamá que acabó con la detención de Noriega casi dos semanas después.
Al igual que Maduro, los abogados de Noriega centraron su defensa en el argumento de que las tropas estadounidenses lo detuvieron ilegalmente en su propio país y que, como líder extranjero, no podía ser procesado penalmente en otros países.
Pero el argumento de Maduro en este caso podría ser más sólido que el del hombre fuerte panameño. Y es que Noriega nunca fue elegido formalmente para dirigir Panamá; en cambio, estaba al mando de las fuerzas armadas del país y ejercía su poder a través de presidentes «en la sombra» o títeres que él mismo había puesto en el cargo.
Es probable que los fiscales rechacen el argumento de Maduro de que es un jefe de Estado extranjero, ya que EE. UU. y otros países democráticos no reconocen como legítima su «victoria» en las elecciones presidenciales de 2024.
Aun así, las acciones de Maduro podrían merecer un mayor nivel de escrutinio, ya que en su momento fue el líder reconocido y legítimo de Venezuela. Todavía no está claro cómo, o en qué medida, esto influirá en el caso de Maduro.
Se ve a Nicolás Maduro y a su mujer, Cilia Flores, esposados mientras suben a un vehículo blindado de camino a un juzgado estadounidense en Manhattan el 5 de enero de 2026, en la ciudad de Nueva York. (XNY/Star Max/GC Images)
DELITOS RELACIONADOS CON LAS DROGAS
Al igual que Maduro, Noriega era un hombre fuerte latinoamericano cuyo país contaba con importantes activos estratégicos para EE. UU. y otros países de la región. Ambas detenciones se produjeron en un momento en el que el tráfico de drogas —y el flujo de drogas hacia EE. UU.— había cobrado una importancia desmesurada, tanto a finales de los años 80, bajo el mandato del entonces presidente George W. Bush, como ahora, bajo la administración de Trump, según explicó Will , investigador de estudios latinoamericanos en el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR).
Tanto Noriega como Maduro están acusados de participar en operaciones de tráfico de drogas a gran escala en sus respectivos países, según las copias de ambas acusaciones penales a las que ha tenido acceso Fox News .
A Noriega se le acusó, entre otras cosas, de conspirar con narcotraficantes para introducir cocaína en EE. UU. A Maduro se le acusa de estar al frente de un gobierno corrupto e ilegítimo que, según la acusación penal recientemente desclasificada, «ha aprovechado el poder del Estado para proteger y promover actividades ilegales», incluidas las relacionadas con el narcotráfico, durante décadas. También se alega que utilizó su cargo para ayudar a dirigir «bandas patrocinadas por el Estado», como Tren de Aragua (TdA).
«Los acusados, junto con otras personas, llevaron a cabo una campaña implacable de tráfico de cocaína durante todo el periodo que abarca esta acusación sustitutiva, lo que dio lugar a la distribución de miles de toneladas de cocaína en Estados Unidos», afirmaron los fiscales federales en la acusación contra Maduro.
Un punto en común que subyace a las detenciones de ambos líderes latinoamericanos fue el mayor énfasis nacional en la lucha contra el narcotráfico. En los días previos a la detención de Maduro, y a la de Noriega unas tres décadas antes, el narcotráfico «se había convertido en un tema muy destacado para la opinión pública estadounidense», explicó Freeman a Fox News en una entrevista.
«Primero, por la epidemia de crack», durante el mandato de H. W. Bush, «y ahora, con la epidemia de fentanilo».
«Había ese interés, o esa necesidad, de averiguar de forma legítima quién en la región era, en cierto sentido, cómplice en ambos casos», añadió.
El presidente interino de Venezuela, Nicolás Maduro, saluda a sus seguidores al salir tras votar para elegir al sucesor del difunto presidente Hugo Chávez, en Caracas, el 14 de abril de 2013. (Carlos GarcíaReuters)
ACTIVOS ESTRATÉGICOS
En el caso de Noriega, se trataba del Canal de Panamá, ese punto de paso tan estratégico desde el punto de vista geográfico y tan vital desde el punto de vista económico que actualmente representa alrededor del 40 % del tráfico de buques portacontenedores de EE. UU., lo que supone unos 270 mil millones de dólares en carga al año.
Noriega había dado a entender en aquel momento que el Gobierno «podría hacer algo para entorpecer el funcionamiento del canal, o dejar que otros lo hicieran», dijo Freeman, experto en América Latina del Consejo de Relaciones Exteriores.
Venezuela, como ya sabes, cuenta con enormes yacimientos petrolíferos que se consideran fundamentales para satisfacer las previsiones de demanda para los próximos años.
Según los expertos, Venezuela cuenta con las mayores reservas de petróleo del mundo, lo que la convierte en un lugar de vital importancia estratégica para los próximos años, a pesar de las importantes inversiones en infraestructuras que se necesitan antes de que sus yacimientos puedan empezar a producir.
Quizá la diferencia más importante entre ambos casos sea que, en Panamá, la operación «Just Cause», que acabó con la detención de Noriega, se llevó a cabo después de que la Asamblea General panameña ya hubiera declarado formalmente la guerra a EE. UU., tal y como señaló Steve Vladeck, profesor de Derecho de Georgetown, en su boletín de Substack.
«Un marine estadounidense ya había sido abatido a tiros antes de que el presidente George . W. Bush autorizara la operación en cuestión», dijo Vladeck, un punto que también señaló Freeman.
«Lo más complicado para los fiscales será rebatir los argumentos de Maduro de que tiene derecho a algún tipo de inmunidad», continuó Vladeck: «Ya sea porque era el “jefe de Estado” de Venezuela o porque, aunque no lo fuera, todos sus presuntos delitos se derivan de actos oficiales realizados en el ejercicio de su autoridad gubernamental».
El dictador panameño Manuel Noriega en una ceremonia en memoria del héroe nacional Omar , en la Ciudad de Panamá. (Bill vía Getty Images)
FUNDAMENTO JURÍDICO
Aun así, los fiscales podrían tener más margen de maniobra en el caso de Maduro, en lo que supone otro paralelismo más con el juicio de Noriega. Noriega fue declarado culpable en EE. UU. de ocho de los diez cargos que se le imputaban en su juicio penal de abril de 1992, y condenado a 17 años de cárcel. Fue extraditado a Francia por delitos de blanqueo de dinero y, posteriormente, de nuevo a Panamá en 2011, donde fue condenado a 60 años de cárcel. (Noriega falleció en 2017.)
El entonces fiscal general adjunto de EE. UU., Bill , había redactado un memorándum en 1989 en el que sostenía que un presidente tiene la «autoridad constitucional inherente» para ordenar al FBI a personas en territorio extranjero. Se publicó meses antes de la detención de Noriega y fue clave para que los fiscales pudieran rebatir algunas de las alegaciones de los abogados defensores y defender la legitimidad de su caso.
Los fiscales del caso de Maduro también podrían recurrir a ese mismo memorándum si se encontraran con algún obstáculo a la hora de argumentar que su detención fue legítima.
Otra cuestión clave que jugó a favor de Noriega es que los tribunales estadounidenses ni siquiera consideraron la legalidad de la invasión. En el caso de Noriega, los tribunales federales «se negaron a considerar la legalidad de la invasión en sí», afirmó Clark , vicepresidente sénior de estudios jurídicos del Instituto CATO, en una entrada publicada en la web tras la captura de Maduro.
«Los tribunales federales han dictaminado que la forma en que se lleva a un acusado ante un tribunal de EE. UU. —incluso por la fuerza, incluso desde territorio extranjero— no invalida la jurisdicción penal», dijo Neily.
«En Panamá, un observador más «clásico, del tipo de seguridad nacional», o un realista, podría decir: “Vale, hay una razón por la que la estabilidad y tener influencia en Panamá son extremadamente importantes para nosotros”», dijo Freeman.
En Venezuela, la relación entre las acciones del país y el perjuicio a los intereses de EE. UU. no está tan clara, dijo, lo que ha llevado a algunos a preguntarse por qué EE. UU. se está involucrando tanto.
Esta ha sido la postura adoptada por al menos dos republicanos, entre ellos el diputado Thomas Massie, republicano por Kentucky, y la diputada Marjorie Taylor , republicana por Georgia, dos críticos acérrimos de Trump.
Massie, que se ha distanciado de Trump en varias ocasiones recientes bastante notables, se mostró más escéptico respecto a los cargos penales que Estados Unidos esgrimió para justificar la detención de Maduro, y señaló en las redes sociales que la acusación de 25 páginas «no mencionaba ni el fentanilo ni el petróleo robado» a los que se había referido el presidente Donald .
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Greene también criticó la operación y señaló: «Esto es precisamente lo que muchos seguidores de MAGA que habían votado para acabar con ello».
