El Tribunal Supremo pondrá a prueba la autoridad ejecutiva de Trump
Rich , corresponsal nacional Fox News , informa enSpecial Report sobre el procesoSpecial Report del Tribunal Supremo para evaluar las medidas del presidente Donald .
Los expertos jurídicos y los conservadores están criticando las directrices éticas recién publicadas que permiten a los jueces federales pronunciarse sobre ciertos temas, alegando que las directrices emitidas por el órgano normativo del tribunal son hipócritas y se han aplicado de forma injusta.
El tema en cuestión son las nuevas directrices éticas publicadas este mes por la Conferencia Judicial de Estados Unidos, el organismo nacional presidido por el presidente del Tribunal Supremo, John , en su calidad oficial, y encargado de establecer las políticas de los tribunales federales.
No está claro si el propio Roberts participó directamente en la elaboración de las directrices, pero los críticos las han arremetido de todos modos. El fundador del Proyecto Artículo III, Mike , declaró a Fox News que Roberts está «dando nuevas herramientas a los saboteadores judiciales» para que los tribunales se extralimiten.
En un comunicado, criticó duramente las directrices éticas, calificándolas de «sabotaje al ejercicio de las competencias fundamentales del artículo II del presidente debidamente elegido», y lo presentó como otro ejemplo en el que, según él, el poder judicial federal se ha extralimitado en sus competencias.
La fiscal general Pam Bondi habla junto al presidente Donald sobre las recientes sentencias del Tribunal Supremo en la sala de prensa de la Casa Blanca. (Getty Images)
«Un pequeño recordatorio: cuando los jueces federales se quitan la toga, se meten en la arena política y lanzan golpes políticos, deben esperar recibir potentes contraataques políticos», dijo Davis.
A diferencia de las directrices anteriores, el nuevo dictamen establece que los jueces pueden llevar a cabo una «defensa mesurada» del poder judicial, lo que incluye defenderse de «formas ilegítimas de crítica y ataques» que puedan «socavar la independencia judicial o el Estado de derecho», y hacerlo «independientemente de si esos comentarios llegan a constituir una persecución», según una copia del dictamen a la que ha tenido acceso Fox News .
A continuación, enumera cuatro ámbitos de actividad ilícita señalados por el presidente del Tribunal Supremo Roberts en su informe de fin de año de 2024, entre los que se incluyen actividades que «amenazan a los propios jueces» o al Estado de derecho: «Violencia, intimidación, desinformación y amenazas de desobedecer las órdenes judiciales».
«Sin embargo, eso no significa que toda actividad relacionada con la ley o el sistema jurídico se considere lícita», señala el informe.
Estas nuevas directrices llegan en un momento en que Trump ha arremetido contra los llamados jueces «rebeldes» o «activistas» que han suspendido o bloqueado la entrada en vigor de algunas de sus principales prioridades políticas durante su segundo mandato como presidente.
Además, esto ocurre en un momento en que las amenazas contra los jueces federales registraron un fuerte aumento en 2025 en comparación con los 12 meses anteriores, según datos federales, incluyendo un incremento del acoso en línea, las amenazas de violencia física y los incidentes de «doxxing» dirigidos contra los jueces y sus familias.
Parece que estas directrices pretenden ofrecer a los jueces un espacio para rebatir algunas de las críticas que se les dirigen.
El juez James . Boasberg, presidente del Tribunal Federal de Distrito de Washington D. C., posa para una foto en el Palacio de Justicia Federal E. Barrett Prettyman de Washington, D.C. el 16 de marzo de 2023. (Washington Post vía Getty)
Pero también provocó nuevas críticas por parte de los aliados de Trump, los comentaristas conservadores y los observadores judiciales, quienes argumentaron que las directrices se están aplicando de forma injusta para proteger a ciertos miembros del poder judicial.
«Lo primero que hay que destacar» de las nuevas directrices es el momento en que se publican, dijo Josh , profesor de Derecho Constitucional en la Texas de Derecho del Sur Texas , en una entrevista.
«Es claramente una respuesta a las críticas de los conservadores hacia los jueces liberales», dijo Blackman. «No vimos mucho de esto en los últimos cuatro años, [cuando] se producían amenazas de muerte habituales contra los jueces conservadores».
«El momento elegido», añadió, «es un poco desafortunado, porque da la impresión de que solo [ciertas] críticas merecen una respuesta».
El asesor de la Casa Blanca Stephen Miller y el presidente del Tribunal Supremo John aparecen en una imagen dividida en dos. (Getty Images)
Esta opinión surge después de que decenas de exjueces hayan expresado su preocupación por la retórica de la administración Trump hacia los jueces de los tribunales federales, calificándola en una serie de entrevistas con Fox News de innecesariamente incendiaria y de equivaler a «echar leña al fuego» en una situación que ya arde con fuerza.
Las nuevas directrices también subrayaban que los jueces «deben evitar el sensacionalismo» y los comentarios que «puedan generar confusión o malentendidos sobre la función judicial o menoscabar la dignidad del cargo».
La noticia llega en un momento en el que varios jueces han sido objeto de críticas formales por extralimitarse en sus funciones como magistrados y por realizar comentarios abiertamente políticos.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El Tribunal Supremo el año pasado criticó al juez federal de distrito William , nombrado por Reagan, por no respetar al comandante en jefe en repetidas sentencias en las que atacaba a Trump tildándolo de matón y acusándolo de estar obsesionado con la «venganza».
Además, ha acusado al Gobierno de «discriminación racial» y de «discriminación contra la LGBTQ », y en una de sus órdenes preguntó: «¿Es que no nos da vergüenza?».
Más sobre política
