Trump dice que el Departamento de Justicia podría deberle dinero por procesos judiciales anteriores
El presidente Donald dijo que el Departamento de Justicia «probablemente» le debe «mucho dinero» por procesos judiciales anteriores.
Un grupo de exjueces federales criticó duramente esta semana a un alto cargo del Departamento de Justicia por calificar las disputas judiciales que se están produciendo durante el segundo mandato Donald presidente Donald como una «guerra» contra los llamados «jueces activistas», unas declaraciones que calificaron de innecesariamente incendiarias y que, según ellos, equivalen a «echar leña al fuego» en una situación que ya arde con fuerza.
Todd , el fiscal general adjunto, habló sin pelos en la lengua la semana pasada durante una charla informal organizada por la Federalist Society. Blanche aprovechó su intervención para criticar duramente a los jueces federales por suspender o bloquear algunas de las órdenes ejecutivas y medidas más importantes de Trump desde enero, y para animar a los jóvenes abogados y estudiantes de Derecho del público a plantar cara.
«Es una guerra», dijo Blanche, «y no la ganaremos a menos que sigamos luchando».
«Los jueces llevan toga, pero son más políticos, o tan políticos, como el gobernador o el fiscal del distrito más liberal», añadió Blanche.
Sus comentarios provocaron una reprimenda por parte del Colegio de Abogados del Estado de Nueva York y de la Coalición del Artículo III, un grupo formado por 50 antiguos jueces federales nombrados por presidentes demócratas y republicanos.
Todd , candidato a fiscal general adjunto de EE. UU., declara ante la Comisión Judicial del Senado en Washington, D.C., el 12 de febrero. (Daniel Bloomberg Getty Images)
«Este tipo de retórica, sobre todo cuando la expresan altos cargos, no solo pone en peligro a los jueces y al personal judicial, sino que también socava la confianza de la ciudadanía en el poder judicial como una rama del Estado imparcial y de igual rango», afirmaron los jueces en una carta.
En una serie de entrevistas realizadas esta semana, varios exjueces han declarado Fox News que les han sorprendido las declaraciones de Blanche, que han calificado de alejamiento de las normas tradicionales del Departamento de Justicia y de amenaza tanto para el poder judicial como institución como para los jueces que ejercen su cargo.
Un juez dijo que las declaraciones de Blanche eran «radicalmente diferentes de todo lo que había visto en décadas anteriores y bajo todos los gobiernos anteriores» a lo largo de sus más de 60 años de carrera en Washington D. C.
«Llevo en Washington desde 1974, sin interrupción, y nunca había visto nada igual», declaró Paul R. Michel, exjuez presidente del Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Circuito Federal, en una entrevista Fox News .
Michel fiscal especial en la investigación del Watergate, cargo en el que entrevistó personalmente al expresidente Nixon.
«Es sorprendente que el fiscal general adjunto actúe como un "hombre de confianza" de relaciones públicas en lugar de como un funcionario encargado de hacer cumplir la ley», dijo sobre las declaraciones de Blanche.
Michel otros miembros del grupo de jueces jubilados dijeron Fox News que temen que la retórica utilizada pueda minar aún más la confianza del público en el poder judicial, una rama que los padres fundadores concibieron para interpretar la ley de forma imparcial y servir de contrapeso frente a los excesos de las demás ramas, independientemente de la política o del gobierno de turno.
Señalaron que, aunque las partes suelen estar en desacuerdo con una resolución, una orden provisional a corto plazo o una moción, tanto el Departamento de Justicia como las partes contrarias disponen de un mecanismo fácilmente accesible para solicitar una reparación mediante el proceso de apelación.
La fiscal general de EE. UU., Pam Bondi, habla mientras el presidente Donald la observa durante una rueda de prensa en el Despacho Oval el 15 de octubre de 2025, en Washington, D.C. (Kevin Getty Images)
Las partes que quieran impugnar una orden provisional u otra medida cautelar pueden solicitar que el tribunal de distrito evalúe el fondo del asunto, remitirlo al Tribunal de Apelación de los Estados Unidos y, en algunos casos, al Tribunal Supremo, para su revisión, según explicó Fox News Philip Pro, un exjuez de distrito de Nevada por el presidente Ronald .
Los jueces federales han intentado dictar órdenes a corto plazo o de emergencia para bloquear temporalmente algunas de las principales prioridades políticas de Trump, entre ellas las medidas de control de la inmigración, la ciudadanía por nacimiento y los despidos masivos en todo el Gobierno federal. La Administración ha respondido a las medidas de los tribunales inferiores solicitando medidas de emergencia a los tribunales superiores, mediante suspensiones de emergencia, algo que Blanche también destacó en sus declaraciones de la semana pasada.
«Los jueces son "totalmente reactivos" por naturaleza», dijo Pro. «Estamos en nuestros distritos. Los casos se asignan al azar».
«No hay nada de "arbitrario" en estas decisiones», añadió Pro. «Esas ruedas giran despacio, pero giran muy bien, y así es como se llega a una resolución».
Josh , profesor de la Texas de Derecho del Sur Texas que asistió a la charla informal, declaró en una entrevista Fox News que comprende las preocupaciones expresadas por los jueces, pero que también entiende la cuestión más amplia a la que Blanche podría haber querido referirse, que es la facultad que tienen los tribunales para revisar las acciones del poder ejecutivo.
Esto se ha convertido en un verdadero quebradero de cabeza no solo para Trump, sino también para sus predecesores, cada uno de los cuales ha intentado poner en práctica algunas de sus prioridades políticas mediante decretos presidenciales, en un intento por eludir a un Congreso torpe y lento.
Por lo tanto, esas medidas son más susceptibles de ser objeto de una intervención de emergencia por parte de los tribunales federales, dijo Blackman, aunque el alcance de la intervención que los jueces pueden o deben ejercer en este ámbito es objeto de un debate constante.
«No creo que los comentarios de Blanche inciten a la violencia», dijo Blackman. «Creo que más bien intenta decir que hay una lucha entre el poder ejecutivo y el judicial que no es normal».
El edificio del Tribunal Supremo (DrewGetty Images)
Trump no es, ni mucho menos, el primer presidente que se queja públicamente de que los jueces «activistas» obstaculizan sus políticas. Estas críticas se remontan a décadas atrás e incluyen a los expresidentes Franklin Roosevelt y Richard Nixon, entre otros.
Aun así, los jueces dicen que les preocupan los comentarios de Blanche, que se alejan mucho de lo que ellos vivieron en sus propias carreras, incluso cuando ejercían como fiscales federales.
«Tildar a los jueces de "rebeldes" por aplicar la ley de una forma políticamente desfavorable supone un malentendido fundamental del papel del poder judicial en nuestra estructura constitucional», afirmó Allyson K. Duncan, exjueza del Tribunal de Apelación del Cuarto Circuito de Estados Unidos, en un comunicado.
Michel, el antiguo fiscal especial de la investigación del Watergate, señaló que trabajó para dos fiscales generales adjuntos sucesivos en «el mismo puesto que ahora ocupa Blanche», pero que les daban instrucciones muy diferentes.
«Las instrucciones que me dieron fueron: “La política queda fuera del ámbito de los empleados del Departamento de Justicia”, y la política “no debe influir en nada”», dijo. «No debíamos prestar atención a lo que pudiera decir alguien de la Casa Blanca, ni de los medios de comunicación ni de ningún otro sitio. Debíamos ser una “zona libre de política”».
El viceministro de Justicia de EE. UU., Todd , acompañado por el presidente Donald , habla en una rueda de prensa sobre las recientes sentencias del Tribunal Supremo en la sala de prensa de la Casa Blanca el 27 de junio de 2025, en Washington, D. C. (Joe Getty Images)
«Me pareció totalmente adecuado», Michel . «La facultad de investigar, la facultad de imputar y la facultad de procesar y condenar son poderes impresionantes, realmente impresionantes», añadió.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El grupo también expresó su preocupación por sus colegas que siguen en el cargo, en un momento en el que han aumentado las amenazas públicas contra los jueces, según datos de los Marshals de EE. UU. Esto incluye acoso en línea, amenazas de violencia física y el «doxxing» de jueces en sus domicilios particulares, enviándoles pizzas sin que las hayan pedido. Algunas entregas se han hecho a nombre del hijo de un juez que fue asesinado a tiros en 2020 tras abrir la puerta a un individuo descontento disfrazado de repartidor.
Según el Servicio de Alguaciles de EE. UU., el número de amenazas dirigidas contra jueces federales en 2025 ha superado el registrado en los últimos 12 meses, lo que ha llevado a que se inste al Congreso a tomar medidas.
«Las declaraciones de la fiscal general adjunta Blanche reflejan una realidad a la que se enfrenta el Departamento de Justicia cada día: un número cada vez mayor de jueces activistas que intentan dictar la política nacional desde el estrado», declaró el viernes un portavoz del Departamento de Justicia Fox News en respuesta a una solicitud de comentarios.
«El departamento seguirá respetando la Constitución, defendiendo a sus autoridades legítimas y plantando cara cuando las sentencias activistas amenacen la seguridad pública o socaven la voluntad del pueblo estadounidense».
Más sobre política
