Biden llama neandertales a los que niegan el cambio climático durante un discurso en la frontera
El presidente Biden comenzó su discurso sobre la crisis de la frontera sur refiriéndose a los incendios forestales de Texas.
El Tribunal Supremo de EE.UU. está estudiando la posibilidad de admitir a trámite un caso en el que una de las partes alega que un tribunal "hiperideológico" de Hawai amenaza con "imponer con mano dura opciones de estilo de vida progresistas" a los estadounidenses de todo el país al aprobar una demanda dirigida a responsabilizar del cambio climático a algunas de las mayores empresas de combustibles fósiles.
En 2020, la ciudad de Honolulu demandó a varias grandes empresas de combustibles fósiles, entre ellas Exxon y Chevron, alegando que sus productos provocan emisiones de gases de efecto invernadero y el calentamiento global sin advertir a los consumidores de los riesgos.
La ciudad empleó una serie de leyes estatales como medidas de alteración del orden público e invasión y afirmó que las empresas deberían pagar miles de millones al estado para paliar los efectos del cambio climático, como los fenómenos meteorológicos, la subida del nivel del mar, las olas de calor, las inundaciones y el calentamiento global en general.
Las empresas energéticas recurrieron ante el Tribunal Supremo de Hawai, alegando que la legislación federal impide a los estados individuales configurar eficazmente las políticas energéticas de todos los estados.
Pero ese tribunal discrepó y dictaminó que el caso debía avanzar hasta el juicio. Un juez dijo que "el Espíritu de Aloha inspira la interpretación constitucional".
LAS GRANDES PETROLERAS PIDEN AL TRIBUNAL SUPREMO QUE INTERVENGA EN UN CASO CLIMÁTICO DE ALTO RIESGO
Vista del horizonte del barrio de Waikiki en Honolulu, Hawai. (Nicholas Kamm/AFP vía Getty Images)
Expertos jurídicos y en consumo dijeron a Fox News Digital que esperan que el Tribunal Supremo de EE.UU. intervenga para evitar "impactos agravados en los estadounidenses de a pie", en caso de que el caso avance hacia "sentencias gigantescas" contra las corporaciones petroleras.
O.H. Skinner, director general de Alliance for Consumers y ex fiscal general de Arizona, declaró en una entrevista a Fox News Digital que la demanda de Honolulú es "un caballo de batalla para el Green New Deal, con enclaves izquierdistas que buscan imponer opciones de estilo de vida progresistas a un público que, de otro modo, no estaría dispuesto a ello, apuntando a industrias que aún no se han alineado con el ideal progresista".
"Los magistrados hiperideológicos del Tribunal Supremo de Hawai parecen querer quebrar a las empresas de combustibles fósiles y ven esta demanda como una llave mágica que abre un poder ilimitado y mucho dinero para los programas progresistas", declaró Skinner.
Las grandes petroleras recurrieron ante el Tribunal Supremo en febrero. (AP Photo/Jacquelyn Martin)
El presidente del Tribunal Supremo de Hawai, Mark Recktenwald, en su opinión en la que rechazaba los argumentos de las empresas energéticas, escribió: "Los demandados conocían los peligros del uso de sus productos de combustibles fósiles, 'ocultaron y tergiversaron a sabiendas los impactos climáticos de sus productos de combustibles fósiles' y participaron en 'sofisticadas campañas de desinformación para poner en duda la ciencia, las causas y los efectos del calentamiento global', provocando un aumento del consumo de combustibles fósiles y de las emisiones de gases de efecto invernadero, que luego causaron daños materiales y de infraestructuras en Honolulu."
Fox News Digital informó el año pasado de que Recktenwald reveló discretamente en mayo que había presentado un curso en colaboración con una organización de defensa judicial poco conocida y financiada por organizaciones sin ánimo de lucro de izquierdas, el Instituto de Derecho Medioambiental (ELI). Según el ELI, el Proyecto Judicial Climático está diseñado para educar a los jueces de todo el país sobre cómo gestionar los litigios relacionados con el cambio climático que se les presenten.
"A medida que aumenta el número de litigios sobre el clima, los jueces deben considerar cuestiones científicas y jurídicas complejas, muchas de las cuales se desarrollan con rapidez", afirma el CJP en su sitio web. "Para abordar estas cuestiones, el Proyecto Judicial Climático del Instituto de Derecho Medioambiental está colaborando con las principales instituciones nacionales de educación judicial para satisfacer la necesidad de los jueces de familiarizarse con los métodos y conceptos básicos de la ciencia climática."
Otros jueces del Tribunal Supremo del estado atacaron al Tribunal Supremo de EE.UU. y cuestionaron su legitimidad.
En una opinión concurrente en la que rechazaba la petición de las empresas energéticas, el Juez Asociado Todd Eddins escribió que al Tribunal Supremo de EEUU "le vendría bien un poco de Aloha", y añadió: "el Espíritu Aloha inspira la interpretación constitucional."
En su concurrencia, Eddins también esbozó un argumento político más amplio contra el originalismo, la filosofía que subyace a una interpretación conservadora de la Constitución estadounidense, y por qué no debe permitirse que el más alto tribunal del país determine un caso como éste.
Eddins citó Dobbs v. Jackson Women's Health, el caso del aborto que anuló Roe v. Wade, y el caso histórico de la Segunda Enmienda de New York State Rifle & Pistol Ass'n, Inc. v. Bruen, escribiendo: "los valores e ideas personales de un juez sobre los días muy pasados controlan de repente las vidas de las generaciones presentes y futuras".
Eddins escribió que el originalismo en el Tribunal Supremo "reaviva los juicios de valor" de "[l]os pocos hombres blancos que hicieron las leyes y dieron forma a las vidas durante los muy antiguos tiempos, en su mayoría racistas y misóginos".
En 2020, la ciudad de Honolulu demandó a varias grandes empresas de combustibles fósiles, entre ellas Exxon y Chevron, alegando que sus productos provocan emisiones de gases de efecto invernadero y el calentamiento global sin advertir a los consumidores de los riesgos. (Adobe Stock)
"Temo que el Tribunal se autoinflija daño, pierda la confianza pública y se exponga a críticas reales sobre su legitimidad", escribió Eddins.
La jueza asociada Sabrina McKenna, que se unió a la decisión unánime contra las petroleras, dijo en un discurso el año pasado: "El cambio climático es, en mi opinión, la cuestión más importante a la que se enfrentan todos los tribunales del mundo en este momento. Es una amenaza existencial".
Skinner afirmó que "el proverbial asalto del "espíritu de Aloha" de Honolulu aquí, si no se controla, en realidad hará un agujero en los bolsillos de los estadounidenses a medida que avance industria tras industria, aumentando los costes de los alimentos, los automóviles, los viajes y todos los demás elementos básicos de la vida moderna estadounidense a un ritmo que los estadounidenses de a pie no podrán permitirse."
Los grupos activistas contra el cambio climático elogiaron la decisión del Tribunal Supremo de Hawai, afirmando que hará avanzar los esfuerzos para ayudar a Honolulu a "sobrevivir" a la crisis climática.
"Seguiremos llevando este caso ante el tribunal de primera instancia donde lo presentamos hace 3 años y medio, y donde ahora puede comenzar en serio la presentación de pruebas", declaró Matthew Gonser, director ejecutivo de la Oficina de Cambio Climático, Sostenibilidad y Resiliencia de Honolulu.
Una autobomba el 30 de marzo de 2022, en Tatum, N.M. (AP Photo/Cedar Attanasio, Archivo)
En su recurso ante el Tribunal Supremo, las empresas afirmaron que la ley federal prevalece sobre la ley estatal en virtud de la Ley de Aire Limpio, cuyo objetivo es reducir y controlar la contaminación atmosférica en todo el país.
Carrie Severino, presidenta de Judicial Crisis Network (JCN), afirmó que "un tribunal estatal sin escrúpulos de Hawai no puede dictar la política climática de la nación" y que"es tarea del Congreso establecer la política nacional en este ámbito".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Este es el problema del Tribunal Supremo, porque tendrá consecuencias agravantes para los estadounidenses de a pie, que ya están luchando para hacer frente al aumento de los costes sólo para llevar una vida decente", afirmó Skinner.
"Estos pleitos tratan de conseguir sentencias gigantescas de enormes cantidades de dinero para pagar para deshacer el cambio climático global".
Las compañías petroleras presentaron oficialmente una petición al Tribunal Supremo de EEUU en febrero.
"Rara vez se presenta ante este Tribunal un caso de tan extraordinaria importancia para una de las industrias más vitales del país", escribieron las empresas en la presentación.
Más de Política
