La campaña de Irán «valida» el liderazgo de Hegseth, según tu antiguo asistente.
El exasesor del Pentágono Justin Fulcher dice que la Operación Epic Fury refleja una «claridad estratégica» y ha restablecido la capacidad de disuasión de EE. UU.
En poco más de un año, Estados Unidos ha llevado a cabo decenas de ataques aéreos contra buques en el Caribe vinculados a supuestas redes de narcotráfico, ha lanzado operaciones continuadas contra las fuerzas hutíes en el mar Rojo, ha capturado al presidente venezolano Nicolás Maduro, ha atacado instalaciones nucleares iraníes y ahora se ha embarcado en una prolongada campaña militar destinada a debilitar la infraestructura de misiles, drones y mando de Teherán.
Esta operación supone uno de los despliegues militares estadounidenses más contundentes de los últimos años, y abarca desde América Latina hasta Oriente Medio, pasando por corredores marítimos clave.
Para el secretario de Guerra, Pete Hegseth, esto también supone un giro sorprendente.
Justo antes de las elecciones presidenciales de 2024, se describió a sí mismo como un «neoconservador en recuperación», lamentó haber apoyado el intervencionismo de la época de la guerra de Irak y advirtió contra las guerras sin fin.
Varios analistas dicen que lo que realmente caracteriza el enfoque del Gobierno quizá no sea tanto una evolución ideológica como una cuestión de coordinación y ejecución.
«A diferencia de lo que pasaba con Trump 1.0, ahora todos los miembros del gabinete de Trump —Hegseth, Rubio, etc.— entienden que el presidente es el jefe», dijo Matthew , estratega de defensa del Atlantic Council. «En Trump 1.0 había algunos miembros del gabinete que pensaban que su trabajo era salvar a la República de Trump, los llamados "adultos en la sala". Así que creo que está bastante claro que el presidente quería ir en esta dirección, y creo que Hegseth se ve a sí mismo como alguien que apoya la visión del presidente».
«La validación del liderazgo de…»
Esa cohesión ha ido de la mano de una tendencia a asumir riesgos.
Varias de las medidas militares más trascendentales del Gobierno, desde Venezuela hasta los hutíes, pasando por la actual campaña contra Irán, entrañaban un riesgo de escalada.
«A diferencia de lo que pasaba con Trump, ahora todos los miembros del gabinete de Trump —Hegseth, Rubio, etc.— entienden que el presidente es el jefe», dijo Matthew , estratega de defensa del Atlantic Council. (La Casa Blanca/Imagen cedida por Reuters)
Algunos estrategas dicen que el hecho de que esas intervenciones no hayan tenido repercusiones negativas inmediatas podría haber reforzado la disposición del Gobierno a ampliar la escalada hacia el escenario iraní.
«No estoy seguro de si lo habría recomendado», dijo Kroenig sobre la operación en Irán. «Es bastante arriesgado, pero de momento va bien».
El número de lanzamientos de misiles iraníes ha disminuido. Los aliados de la región no han roto filas.
Sin embargo, que eso constituya un éxito estratégico depende de los criterios que se utilicen.
Justin Fulcher, antiguo asesor de Hegseth en el Pentágono, afirmó que las primeras fases de la campaña reflejan lo que él describió como un «retorno a la claridad estratégica».
«La disuasión solo es creíble cuando nuestros aliados realmente creen que, si el presidente Trump dice algo, lo respaldaremos», dijo Fulcher. «Esto supone un reconocimiento al liderazgo de la secretaria Hegseth y del presidente Trump».
«La disuasión solo es creíble cuando nuestros aliados realmente creen que, si el presidente Trump dice algo, lo respaldaremos», dijo el exasesor del Pentágono Justin Fulcher. «Esto supone un reconocimiento al liderazgo de la secretaria Hegseth y del presidente Trump». (Kevin ,The Associated Press
Hegseth, un exoficial del Ejército que sirvió tanto en Irak como en Afganistán, ha dicho que la campaña actual se parece muy poco a esos conflictos.
«Esto no es Irak. Esto no va a durar eternamente. Yo estuve allí en ambos casos», dijo Hegseth en una rueda de prensa a principios de marzo. «Nuestra generación lo sabe mejor, y este presidente también».
En otra entrevista, añadió: «No se trata de rehacer la sociedad iraní desde una perspectiva estadounidense. Ya lo intentamos. El pueblo estadounidense lo ha rechazado».
Danielle , investigadora principal del American Enterprise Institute, un centro de estudios de tendencia conservadora, dijo que la campaña se ha desarrollado en gran medida tal y como se esperaba.
«Creo que las cosas han ido bastante bien», dijo Pletka, señalando el deterioro de las defensas aéreas y lo que describió como repetidos errores de cálculo por parte de Irán. «Lo único que han conseguido es enfadar a todo el mundo, y eso fue un error de cálculo muy grave por su parte».
Al mismo tiempo, advirtió que no hay que interpretar las medidas del Gobierno como parte de una doctrina fija.
«No creo que sea una cuestión de doctrina», dijo Pletka. «Creo que es ad ».
Algunos seguidores de Trump desde hace mucho tiempo han dicho que el conflicto actual no es lo que esperaban de él, quien basó su campaña en poner fin a las guerras y en el lema «America First».
«Esta vez parece la peor traición porque viene precisamente del hombre y del administrador en quien todos creíamos que era diferente y que había dicho "basta"», escribió en X la diputada Marjorie Taylor , republicana por Georgia. «En cambio, nos encontramos con una guerra contra Irán en nombre de Israel acabará con el régimen iraní. Otra guerra en el extranjero por gente extranjera para un cambio de régimen extranjero. ¿Para qué?».
Según Pletka, el presidente ha mostrado una tendencia a intentar primero la vía diplomática y recurrir a la fuerza solo cuando llega a la conclusión de que las negociaciones no son serias. Ella sostiene que esa postura distingue la situación actual de las intervenciones anteriores.
También destacó que gran parte del mérito de la operación recae en los militares de carrera.
«La planificación que hay detrás de todo esto es mérito del ejército estadounidense, del comandante del CENTCOM y del presidente del Chiefs Conjunto», dijo.
«Éxito y precisión»
Esa distinción complica los intentos de atribuir la postura actual únicamente a la visión personal del mundo de Hegseth. Aunque el secretario de Defensa se ha convertido en el rostro público del mensaje de disuasión del Gobierno, la ejecución de campañas de alto ritmo recae en gran medida en los mandos militares de carrera.
Algunos críticos sostienen que el Gobierno aún no ha definido claramente cuál es el objetivo final de la campaña contra Irán.
«Pete Hegseth tiene que consultar con su jefe cuál es el objetivo», dijo recientemente el exasesor de seguridad nacional John en CNN. «¿Cómo explica Hegseth que ya hayamos cambiado el régimen, cuando ese no era nuestro objetivo? Creo que los altos mandos del Pentágono, los altos mandos civiles, necesitan cambiar un poco de actitud. Creo que los militares lo están haciendo bien, pero me pregunto qué pasa con los mandos civiles».
La Casa Blanca respondió con firmeza a las críticas a la campaña.
Anna , portavoz de la Casa Blanca, dijo el lunes que Hegseth «está haciendo un trabajo increíble al frente del Departamento de Guerra», y destacó lo que describió como el «éxito continuado de la Operación Epic Fury» y otras misiones.
Kelly dijo que los ataques de represalia iraníes «han disminuido en un 90 % porque el Departamento de Defensa está destruyendo la capacidad de misiles balísticos de Irán», y añadió que Hegseth trabaja «codo con codo con el presidente Trump cada día» para garantizar que el ejército estadounidense «siga siendo la fuerza de combate más grande y poderosa del mundo».
El Pentágono se hizo eco de esa valoración.
«La Operación Furia Épica sigue avanzando con un éxito abrumador y con gran precisión», dijo el portavoz jefe del Pentágono, Sean , al describir una «campaña decidida y de amplio alcance» destinada al «desmantelamiento total de la red terrorista de Irán o a su rendición incondicional».
Otros ven ese momento desde una perspectiva histórica más amplia.
Peter , analista de política exterior, describió la campaña como un posible intento de «poner fin a una guerra de 47 años» librada por la República Islámica contra Estados Unidos, pero según las condiciones de Washington.
El Mando Central de EE. UU. ha publicado unas imágenes en las que se ven ataques contra lanzamisiles móviles iraníes. (@CENTCOM vía X)
«Se trata de un claro intento de poner fin a la guerra de 47 años que Irán lleva librando contra Estados Unidos», dijo Doran.
Afirmó que la actuación militar estadounidense, si se hace notar, podría tener repercusiones más allá de Oriente Medio, sobre todo en Pekín.
«Tienen buen aspecto», dijo Doran refiriéndose a las fuerzas estadounidenses. «Espero que eso sirva para disuadir cualquier aventura».
Si la operación logra finalmente debilitar de forma significativa la infraestructura militar de Irán, argumentó Doran, podría cambiar el panorama de Oriente Medio y ampliar las oportunidades diplomáticas, como una mayor normalización de las relaciones entre árabes e israelíes.
«Esto lo cambia todo en Oriente Medio», dijo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Sin embargo, incluso sus partidarios reconocen que los efectos a largo plazo siguen siendo inciertos. En Venezuela, la destitución de Maduro supuso un giro radical en la política estadounidense, pero el aparato de gobierno que él construyó sigue prácticamente intacto.
La destrucción de los arsenales de misiles y la infraestructura de drones en Irán puede que nos dé un respiro, pero aún está por ver si esto genera una disuasión duradera o si simplemente retrasa su reconstitución.
Por ahora, la disposición del Gobierno a asumir riesgos calculados y su capacidad para evitar una escalada inmediata han reforzado la percepción de que Estados Unidos ha recuperado su firmeza. Probablemente, el hecho de que esa firmeza se traduzca o no en beneficios estratégicos duraderos definirá el mandato de Hegseth mucho más que la retórica que lo precedió.
Más sobre política
