, Jack Smith y sus aliados critican la remisión del caso al Departamento de Justicia
Fox News , David , informa enSpecial Report de que el presidente de la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes, el diputado Jim Jordan,Ohio porOhio, ha remitido al Ministerio de Justicia una denuncia penal contra el exfiscal especial Jack .
Los republicanos de la Cámara de Representantes hicieron públicas este martes seis transcripciones que estaban en el punto de mira, lo que ofrece una nueva perspectiva sobre la polémica investigación del exfiscal especial Jack Smith sobre el presidente Donald Trump y los legisladores republicanos.
Los republicanos de la comisión alegan que los investigadores solicitaron indebidamente los registros telefónicos de más de una docena de diputados de GOP durante la investigación «Arctic Frost», y que impusieron órdenes de silencio para impedir que los diputados se enteraran de queel Departamento de Justicia Biden-Harris había obtenido sus registros.
En conjunto, aportan detalles importantes sobre el razonamiento que subyace a las decisiones de la investigación —sobre todo en cuanto a cómo abordaron el análisis de las comunicaciones de los legisladores— mientras investigaban si Trump había intentado bloquear el traspaso pacífico del poder tras las elecciones de 2020. Revelan los esfuerzos que hizo la oficina de Smith para asegurarse de que la investigación siguiera las normas y los procesos que se aplicarían a cualquier investigación. Pero también ponen de manifiesto diferencias clave en la forma en que se llevó a cabo la investigación en la práctica, lo que la distinguió de la mayoría de las investigaciones.
Los documentos incluyen el testimonio de cinco miembros de la fiscalía especial, entre ellos J.P. Cooney, Molly Gaston, Ray Hulser, Tad Duree y Thomas Windom, todos ellos del equipo de Smith. Los archivos publicados también incluyen el testimonio de Brian Burnett, agente de la Oficina del Inspector General (OIG).
Las nuevas revelaciones se centran sobre todo en las comunicaciones recopiladas del diputado Scott Perry, republicano por Pensilvania, el único legislador al que le confiscaron el móvil como parte de la investigación.
El exasesor especial Jack Smith se prepara para declarar durante una audiencia ante la Comisión de Justicia de la Cámara de Representantes en el edificio Rayburn de la Cámara de Representantes, en el Capitolio, el 22 de enero de 2026, en Washington, D.C. (Al Drago/Getty Images)
Según el testimonio del fiscal que llevó el caso de Smith, Timothy «Tad» Duree, los investigadores habían decidido incautar el teléfono con una orden judicial debido a su cercanía a Trump y a su participación en la búsqueda de una estrategia legal para mantener a Trump en el cargo tras su derrota. Cabe destacar que Perry actuó de intermediario entre Trump y Jeffrey Clark , el funcionario de mayor rango del Departamento de Justicia dispuesto a investigar posibles irregularidades en las elecciones de 2020.
Duree dijo que el proceso de la orden judicial era similar al de otras investigaciones.
«Si intentas conseguir algo de forma voluntaria, la gente puede simplemente decidir no dártelo. Eso es algo obvio. Pero hay un sinfín de oportunidades para que las pruebas se alteren, se manipulen, se borren o se añadan cosas. Y en esta orden de registro, igual que en cualquier otra, para mí y para nuestro equipo era importante conseguir las pruebas sin que se alteraran», dijo Duree en su testimonio.
La operación consistió en hacer un ping al móvil de Perry para averiguar dónde estaba.
Thomas Windom declaró que los investigadores consiguieron una «orden de localización», gracias a la cual descubrieron que Perry estaba de vacaciones en Nueva Jersey. Según la transcripción de Duree, los agentes localizaron a Perry, le confiscaron el móvil, hicieron una copia de seguridad de los datos y luego se lo devolvieron.
«En este caso concreto… todo el equipo quería hacer una copia de seguridad del móvil y devolvérselo al diputado Perry lo antes posible. Nos esforzamos mucho por hacerlo de una forma que causara las mínimas molestias, que fuera lo más respetuosa posible y que no pusiera al diputado Perry en una situación incómoda, como si le confiscáramos el móvil allí mismo, en Independence [Avenue], delante del edificio Rayburn, o se montara un gran revuelo», recordó Windom.
En términos más generales, los investigadores también tranquilizaron a los legisladores asegurándoles que Smith había actuado con cautela a la hora de solicitar las comunicaciones de los miembros del Congreso. Husler, otro de los fiscales del equipo de Smith, dijo que habían intentado reducir el alcance de aquellas que se consideraban necesarias.
«Bueno, hablé con él sobre eso», recordó Husler al referirse al proceso de selección. «Y, cuando llegamos a las citaciones de mayo, se veía que no solo era una lista reducida de personas, sino que además había justificaciones por escrito para ello. Así que él quería ir con mucho cuidado si íbamos a recibir citaciones para los miembros».
Como es lógico, garantizar la seguridad de las comunicaciones de los legisladores no estuvo exento de complicaciones.
Duree reconoció que el secreto impuesto por los tribunales en torno a las citaciones para obtener los registros telefónicos de los legisladores solía impedir que estos impugnaran las solicitudes mientras las órdenes estuvieran vigentes. Duree dijo que no recordaba con detalle los pormenores de la correspondencia sobre la obtención de los registros telefónicos del diputado Chip Roy, republicano porTexas, que se mencionaron durante su entrevista con los investigadores.
El diputado Chip Roy, republicano porTexas, habla con los periodistas a las puertas del Capitolio de EE. UU. tras las últimas votaciones de la semana, el jueves 16 de julio de 2026. (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc. vía Getty Images)
En lugar de entregarle la citación a Roy, los investigadores solicitaron los registros a su operador de telefonía. Una orden de confidencialidad (NDO) impedía que el operador informara al abonado sobre la solicitud del Gobierno, lo que, en la práctica, impedía que el diputado hiciera preguntas.
Duree reconoció esa limitación práctica. Una orden de confidencialidad «impedirá que la persona a la que pertenece ese número de teléfono presente reclamaciones judiciales relacionadas con la citación», declaró.
A continuación, le preguntaron insistentemente si creía que ese acto infringía la cláusula de libertad de expresión y debate de la Constitución, que protege a los legisladores.
Duree no admitió que obtener los registros de peaje de los legisladores infringiera la cláusula de libertad de expresión y debate. Más adelante en su declaración, mantuvo que los fiscales creían que los registros que buscaban no estaban protegidos por esa cláusula, aunque reconoció que había una «falta de claridad en ciertos puntos» de la ley que había surgido durante la investigación.
«Diría que estábamos muy atentos y muy al tanto de los pormenores de la cláusula de «discurso o debate». Sabíamos que era algo que teníamos que manejar con cuidado. Nos lo tomamos muy en serio», dijo, y añadió que, aunque la jurisprudencia sobre esa cláusula puede parecer «poco desarrollada», él se la tomó muy en serio.
«[Es] bastante habitual, sobre todo en investigaciones complejas, toparse con aspectos de la ley que aún no están del todo definidos», dijo.
Aunque algunas partes del testimonio ponían de relieve los esfuerzos por llevar a cabo la investigación siguiendo al pie de la letra las normas, otras destacaban algunas características inusuales.
La Sección de Integridad Pública del Departamento de Justicia sabía que los investigadores estaban buscando los registros telefónicos de Jordancuando aprobó esa medida de investigación en abril de 2022, según la página siete de la transcripción de Jack del fiscal del equipo de Smith, Tad Duree. Sin embargo, el agente de la OIG que entregó la citación a Verizon —Brain Burnett— no sabía a quién pertenecía ese número en concreto, y al parecer no lo averiguó hasta mucho más tarde.
«No fue hasta que me jubilé y salió esto en las noticias, y se empezó a hablar de que se habían solicitado los registros de peaje del Sr. Jordan y luego apareció una citación en Internet», declaró Burnett, según su propia transcripción.
«Pero, ahora mismo, no sé si ese era su número o no».
Dijo que si hubiera sabido a quién pertenecían exactamente los registros de peaje, habría planteado el tema a sus superiores. Burnett dijo que los registros que buscaban los «AUSA» —los fiscales federales— solían no incluir nombres: «Solo números de teléfono», dijo.
El testimonio pone de manifiesto una laguna en el proceso: la Sección de Integridad Pública del Departamento de Justicia sabía que un número de teléfono concreto que se estaba buscando pertenecía a Jordan, pero esa información no se comunicó a los subordinados.
Las transcripciones de los testimonios también revelaron que el trabajo de Smith era más práctico que el de otras investigaciones.
Un agente veterano asignado a la investigación sobre la « Jeffrey »Clark declaró que la investigación se llevó a cabo de una forma «única, según mis más de 30 años de experiencia en las fuerzas del orden», según los documentos de la transcripción publicados por la comisión de Jordan.
El diputado Jim Jordan una reunión de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes en el Capitolio de EE. UU., en Washington, D.C., el 10 de diciembre de 2024. (Tom Call, Inc. a través de Getty Images)
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Los fiscales dirigían las diligencias de investigación que normalmente llevaban a cabo los agentes, dijo, y describió la dinámica como «de arriba abajo», en el sentido de que, cuando un agente forense recibía los resultados de una citación, estos se remitían al fiscal —y no al agente que había solicitado los registros—, según Brian Burnett, una de las seis personas cuyas entrevistas se han hecho públicas.
Burnett trabajó durante 15 años en la oficina del inspector general del Departamento de Justicia antes de jubilarse en 2024, y fue detective de narcóticos de alto rango en la oficina del sheriff del condado de Chesterfield, un barrio de Richmond, en la zona de Virginia , durante nueve años.
Cuando le preguntaron si se había encontrado con algún otro caso a lo largo de su carrera en el que los fiscales hubieran dictado la investigación de esa manera, Burnett respondió: «En mis treinta años en las fuerzas del orden, nunca».
