Jonathan Turley 'desconcertado' por los tribunales que 'se inmiscuyen significativamente' en la autoridad de Trump
Jonathan profesor de Derecho de George Washington y colaborador Fox News Jonathan Turley se une a 'Fox & Friends' para hablar sobre los tribunales que bloquean los recortes DOGE del presidente Donald y Elon Musk, mientras los demócratas lo celebran.
La avalancha de impugnaciones legales a las primeras medidas del presidente Donald Trump presentadas por trabajadores federales y grupos de defensa han encontrado su camino en tribunales mayoritariamente amistosos, supervisados, en su mayor parte, por jueces simpatizantes.
Estos demandantes han empleado una estrategia bien conocida y generalizada, utilizada por ambos lados del pasillo político, conocida como forum o "búsqueda de juez", es decir, hacer que un caso se juzgue en un determinado tribunal de distrito y que caiga bajo la jurisdicción de un tribunal de apelación estadounidense con una determinada composición política.
Esta estrategia sirve a un propósito jurídico distinto. Aunque el Tribunal Supremo es el más alto tribunal del país, la mayoría de los casos no llegan allí. Esto se debe a que el Tribunal Supremo conoce una media de menos de 100 casos al año, según los datos del poder judicial federal. En cambio, los 13 tribunales de apelación de EE.UU. tramitan una media de más de 50.000 casos al año, lo que significa que estos tribunales suelen pronunciarse sobre las cuestiones jurídicas más apremiantes.
El Tribunal Supremo conoce una media de menos de 100 casos al año. AP Photo Zuhaib)
Y, aunque los demandantes contra el gobierno federal solían tener que establecer una conexión local y geográfica con el distrito en el que presentaban la demanda, el Congreso eliminó ampliamente ese requisito hace más de 30 años, lo que permitió que la práctica ganara importancia rápidamente.
Como presidente, Trump "está ejerciendo el poder del Artículo II para cuidar de que nuestras leyes federales se ejecuten fielmente", dijo Mike Davis, fundador y presidente del Proyecto del Artículo III, o A3P, a Fox News Digital en una entrevista.
"Ese es su deber constitucional. Y eso incluye eliminar el despilfarro, el fraude y el abuso. Eso es lo que está haciendo con Elon Musk y con DOGE", dijo Davis, antiguo secretario del Tribunal Supremo del juez Neil Gorsuch.
Pero en los últimos años se ha producido una oleada de nuevos esfuerzos para reformar el sistema y detener el proceso de "búsqueda del juez más favorable", y los detractores señalan una serie de ejemplos recientes en los que los casos se presentaron específicamente en determinados distritos en un esfuerzo por obtener resultados más favorables.
Es una estrategia que tanto los demandantes republicanos como los demócratas han utilizado con creciente regularidad. Recientemente, grupos de demandantes liderados por demócratas presentaron tres impugnaciones judiciales distintas contra la orden ejecutiva de Trump que pretendía prohibir la ciudadanía por derecho de nacimiento dentro de la jurisdicción del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos, es decir, el tribunal de apelaciones con sede en Boston cuyo banquillo está compuesto principalmente por jueces nombrados por demócratas.
Otros grupos que pretenden anular las primeras medidas de Trump se han centrado en los tribunales de la jurisdicción del Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de EE.UU.que tiene fama de tomar decisiones liberales.
Los jueces de ese tribunal decidieron por unanimidad bloquear la entrada en vigor de la orden de la administración Trump sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento, dejando en su lugar la decisión de un tribunal de distrito de Seattle y remitiendo potencialmente el asunto al Tribunal Supremo para su consideración.
TRUMP RETIRA LAS AUTORIZACIONES DE SEGURIDAD AL BUFETE DE ABOGADOS VINCULADO A LOS CASOS JACK SMITH
Tribunal de Apelación del Quinto Circuito en el centro de Nueva Orleans, Luisiana. (Rex Wholster vía Getty Images)
Otros ejemplos notables son la oleada de casos antiabortistas presentados en la ciudad rural Texas de Amarillo, donde el único juez federal, Matthew Kacsmaryk, es conocido por sus creencias antiabortistas y por ponerse del lado de los grupos provida.Texas también está bajo la jurisdicción del Tribunal de Apelación del Quinto Circuito, donde el 75% de los 26 jueces del tribunal son de designación republicana).
El intento de Kacsmaryk de prohibir la píldora abortiva, la mifepristona, en 2023 fue respaldado, pero limitado, por el Tribunal del Quinto Circuito. Posteriormente fue desestimado completamente por el Tribunal Supremo, que señaló que los demandantes en el caso carecían de la legitimación adecuada.
Aun así, los defensores de la reforma judicial han señalado este caso -y muchos otros- como prueba de hasta dónde llegarán los individuos en un intento de remodelar el panorama político federal mediante la jurisprudencia y el precedente legal.
"Permitir que los demandantes elijan a su juez es contrario al principio básico de los tribunales federales de asignar aleatoriamente los casos a los jueces mediante una versión electrónica de sacar nombres de un sombrero", escribió en un artículo de opinión Russell Wheeler, investigador principal no residente del programa de Estudios de Gobernanza de la Institución Brookings.
Manifestantes reunidos ante el Tribunal Supremo. Fox News Lisa Bennatan)
Davis, por su parte, declaró Fox News que su organización, A3P, está trabajando actualmente con el Comité Judicial del Senado para redactar una legislación que ponga fin a la avalancha de órdenes de alejamiento temporales y requerimientos judiciales preliminares que han llegado ante jueces individuales.
"La legislación requerirá un panel de tres jueces asignados aleatoriamente de todo el país; un sistema de lotería" para conocer de diversos casos y evitar el repunte de la búsqueda de foro, dijo Davis. Los líderes del poder judicial federal y los miembros del Congreso también han presentado iniciativas en el último año destinadas a detener o reducir la omnipresencia de la búsqueda de juez.
Los demócratas del Senado presentaron la primavera pasada un bill que exigiría que los casos se asignaran aleatoriamente dentro de un distrito judicial federal, aunque no ha logrado ganar fuerza en el resto del Congreso.
El pasado mes de marzo, la Conferencia Judicial de EE.UU., el organismo que establece la política de los tribunales federales, emitió nuevas directrices instando a los tribunales a asignar al azar determinados casos de alto perfil en un intento de poner fin a la búsqueda del juez más favorable y restablecer la confianza pública en el sistema judicial.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"La política de asignación aleatoria de casos disuade de la búsqueda de juez y de la asignación de casos basada en los méritos o capacidades percibidos de un juez concreto", dijo entonces en una declaración el juez Robert J. Conrad, secretario de la Conferencia Judicial de EEUU.
Más bien, dijo, la característica "promueve la imparcialidad de los procedimientos y refuerza la confianza pública en el Poder Judicial federal".
Más de Política
