Jackson Thomas de hacer eco de una sentencia judicial tristemente famosa por su carácter racista en la polémica sobre la ciudadanía por nacimiento
El juez Jackson con dureza, calificando esa interpretación de «miope» y de traición a la Reconstrucción
{{#rendered}} {{/rendered}}La jueza Ketanji Brown Jackson acusó Jackson martes al juez Clarence Thomas de hacer eco de «uno de los principios fundamentales ScottDred Scott» al oponerse a la decisión del Tribunal Supremo de mantener la ciudadanía por nacimiento.
En Jacksonconcurrente con la opinión mayoritaria en el caso Trump contra Barbara, Jacksonargumentó que la cláusula de ciudadanía de la 14.ª Enmienda tenía, históricamente, la intención de aplicarse a todas las personas nacidas en Estados Unidos, incluidos los hijos de inmigrantes ilegales, en contra de la postura de Thomas, según la cual la enmienda se ratificó específicamente para otorgar la ciudadanía a los esclavos liberados tras la Guerra Civil.
«Los negros liberados lucharon por la humanidad común de todas las personas. Y el Gran Emancipador acabó por darse cuenta de que la única forma de avanzar que podía evitar un retorno —en cualquier forma— a la esclavitud y a la subordinación por motivos raciales era unir los destinos de todos», Jackson . «Por supuesto, la ironía definitiva es que, a pesar de todo lo que se ha hablado de la detestable Scott Dred Scott , el Gobierno y [Thomas] proponen volver a su principio fundamental. En definitiva, lo que dicen es que, para ciertas personas, haber nacido en suelo estadounidense no bastará para obtener la ciudadanía».
{{#rendered}} {{/rendered}}Al mencionar el caso «Dred Scott», Jackson refiere a una sentencia del Tribunal Supremo de 1857 en la que la mayoría sostuvo que las personas de ascendencia africana «no están incluidas, ni se pretendía que lo estuvieran, en el término “ciudadanos” de la Constitución y, por lo tanto, no pueden reclamar ninguno de los derechos y privilegios que dicho instrumento establece y garantiza a los ciudadanos de los Estados Unidos».
La jueza del Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson, la primera mujer negra en formar parte del máximo tribunal del país, interviene en la 60.ª conmemoración del atentado contra la Iglesia Bautista de la Calle 16, el 15 de septiembre de 2023, en Birmingham, Alabama. (Butch Dill -Getty Images)
Sin embargo, según Thomas, la interpretación universalista Jacksondel contexto histórico en torno a la 14.ª Enmienda carecía de fundamento.
{{#rendered}} {{/rendered}}«Tras la Guerra Civil, el Congreso de la Reconstrucción anuló la sentencia Dred Scott, primero con la Ley de Derechos Civiles de 1866 y luego con la cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda», escribió Thomas. «Tanto la Ley de Derechos Civiles como la cláusula de ciudadanía garantizaban la ciudadanía a las personas nacidas y domiciliadas en Estados Unidos, independientemente de su raza. Ninguna de las dos garantizaba la ciudadanía a las personas que no estuvieran domiciliadas en Estados Unidos».
La gente se manifiesta frente al Tribunal Supremo de EE. UU. antes de la llegada prevista Donald presidente Donald el 1 de abril de 2026 en Washington, D. C. El Tribunal Supremo está celebrando las vistas orales del caso «Trump contra Barbara» para determinar si el decreto presidencial del presidente Trump que pone fin a la ciudadanía por nacimiento es constitucional. Según los historiadores y el propio Tribunal, es la primera vez que un presidente en ejercicio asiste a las vistas orales en el máximo tribunal del país. (AlGetty Images)
Thomas siguió explicando la distinción que, según él, se establece entre los afroamericanos y los extranjeros que viven en el país.
{{#rendered}} {{/rendered}}«Los negros tenían derecho a la ciudadanía porque eran estadounidenses. No tenían otra patria, no debían lealtad a ninguna potencia extranjera y no estaban sujetos a ninguna otra autoridad», continuó el juez. «No se podía decir lo mismo de los hijos de los visitantes extranjeros temporales. Estos visitantes estaban vinculados a su país de origen, carecían de vínculos similares con este país y no se les llamaría a filas en caso de guerra».
El juez del Tribunal Supremo de EE. UU. Clarence Thomas interviene durante una conferencia especial para celebrar el 250.º aniversario de la firma de la Declaración de Independencia en el Hogg Memorial Auditorium de la Universidad de Texas miércoles 15 de abril de 2026. (Jay Austin vía Getty Images)
Thomas argumentó que, según la 14.ª Enmienda, la ciudadanía requiere haber nacido en Estados Unidos, además de tener «domicilio», un concepto jurídico que él define como tanto el hogar físico de una persona como su lealtad permanente al país. Según Thomas, los hijos de visitantes extranjeros temporales no cumplen los requisitos porque, aunque están sujetos a las leyes estadounidenses mientras están aquí, siguen vinculados a otra soberanía y no están plenamente «sujetos a la jurisdicción» de Estados Unidos en el sentido constitucional.
{{#rendered}} {{/rendered}}Jackson a este razonamiento, calificándolo de «miope».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
«A pesar de que lleva mucho tiempo defendiendo una Constitución “que no distingue de color”, el juez Thomas ahora sugiere, para sorpresa de todos, que la Cláusula de Ciudadanía era una medida correctiva que tenía en cuenta la raza, y que solo se refería a “esclavos liberados como Scott”», escribió ella. «Por esta razón, dice él, “los niños que nacieron en Estados Unidos pero [de padres] que no residen aquí” no tienen derecho a reclamar la ciudadanía por nacimiento. Pero esa visión tan limitada de la Decimocuarta Enmienda tiene poco que ver con la historia de su ratificación. Y lo que es peor, el argumento del juez Thomas pasa por alto todo el sentido de la Segunda Fundación».
{{#rendered}} {{/rendered}}«Las Enmiendas de la Reconstrucción supusieron un nuevo comienzo para la nación contra el sistema de castas y la subordinación, no un mero parche para la oscura mancha de la esclavitud», Jackson .