«No es un derecho de segunda clase»: un abogado del Tribunal Supremo afirma que esta sentencia histórica pone freno a los estados que se oponen al derecho a portar armas
Uno de los abogados que lleva el caso dice que la sentencia reafirma que los estados no pueden tratar la Segunda Enmienda de forma diferente al resto de garantías constitucionales.
El abogado que ayudó a convencer al Tribunal Supremo de que anulara la restricción Hawaiisobre la tenencia oculta de armas en propiedad privada criticó el jueves que el estado se basara en un «Código Negro» de la época de la Reconstrucción para defender la ley.
En una sentencia de 6 a 3 en el caso Wolford contra López, el Tribunal dictaminó que Hawaii exigir a los propietarios de armas con licencia que obtengan un permiso expreso antes de llevar armas de fuego a propiedades privadas abiertas al público. Quienes se oponen al derecho a portar armas bautizaron esta norma como la «regla del vampiro», porque los propietarios legales de armas tenían que ser «invitados a entrar» antes de acceder a los locales comerciales mientras iban armados.
«Es vergonzoso que cualquier estado se base en una ley que, en aquel momento, tenía como objetivo específico privar a los afroamericanos de los derechos que les otorga la Segunda Enmienda o de cualquier otro derecho constitucional», declaró a Fox News el abogado Kevin , que representó a los demandantes.
«Y no es de extrañar, sin embargo, que Hawaii base en ella, ya que están totalmente en contra de la Segunda Enmienda. Ya nos lo esperábamos: que el Tribunal Supremo señalara que ese es precisamente el tipo de ley a la que no hay que recurrir para determinar si algo es constitucional o no, porque es el ejemplo perfecto de algo que no lo es».
La jueza Ketanji Brown Jackson en el escenario durante la mesa redonda «Ketanji Brown Jackson Lovely One: A Memoir» en el Festival de The Atlantic, en Washington, D.C., el 20 de septiembre de 2024. (TasosGetty Images The Atlantic)
Uno de los principales puntos conflictivos fue el intento Hawaii de justificar la ley basándose en la sentencia del Tribunal Supremo de 2022 en el caso «New York State Rifle & Pistol Association contra Bruen». Desde el caso Bruen, los tribunales que evalúan las normativas sobre armas de fuego suelen preguntarse si las restricciones actuales son coherentes con la tradición histórica del país en materia de regulación de las armas de fuego.
Hawaii varias leyes históricas, entre ellas una ley de Luisiana de 1865 promulgada como parte de los «Códigos Negros» posteriores a la Guerra Civil. Esa ley establecía que era ilegal llevar armas de fuego a la propiedad de otra persona sin el consentimiento del propietario.
El juez Samuel Alito, en nombre de la mayoría, rechazó de plano ese argumento y calificó la ley de Luisiana de «artefacto viciado» que se promulgó para desarmar a los afroamericanos recién liberados y dejarlos indefensos tras la Guerra Civil. Concluyó que la ley «no puede tomarse en serio» como prueba del significado público original de la Segunda Enmienda.
La jueza Ketanji Brown Jackson, sin embargo, argumentó en su voto particular que el Tribunal pasó por alto una cuestión constitucional importante.
Jackson los «Códigos Negros», que, según reconoció, eran racistas y se utilizaban para oprimir a los afroamericanos recién liberados. Pero argumentó que el Tribunal debería haber decidido primero si la ley de Luisiana en sí misma violaba la Segunda Enmienda, o si el verdadero problema constitucional era que se aplicaba de forma discriminatoria por motivos raciales.
Todd maneja unas pistolas dentro de su vitrina en la armería Setterarms de Walnut Creek, California, el 13 de enero de 2017. (Michael San Francisco vía Getty Images)
«Es muy posible que los Códigos Negros no sean datos válidos para la prueba de Bruen», Jackson , «pero solo si infringían la Segunda Enmienda, lo cual puede que sea así o puede que no».
En cambio, argumentó que, según el marco jurídico establecido por el Tribunal Supremo en el caso Bruen, el Tribunal no podía simplemente desestimar esas leyes sin explicar primero por qué no debían considerarse pruebas históricas.
Ella planteó dos posibilidades: o bien las restricciones sobre las armas de fuego recogidas en los «Códigos Negros» eran constitucionales, pero se aplicaban de forma discriminatoria por motivos raciales —lo que convertiría el defecto constitucional en un problema de igualdad de protección—, o bien las restricciones violaban por sí mismas la Segunda Enmienda. Según ella, el Tribunal nunca resolvió esa cuestión antes de excluir la ley de Luisiana de su examen.
«O bien la historia sí importa, y si es así, hay que analizar a fondo todas las experiencias históricas que puedan ser relevantes», escribió. «O bien no importa, y el Tribunal debería limitarse a admitir que el criterio que ha creado no tiene límites».
Su razonamiento provocó de inmediato la reacción de los críticos, que argumentaron que la Decimocuarta Enmienda se aprobó en respuesta a leyes como los «Códigos Negros», que negaban a los afroamericanos recién liberados sus derechos constitucionales, como el derecho a portar armas.
Unas nubes de lluvia se ciernen sobre el edificio del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Washington, D.C., el 18 de junio de 2026. (ChipGetty Images)
«Simplemente le recordaría lo que señaló el juez Alito en la sentencia mayoritaria: la Decimocuarta Enmienda se promulgó, precisamente, para hacer frente a este tipo de leyes», declaró Hannah , vicepresidenta de la Asociación Nacional de Derechos de Armas, a Fox News .
«Ahí tienes la respuesta», siguió diciendo Hill. «Sí, había una tradición histórica: aprobaron una enmienda constitucional para solucionar esa privación de derechos, y eso también figura ahora en la Constitución, así que creo que probablemente debería volver a la facultad de Derecho».
Tyler Yzaguirre, presidente del Second Amendment Institute, se hizo eco de las críticas de O'Grady y Hill.
«Esas leyes no eran expresiones legítimas de la tradición constitucional de nuestra nación; eran ejemplos de cómo el Gobierno utilizaba su poder para privar a los estadounidenses de un derecho fundamental», declaró Yzaguirre a Fox News . «El Tribunal hizo bien en rechazar la idea de que esas leyes pudieran definir los límites históricos de la Segunda Enmienda».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Los negocios pueden seguir prohibiendo las armas de fuego mediante la publicación o la aplicación de una política de «prohibición de armas de fuego». Pero lo que Hawaii hacer, según el Tribunal, es considerar que todos los negocios están vedados a los titulares de permisos de armas, a menos que el propietario indique expresamente que se permiten las armas.
