Imprimir
Close
Las tensiones Jackson salen a la luz en un sincero intercambio sobre el «expediente secreto» del Tribunal Supremo.
Por Ashley
Publicado el 10 de marzo de 2026.
Los jueces del Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson Brett mantuvieron una discusión sobre el enfoque del tribunal respecto a su agenda de casos urgentes en un debate poco habitual y sincero que tuvo lugar durante un acto celebrado el lunes por la noche.
Jackson, Biden , señaló que la disposición del Tribunal Supremo a ponerse del lado del presidente Donald la mayoría de las veces en lo que respecta al «expediente de emergencia» —también conocido como «expediente en la sombra»— era un «problema». Este juez liberal es uno de los tres que hay, y todos ellos se han pronunciado con frecuencia en contra de Trump en las decisiones de emergencia, que a menudo se han resuelto por 6 votos contra 3 a favor del presidente.
«El Gobierno está elaborando una nueva política... y luego insiste en que entre en vigor de inmediato, antes de que se resuelva el recurso», Jackson , según informan The Associated Press y NBC News. «Este aumento en la disposición del tribunal a involucrarse en casos de carácter urgente es un problema realmente lamentable».
La jueza del Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson. (Tom Call, Inc a través de Getty Images)
Jackson : «Esto no le hace ningún bien al tribunal ni a este país».
Kavanaugh, nombrado por Trump, replicó que el enfoque del Tribunal Supremo respecto a las solicitudes de medidas cautelares no era exclusivo de la administración Trump y que el alto tribunal trató a la Biden de la misma manera, a pesar de que bajo el mandato del expresidente se presentaron menos solicitudes de medidas cautelares.
Kavanaugh dijo que los presidentes «se pasan de la raya» más a menudo con los decretos presidenciales porque el Congreso aprueba menos leyes.
«Algunas son legales, otras no», dijo Kavanaugh, y luego añadió: «A ninguno de nosotros nos gusta esto».
Ambos hablaron en la sala del tribunal durante una conferencia anual en homenaje al difunto juez Thomas Flannery, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Washington, D.C. ante la mirada de varios jueces federales, entre ellos figuras destacadas como el juez James .
El juez del Tribunal Supremo Brett toma la palabra. (Reuters)
Las críticas Jacksonno son nada nuevo; ha sido, quizás, la voz más crítica en los casos de procedimiento de urgencia.
En agosto, criticó duramente a la mayoría del Tribunal Supremo por «legislar» desde el estrado en un voto particular discrepante respecto a una resolución de urgencia que permitía temporalmente a los Institutos Nacionales de Salud cancelar alrededor de 738 millones de dólares en subvenciones.
«Esto es jurisprudencia al estilo Calvinball, pero con un giro. El Calvinball solo tiene una regla: no hay reglas fijas. Parece que nosotros tenemos dos: esa, y que esta Administración siempre gana», Jackson .
La administración Trump se ha enfrentado a cientos de demandas y sentencias desfavorables en los tribunales inferiores, y la Oficina del Fiscal General del Departamento de Justicia, que representa al Gobierno ante el Tribunal Supremo, a menudo no lleva los casos hasta ese nivel.
El Tribunal Supremo, el 13 de enero de 2026, en Washington. (AP PhotoJulia Nikhinson, archivo)
Estas solicitudes de emergencia permiten al Gobierno eludir el largo proceso judicial —que implica extensos informes y alegatos orales— para solicitar medidas cautelares inmediatas ante las órdenes de alejamiento y los mandamientos judiciales dictados por los tribunales de primera instancia.
Según el Brennan Center for Justice, la administración Trump ha presentado unas 30 solicitudes de medidas de urgencia ante el Tribunal Supremo y ha conseguido ganar en aproximadamente el 80 % de los casos.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
A través del procedimiento de urgencia, el Tribunal Supremo ha dado luz verde a los despidos masivos de Trump y ha restringido las medidas cautelares a nivel nacional. El alto tribunal también ha allanado el camino para las deportaciones y las detenciones de inmigrantes, medidas que los críticos del Gobierno consideran polémicas. Además, los magistrados han dictaminado que el Gobierno puede, por ahora, expulsar a los miembros transgénero de las Fuerzas Armadas.
Pero Trump no siempre ha salido ganando al seguir esta estrategia. Los jueces exigieron al Gobierno que avisara con más antelación a los presuntos inmigrantes ilegales que iban a ser deportados en virtud de la Ley de Enemigos Extranjeros y coincidieron con un tribunal inferior en que el presidente había movilizado indebidamente a la Guardia Nacional como parte de su campaña de represión migratoria en Chicago.
https://www.foxnews.com/politics/jackson-kavanaugh-tensions-surface-candid-exchange-over-supreme-court-shadow-docket