El auge del socialismo agrava las divisiones en el Partido Demócrata mientras Hakeem Jeffries se defiende
Byron , Fox News , habla del auge del socialismo y de cómo se están agravando las divisiones en el Partido Demócrata, mientras el líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, se esfuerza por contrarrestar a los candidatos de extrema izquierda. York analiza el impacto que tiene que candidatos extremistas, como los respaldados por el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, ganen las primarias. York también se pronuncia sobre las preocupaciones respecto al antisemitismo en las filas de extrema izquierda del Partido Demócrata.
El hombre parece cansado.
Los que llevan tiempo siguiendo al líder demócrata de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, saben a simple vista cuándo el tipo no está durmiendo lo suficiente.
Algunos políticos ladran con brusquedad cuando están bajo presión. Otros se ponen como locos. Algunos buscan pelea. Otros se callan y se retiran. A Jeffries se le hincha la cara.
«Chevalier es nuestra David Duke. Está echando por tierra la posibilidad de una mayoría demócrata».
Es uno de esos detalles que Washington, D.C. Empire State y Washington, D.C. llevan años notando. Cuando el demócrata de Brooklyn sale en la tele por la mañana con aspecto un poco desganado, con los ojos un poco hinchados; cuando habla con su cadencia mesurada característica pero se enreda al dar explicaciones; cuando tiene esa mirada perdida tan inconfundible de alguien que ha apañado tres horas de sueño en lo que debería haber sido una noche de siete horas, suele significar que se pasó la noche al teléfono.
El líder demócrata de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, se enfrenta a una presión cada vez mayor a medida que los candidatos respaldados por los socialistas demócratas ganan influencia en Nueva York, lo que plantea nuevas dudas sobre la orientación ideológica del partido. (Tom Call, Inc. vía Getty Images)
Recuento de votos.
Apagar incendios.
Intentando resolver un problema.
Desde el martes, el problema viene de dentro de su propio partido.
No es Donald .
Los republicanos no.
No es la economía.
No es el bill de gastos.
Más concretamente, los Socialistas Demócratas de Estados Unidos dentro del Partido Demócrata.
Durante gran parte de la semana pasada, Jeffries se ha quedado paralizado ante el que quizá sea el reto político más difícil de su carrera; paralizado no porque no sepa qué piensa, sino porque sabe exactamente lo que piensa.
Cree que los demócratas tienen que parecer más moderados para ganar en los distritos indecisos. Cree que la asequibilidad es un mensaje más convincente que la ideología. Cree que la mayoría de los estadounidenses no quieren una revolución política. Y seguro que cree que los republicanos —desde el presidente Donald hasta el último de ellos— están deseando obligar a todos los candidatos rivales a dar explicaciones por las voces más polémicas del Partido Demócrata.
Ese ha sido siempre el peligro de los movimientos ideológicos. Rara vez se quedan confinados, de forma pintoresca, en los barrios donde surgen por primera vez. Se extienden. Redefinen las marcas. Obligan a todos los que llevan la misma camiseta a asumir la responsabilidad por los compañeros de equipo que no han reclutado ellos mismos.
Esta semana, esa amenaza ha aterrizado de lleno en el escritorio de Jeffries.
El origen del dolor de cabeza fue la ciudad de Nueva York, donde la sorprendente victoria demócrata del alcalde Zohran Mamdani el pasado noviembre ha dado paso ahora a un segundo acto de enormes consecuencias, ya que tres candidatos respaldados por Mamdani Brad , Claire Valdez y Darializa Avila Chevalier— han ganado las primarias al Congreso. Tanto Valdez como Chevalier son miembros de los Socialistas Demócratas de Estados Unidos.
Estas victorias son importantes por razones que tienen repercusión mucho más allá de Nueva York.
Durante años, la cúpula del Partido Demócrata se ha consolado con la idea de que el apoyo al socialismo democrático se limitaba a un puñado de circunscripciones seguras, representadas por personajes pintorescos que acaparaban los titulares de las cadenas de noticias por cable, pero que tenían poca influencia en la dirección general del partido.
El martes nos dio una idea diferente. Los socialistas demócratas no solo mantuvieron su espacio dentro del partido con un apoyo marginal, sino que lo ampliaron… y lo hicieron precisamente en el propio feudo de Jeffries.
Es difícil exagerar las consecuencias que tiene esta situación para el líder demócrata.
Jeffries no es Bernie Sanders, ni tampoco Alexandria . Más bien, Jeffries lleva años forjándose con cuidado una imagen de institucionalista disciplinado: un líder demócrata moderno capaz de atraer a los progresistas sin asustar a los moderados de los barrios residenciales. Sus ideas políticas siempre han estado bastante más cerca del centro político que las de los activistas más ruidosos de su coalición. Es, por temperamento e instinto, un creador de coaliciones.
A los que se dedican a formar coaliciones no les gustan las guerras internas. Para Jeffries, es todo un reto explicar y manejar con tacto el crecimiento desmesurado de la facción sin que eso acabe por detonar una bomba de relojería dentro de su partido.
Casi nada más salir los resultados del martes, los periodistas y presentadores empezaron a preguntarle a Jeffries qué opinaba de los nuevos candidatos —no si los apoyaba a ellos, sino si apoyaba lo que ellos respaldaban sin lugar a dudas—. Era una línea de preguntas imposible precisamente porque todo el mundo ya sabía la respuesta. Jeffries no cree que Estados Unidos deba abolir el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, las cárceles ni la policía. Nunca ha defendido el desmantelamiento del capitalismo, ni ha adoptado muchas de las posturas ideológicas más amplias asociadas a los Socialistas Demócratas de América.
Así que hizo lo que suelen hacer los líderes políticos con experiencia cuando se ven atrapados entre los principios y la realidad. Intentó cambiar de tema.
En una entrevista tras otra, Jeffries reconoció, con tacto y de forma un poco vaga, que no compartía todas las posturas ni todas las declaraciones anteriores de los candidatos. Dirigió la conversación hacia la asequibilidad, las posibles victorias demócratas y el panorama nacional en general. Fue el Hakeem Jeffries de siempre: educado, mesurado, disciplinado y prudente.
Pero la política rara vez permite que la gente prudente se mantenga al margen de la contienda para siempre y, al poco tiempo, uno de los candidatos, Chevalier, se convirtió en noticia a nivel nacional.
Los investigadores de la oposición —y, cada vez más, los periodistas— empezaron a desenterrar años de publicaciones de Chevalier en redes sociales y declaraciones públicas, expresadas con firmeza y bien definidas. De hecho, sí que pidió que se abolieran la policía y las cárceles, y defendió la eliminación de las fronteras y ICE. Criticó con dureza y sin tapujos Kamala Harris y a Joe Biden, y tachó a Estados Unidos de «una jodida vergüenza». Sus numerosas publicaciones sobre raza, mujeres blancas y relaciones interraciales se difundieron rápidamente, primero en los medios conservadores y luego en MSNOW y CNN.
A muchos no les importa que haya borrado y desmentido algunas de las publicaciones.
Un miembro destacado del Partido Demócrata me dijo con tristeza: «Chevalier es nuestra David Duke. Está echando por tierra la posibilidad de una mayoría demócrata».
Hakeem Jeffries está tratando de encontrar el equilibrio entre la unidad del partido y la creciente preocupación de que los candidatos respaldados por los Socialistas Demócratas de América puedan complicar los esfuerzos de los demócratas por ganar en los distritos indecisos. (Anna Getty Images)
Pero otro demócrata que conoce bien el grupo parlamentario de la Cámara de Representantes, y que siempre se ha alineado con el ala progresista, me dio una opinión contraria. «La realidad es que la energía del partido en las primarias es contra el genocidio, contra los multimillonarios y a favor de Medicare. A muchos centristas y a muchos diputados demócratas de la Cámara les cuesta mucho aceptar esto. Pero ahí es donde están los votantes en las primarias. Por desgracia, están presionando a Jeffries sin necesidad, en lugar de dejar que se una al ala progresista».
Independientemente de si los comentarios de Chevalier se ven como activismo juvenil, una convicción ideológica sincera o una mala práctica política, hay algo que está claro: las preguntas no van a cesar.
Los republicanos se dieron cuenta enseguida de que les habían hecho un regalo, y los demócratas sabían que ahora todos los candidatos de un distrito reñido tendrían que enfrentarse a variaciones de las mismas preguntas: ¿Estás de acuerdo con esto? ¿Es este tu partido? ¿Representa Chevalier a los demócratas de hoy en día?
Sin duda, Jeffries sabía perfectamente adónde iba a parar todo esto. Sin embargo, el sábado por la tarde les dio la bienvenida oficial a Chevalier, Landler y Valdez con una publicación de celebración en X.
«Enhorabuena a los nuevos miembros de la delegación del Congreso de Nueva York», escribió. «Desde funcionarios públicos hasta organizadores sindicales y activistas comunitarios, el camino es diferente, pero el trabajo es el mismo. ¡Tenemos que abordar con firmeza la crisis de la vivienda asequible y acabar con el extremismo de extrema derecha!».
Con esta declaración, Jeffries reconoció que su principal objetivo es conseguir la mayoría, a pesar de los riesgos que eso supone para su propia reputación, tanto en el ámbito digital como en cualquier otro.
«Jeffries está haciendo lo que tiene que hacer para mantener a su grupo parlamentario demócrata lo más unido posible», me dijo un veterano operador político demócrata de Nueva York. «Eso significa asegurarse de que la coalición se vea lo más amplia que sea necesario, al tiempo que se la lleva hacia una coalición de gobierno (con suerte) a partir de enero. No se gana nada resistiéndose y diciendo que esta gente son socialistas y que, por lo tanto, no son de los nuestros. Van a votar a Jeffries [para presidente de la Cámara] y vamos a necesitar sus votos para eso y para mucho más en el futuro. Y los que no lo entendieron en las elecciones a la alcaldía del año pasado también pagaron un precio muy alto por no darse cuenta de ello».
Aun así, los demócratas moderados llevan tiempo instando a Jeffries, tanto en público como en privado, a marcar diferencias más claras entre la base mayoritaria del partido y su ala socialista. Esas peticiones se intensificaron mucho a partir del martes.
Cuando le pregunté a una portavoz de Jeffries sobre el contenido y el momento en que se publicó el mensaje en X, y sobre cómo podría responder él a quienes le piden que se desmarque de Chevalier y otros candidatos polémicos, ella solo dijo que Jeffries ha publicado mensajes de felicitación similares en prácticamente todas las campañas de este ciclo, en nombre de candidatos de todos los estados, orígenes e ideologías.
Pero eso no es suficiente para muchas de las voces más destacadas del partido.
El diputado Josh , un destacado demócrata moderado y centrista de Nueva Jersey, le dijo a Jewish Insider que elIsrael de vistaIsrael de los socialistas es un «cáncer que va creciendo, y no podemos dejar que se extienda, ni podemos ignorarlo». Advirtió de que los nuevos legisladores alineados con la DSA vendrán a Washington para «causar estragos en el Congreso» e intentarán «tomar al partido como rehén» de sus ideas socialistas. «Esto provocará más estancamiento y disfunción, y serán las familias trabajadoras las que paguen el precio», afirmó. «Los socialistas han antepuesto su odio personal a nuestra seguridad nacional y a nuestras promesas a nuestros aliados. Y creo que tenemos que denunciar el odio cuando lo veamos».
«Esto ya es ir demasiado lejos», coincide el veterano estratega demócrata James , quien advierte de que apoyar a candidatos cuyas ideas políticas se alejan mucho de la corriente principal histórica del partido corre el riesgo de alejar precisamente a los votantes que los demócratas necesitan para recuperar mayorías de gobierno sólidas y duraderas. Desestima las opiniones políticas de Chevalier como algo totalmente incompatible con el Partido Demócrata, insistiendo en que «no deberían admitirla en el grupo parlamentario. Sus opiniones van totalmente en contra de todo lo que defiende cualquier demócrata. Nosotros creemos en el pluralismo, ella no cree en las relaciones interraciales… Oye, no estoy en el mismo partido que tú… Ha atacado las relaciones interraciales y la bandera estadounidense». Carville considera que esto es una línea roja. «De hecho, creo que ya es hora de que los demócratas saquen a relucir la palabra que empieza por S», dice. «Cisma. De verdad que lo creo. Todo el mundo siempre ha dicho: “No, no, somos una coalición. Somos una gran carpa”. Y hay algunas… hay algunas mierdas con las que no puedo compartir la misma carpa».
El propio Trump ve un panorama igual de sombrío. «El Partido Demócrata está en un buen lío», dijo el viernes en la conferencia política de la Faith & Freedom Coalition. «Porque esto no se va a quedar solo en Nueva York. En mi opinión, esta es la amenaza más grave que ha enfrentado nuestro país desde que existe».
Jeffries, por su parte, entiende que ahora el miedo va en ambos sentidos dentro del Partido Demócrata. A los demócratas moderados les preocupa perder a los votantes indecisos. A los líderes del partido les preocupa perder a su propia base. Los activistas que dominan muchas primarias demócratas están muy comprometidos, son muy organizados y están profundamente enfadados. Han demostrado que están dispuestos a ir a por los titulares que consideran poco progresistas. Jeffries debió de sentir un pequeño escalofrío de nervios la semana pasada en la fiesta de celebración de la noche electoral en Nueva York. Cuando apareció su imagen, los celebrantes de la DSA le dejaron claro con el siniestro cántico: «¡Tú eres el siguiente!».
La verdad es que no es la primera vez que los líderes demócratas se enfrentan a una rebelión desde el ala izquierda del partido.
Durante el primer mandato Donald , Nancy Pelosi enfrentó a una situación similar con el auge de«The Squad». Las nuevas diputadas Alexandria , Ilhan Omar, Rashida Tlaib y Ayanna Pressley, tanto por separado como en equipo, se convirtieron en estrellas mediáticas casi de la noche a la mañana, gracias a su juventud, carisma, energía moderna, irreverencia y opiniones polémicas. Los republicanos intentaron sin descanso definir a todo el Partido Demócrata a través de sus declaraciones más radicales.
La respuestaPelosi fue increíblemente eficaz. No intentó derrotarlos ideológicamente, sino que los manejó a nivel institucional. Les recordó quién contaba los votos, quién controlaba los nombramientos en las comisiones, quién recaudaba fondos, quién determinaba las prioridades legislativas y quién tenía la experiencia y el poder para convertir las consignas en leyes. Cuando era necesario, Pelosi a «The Squad», pero la mayoría de las veces simplemente se las ingeniaba para burlarlos.
Nancy Pelosi algo que muchos movimientos ideológicos olvidan. En el Congreso, el poder no se mide por el número de seguidores en las redes sociales, sino por la capacidad de reunir 218 votos.
Jeffries ha heredado el cargo Pelosi, pero no Pelosi autoridad. Nunca ha empuñado el mazo de la presidencia, ni ha pasado años imponiendo disciplina a una mayoría. No ha tenido que decidir qué diputados ocupan las codiciadas presidencias de las comisiones mientras equilibraba las intereses de docenas de facciones enfrentadas. Y lo más importante: nunca ha gobernado con una mayoría demócrata por los pelos.
Si los demócratas se hacen con la Cámara de Representantes este noviembre por solo unos pocos escaños, las cuentas se ponen muy difíciles.
Cada miembro y cada voto contarán, al igual que cada deserción. Un grupo de miembros ideológicamente intransigentes puede ejercer una influencia totalmente desproporcionada en relación con su tamaño. Los republicanos lo saben porque ya lo han vivido; Kevin aprendió esta dura lección y Mike la está sufriendo ahora mismo. Puede que Jeffries lo descubra pronto por sí mismo.
Eso explica por qué la noticia de esta semana tiene importancia más allá de unas pocas primarias en Nueva York. La lucha más amplia dentro del Partido Demócrata lleva años gestándose.
Bernie Sanders —por partida doble— que el socialismo democrático tiene un enorme atractivo dentro de la política presidencial demócrata. Alexandria ha convertido el activismo progresista en política de famosos y en reconocimiento de marca. Mamdani, carismático y sin complejos, ha demostrado que el movimiento puede conquistar la ciudad más grande de Estados Unidos.
Lo que hace que este movimiento sea especialmente potente es que ha encontrado un principio organizativo cargado de emoción que va mucho más allá de la política tradicional de izquierda y derecha. Para muchos activistas jóvenes, el conflicto entre Israel y Palestina, sobre todo la situación en Gaza, se ha convertido no solo en una cuestión de política exterior, sino en una prueba de fuego moral. Términos como «genocidio», «apartheid» y «colonialismo de asentamiento» han pasado de las protestas universitarias a las primarias demócratas, a las campañas de presión en Internet y a las frecuentes interrupciones en actos en directo, creando una intensidad que a los políticos tradicionales del establishment a menudo les cuesta entender. Tanto si esas caracterizaciones se aceptan como si se discuten con vehemencia, o incluso si se convierten en una forma simplista de «señalar virtudes», la realidad política es innegable: las discusiones sobre Gaza convertido en un potente motor del activismo de base y del reclutamiento de candidatos de formas que pocos líderes demócratas habían previsto.
Cada victoria de la DSA refuerza la confianza del movimiento y hace que llegar a un acuerdo resulte menos atractivo, al tiempo que aumenta la presión sobre los líderes demócratas, que tienen que convencer de alguna manera a los votantes de los suburbios de que nada de esto define al partido, mientras que, al mismo tiempo, deben asegurar a los activistas que sí que lo define.
Ese equilibrio se ha ido complicando cada vez más con cada ciclo electoral, y ahora está al borde de lo insostenible.
Y esto no es solo un problema de Hakeem Jeffries. Chuck se enfrenta a su propia versión del mismo reto. Como líder demócrata en el Senado, tiene que lidiar con su candidato en Maine, Graham Platner, alineado con el socialismo (y con graves defectos), y con el favorito en las primarias al Senado de agosto en Michigan, Abdul El-Sayed, otro Sanders con opiniones polémicas.
En muchos aspectos, Jeffries y Schumer están abordando lo mismo que Joe Biden Kamala Harris eludieron durante su mandato. A medida que la política cultural progresista yIsrael cada vez más acérrimo se extendían por las instituciones de élite, las universidades, las organizaciones activistas y las redes sociales, la Biden solía buscar el consenso en lugar de la confrontación. El resultado fue que ideas que antes se limitaban en gran medida a los círculos activistas se fueron filtrando de forma constante y sin control en las primarias demócratas, no solo en Nueva York, sino también en ciudades demócratas, pueblos universitarios e incluso en algunos rincones de los estados más republicanos de Estados Unidos. Los líderes que se niegan a vigilar los límites de una coalición acaban descubriendo que alguien más los ha redefinido.
Quizá Jeffries espera que la polémica se vaya apagando.
Washington sí que sabe cómo cambiar de tema. Trump sigue siendo capaz de acaparar toda la atención en cualquier sitio, en cualquier crisis. Inevitablemente habrá otras emergencias internacionales, enfrentamientos presupuestarios y temas políticos y culturales que acaparen la atención. Jeffries tiene algunas posibles vías de escape, como la evolución natural de sus compañeros. AOC, por ejemplo, en los últimos años ha dejado de ser una agitadora para convertirse más bien en una legisladora. Sigue situándose firmemente en el ala izquierda del partido, pero ha aprendido el valor de formar coaliciones, de la disciplina de partido y de elegir bien sus momentos. Jeffries puede esperar razonablemente que los agitadores de hoy sigan, con el tiempo, una trayectoria similar. El riesgo, claro, es que esta nueva generación pueda llegar a la conclusión de que AOC se ha moderado y madurado demasiado. Ya hay indicios de ese sentimiento.
Así que, aunque la política tiene una capacidad extraordinaria para pasar página, esta polémica sobre la DSA probablemente no lo hará. Las opiniones de algunos de estos nuevos candidatos son sencillamente demasiado extremas, demasiado ofensivas para la mayoría de los estadounidenses, demasiado desagradables para los ciudadanos que buscan tranquilidad, no drama; sentido común, no una ideología difusa y pasajera.
Habrá más publicaciones archivadas. Más vídeos antiguos. Más entrevistas incómodas. Más anuncios republicanos. Más preguntas gritadas por los pasillos del Capitolio. Más apariciones televisivas incómodas. Más declaraciones descaradas y polarizantes. Y, si los demócratas ganan la Cámara de Representantes, más negociaciones internas difíciles entre la dirección del partido y los diputados que ven el compromiso no como una forma de gobernar, sino como una rendición.
Las victorias de los socialistas demócratas en Nueva York han avivado el debate sobre el futuro del Partido Demócrata y han supuesto una dura prueba política para Jeffries. (Anna Getty Images)
La lección más importante va más allá de Jeffries. Los partidos políticos pueden sobrevivir a los desacuerdos y a las facciones, incluso a las luchas internas más encarnizadas. Pero lo que supone una amenaza más grave es la falsa idea de que todas las personas que marchan bajo la misma gran bandera se dirigen, en última instancia, hacia el mismo destino.
Hoy en día, el Partido Demócrata cuenta con centristas que quieren que el capitalismo funcione mejor, progresistas que quieren regularlo de forma mucho más agresiva y socialistas democráticos que se preguntan abiertamente si el capitalismo en sí mismo debería seguir siendo el principio organizador de la vida estadounidense. No se trata solo de desacuerdos políticos. Son visiones contrapuestas del país.
Jeffries lo sabe.
También sabe que las elecciones a la Cámara de Representantes no se ganan en Park Slope, sino en sitios donde los votantes indecisos suelen prestar poca atención al Congreso hasta que aparece en pantalla un anuncio de televisión de treinta segundos con la cita más polémica que te puedas imaginar junto a las palabras «Demócrata para el Congreso». Y sabe que, para otros, la cúpula del Partido Demócrata y sus cargos públicos son ahora más impopulares que el socialismo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
A veces, el liderazgo no consiste tanto en elegir entre buenas opciones como en elegir entre malas. Esta semana, Hakeem Jeffries, ante un panorama en el que solo había malas opciones, se decantó por la unidad retórica del partido.
Es demasiado pronto para saber si la decisión de Jeffries fue una jugada política inteligente… o simplemente la primera concesión en lo que sin duda será una negociación muy larga sobre el futuro de su partido.
