MIRA: Los grupos defensores de las armas logran una victoria «monumental» después de que un juez anule una norma que llevaba décadas en vigor
Aidan Johnston, director de asuntos federales de Gun Owners of America, explica la importancia de las primeras transferencias de silenciadores sin registro en la NFA en décadas, la estrategia jurídica que hay detrás de la victoria judicial y qué va a pasar ahora.
Los defensores del derecho a portar armas no están perdiendo el tiempo a la hora de poner en práctica una «enorme» victoria en los tribunales federales, después de que un juez declarara inconstitucionales unas restricciones sobre las armas de fuego que llevaban décadas en vigor.
Gun Owners of America (GOA) y Silencer Shop, una empresa con licencia federal de armas de fuego a la que afecta la sentencia relacionada con la venta y la transferencia de silenciadores, comunicaron el jueves a la administración de Trump que tenían previsto empezar a transferir silenciadores para armas sin pasar por el proceso de registro y autorización de la Ley Nacional de Armas de Fuego, que ha regulado este tipo de transacciones durante décadas.
Justo después de medianoche del jueves, dos propietarios de armas salieron de una Texas tienda de armas con silenciadores sin haber completado antes el proceso federal de registro y autorización que lleva generaciones regulando este tipo de transferencias, según Gun Owners of America.
GOA ha dicho que Brandon Herrera y Texas el diputado estatal Wes Virdell compraron los silenciadores en Silencer Shop, en Leander, Texas, en lo que este grupo defensor del derecho a portar armas ha calificado como las primeras transferencias legales sin necesidad de registrarse en la Ley Nacional de Armas de Fuego desde que se promulgó en 1934.
«Es la primera vez en 92 años que un propietario de armas ha podido hacer esto», declaró Aidan Johnston, director de asuntos federales de Gun Owners of America, en una entrevista con Fox News Digital.
«Antes, esto se habría castigado con hasta 10 años de cárcel federal y una multa de 250 000 dólares por cada infracción. Así que era una ley federal muy importante. Le hemos dado un buen golpe».
Los silenciadores de armas están ganando cada vez más popularidad en la vida real, ya que los cazadores y otros propietarios de armas los utilizan para protegerse los oídos. (Reuters)
El diputado Andrew Clyde, republicano por Georgia, que estuvo presente en las transferencias de medianoche y ayudó a redactar la ley que allanó el camino para la sentencia, la calificó como «literalmente, la mayor victoria de la Segunda Enmienda en la historia de nuestro país», y añadió que supuso «un día histórico para el país y un día histórico para la Segunda Enmienda».
Además, parece que la sentencia se mantendrá sin que el Gobierno federal la impugne. Clyde dijo el miércoles que había recibido la confirmación de la administración Trump de que el Ministerio de Justicia no recurriría la decisión.
«GOA luchó para acabar con las restricciones inconstitucionales de la NFA a través de la iniciativa “One Big Beautiful Bill ”, pero no nos quedamos ahí. Prometimos seguir luchando hasta que estas restricciones desaparecieran, y ahora nuestros miembros están poniendo en práctica esta victoria histórica», dijo Erich Pratt, vicepresidente sénior de Gun Owners of America.
«La era del registro federal de las armas protegidas por la Constitución tiene que acabar».
El diputado Andrew Clyde, republicano por Georgia, sostiene un soporte para pistola mientras habla con la prensa durante una rueda de prensa en el Capitolio el 13 de junio de 2023, en Washington, D.C. (Michael A. McCoy/Getty Images)
La batalla legal se remonta al paquete de medidas de reconciliación de los republicanos de 2025, que al principio incluía iniciativas más amplias para suavizar las restricciones de la Ley Nacional de Armas de Fuego sobre los silenciadores y las armas de cañón corto.
Después de que el parlamentario del Senado bloqueara algunas partes de la iniciativa de desregulación al amparo de las normas de reconciliación, la versión final de la Ley «One Big Beautiful Bill », firmada por el presidente Donald Trump, redujo en su lugar los impuestos de fabricación y transferencia que la NFA llevaba aplicando desde hacía tiempo a 0 dólares para los silenciadores, los rifles de cañón corto, las escopetas de cañón corto y otras armas específicas, con efecto a partir del 1 de enero de 2026.
Los grupos defensores del derecho a portar armas se hicieron eco de ese cambio casi de inmediato. El mismo día que Trump firmó la ley, «Gun Owners of America», la «Silencer Shop Foundation» y otros demandantes demandaron al Gobierno federal, alegando que los requisitos de registro y autorización de la NFA ya no podían mantenerse constitucionalmente para las armas respecto a las cuales el Congreso había eliminado el impuesto subyacente. Más tarde, quince estados se sumaron a la demanda.
El Departamento de Justicia replicó que las normas restantes aún podrían fundamentarse en otros impuestos de la NFA y en la competencia del Congreso sobre el comercio interestatal.
«El Congreso no derogó del todo la ley. Solo redujeron este impuesto de 1934 de 200 dólares a 0 dólares», explicó Johnston a Fox News Digital. «Y creo que todos entendemos que no existe tal cosa como un impuesto de 0 dólares. No genera ingresos. No es un impuesto».
Se exponen armas en una tienda durante el « Rod » del Iron Freedom Festival, el 9 de octubre de 2022, en Greeley, Pensilvania. (Spencer Platt/Getty Images)
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El juez federal de distrito de James , Wesley Hendrix —nombrado por Trump—, se puso del lado de los demandantes el 5 de agosto y dictaminó que, una vez que el Congreso eliminó los impuestos sobre la creación y la transferencia, las normas que existían para ayudar a recaudar esos impuestos perdieron su fundamento constitucional. Hendrix impidió de forma permanente que los funcionarios federales aplicaran los requisitos impugnados a los demandantes y, en su caso, a sus miembros y clientes, aunque se negó a dictar una orden judicial a nivel nacional.
Sin embargo, aunque los demandantes habían alegado por separado que los requisitos de registro y autorización de la NFA violaban la Segunda Enmienda, Hendrix dijo que «los esfuerzos por hacer que la NFA sea constitucional deben partir del Congreso, no de este Tribunal».
