La administración Trump implementa una agenda de «remigración» a medida que se intensifican las medidas contra el asilo
Gillian Turner, Fox News, y la representante Kat Cammack, republicana por Florida, debaten la agenda de «remigración» de la administración Trump tras el asesinato de un miembro de la Guardia Nacional en Washington D. C., que incluye una pausa en la acogida de refugiados de 19 países, revisiones de los antecedentes de los afganos y cambios en los procedimientos de asilo y visados.
La jueza Ketanji Brown Jackson el miércoles el fallo unánime del Tribunal Supremo que ordena a los tribunales federales de apelación que se atengan a las decisiones de los jueces de inmigración al revisar las resoluciones sobre asilo, lo que refuerza la autoridad del poder ejecutivo en los casos de inmigración y supone una victoria para la administración Trump, que está impulsando una política de deportaciones muy estricta.
Jackson, Biden y uno de los tres jueces liberales del Tribunal Supremo, escribió que las leyes de inmigración exigen que los tribunales federales apliquen un «criterio de prueba sustancial» al revisar las decisiones de los jueces de inmigración sobre si un solicitante de asilo podría sufrir «persecución» en caso de ser deportado.
Jackson el alto listón que deben superar los tribunales antes de revocar las resoluciones de un juez de inmigración, lo que podría dificultar aún más que los migrantes impugnen sus expulsiones, en un momento en que la administración Trump está tomando medidas drásticas contra la inmigración ilegal.
«La resolución de la agencia… es, por lo general, “concluyente a menos que cualquier juez razonable se viera obligado a concluir lo contrario”», Jackson .
La jueza Ketanji Brown Jackson ante los participantes del programa de becarios del Tribunal Supremo el 13 de febrero de 2025, en la Biblioteca del Congreso, en Washington, D.C. (JacquelynAFP Getty Images)
Según la Ley de Inmigración y Nacionalidad, los migrantes pueden solicitar asilo al cruzar la frontera sin documentación. Pero los jueces de inmigración, que son empleados del Departamento de Justicia, acaban evaluando esas solicitudes y deciden si conceden el asilo a los migrantes, lo que les permitiría quedarse en el país, o si ordenan su expulsión.
El migrante puede recurrir la decisión ante la Junta de Apelaciones de Inmigración, que también forma parte del poder ejecutivo, y luego puede recurrir esa decisión ante los tribunales federales de circuito y el Tribunal Supremo.
El Tribunal Supremo, el 3 de octubre de 2024. (Valerie Plesch/picture alliance vía Getty Images)
La sentencia de este caso, Urias-Orellana contra Bondi, confirmó que el poder judicial debe aceptar en gran medida las conclusiones del poder ejecutivo sobre si el migrante sufriría persecución en caso de ser deportado, en lugar de empezar desde cero y llevar a cabo su propio examen.
«¡Otra victoria para el sentido común!», escribió el think tank conservador America First Policy Institute en X. «El Tribunal Supremo de EE. UU. ha dictaminado por unanimidad que son las agencias de inmigración, y no los jueces a título individual, quienes deben resolver las solicitudes de asilo basadas en una supuesta persecución. Un claro recordatorio: las leyes de Estados Unidos deben aplicarse tal y como están redactadas».
El caso giraba en torno a las solicitudes de asilo presentadas por Douglas Urias-Orellana, su esposa y su hijo, todos ellos ciudadanos salvadoreños que entraron ilegalmente en el país en 2021 y posteriormente solicitaron asilo.
Después de que un juez de inmigración denegara su solicitud y ordenara su expulsión, la Junta de Apelaciones de Inmigración y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito confirmaron la decisión del juez de inmigración.
Una insignia de la Patrulla Fronteriza de EE. UU. en el uniforme de un agente en McAllen, Texas, el 15 de enero de 2019. (SuzanneAFP Getty Images)
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Urias-Orellana había alegado que un «sicario» lo tenía en el punto de mira desde 2016, después de que este disparara a dos de sus mediohermanos y jurara matar a miembros de su familia. El juez de inmigración consideró que su relato era creíble, pero señaló que las amenazas y los incidentes que describió no demostraban un temor fundado a sufrir persecución en el futuro.
El Tribunal Supremo tuvo que evaluar si el Tribunal de Apelación del Primer Circuito había examinado la decisión del juez de inmigración con suficiente rigor. El Tribunal Supremo concluyó que el Tribunal de Apelación del Primer Circuito se había basado, acertadamente, en gran medida en la resolución del juez de inmigración.
Más sobre política
