El Gobierno de Trump pone en marcha su plan de «remigración» mientras se intensifica la represión contra los solicitantes de asilo
Gillian Turner, Fox News, y la diputada Kat Cammack, republicana por Florida, hablan sobre la agenda de «remigración» del Gobierno de Trump tras el asesinato de un miembro de la Guardia Nacional en Washington D. C., que incluye una suspensión de la acogida de refugiados de 19 países, revisiones de los procesos de selección de solicitantes afganos y cambios en materia de asilo y visados.
La jueza Ketanji Brown Jackson el miércoles la sentencia unánime del Tribunal Supremo que ordena a los tribunales federales de apelación que se atengan a las resoluciones de los jueces de inmigración a la hora de revisar las decisiones sobre asilo, lo que refuerza la autoridad del poder ejecutivo en los casos de inmigración y supone una victoria para la administración Trump, que está impulsando una política de deportaciones muy agresiva.
Jackson, Biden y una de las tres magistradas liberales del Tribunal Supremo, escribió que las leyes de inmigración exigen que los tribunales federales apliquen un «criterio de prueba sustancial» a la hora de revisar las decisiones de los jueces de inmigración sobre si un solicitante de asilo podría sufrir «persecución» en caso de ser deportado.
Jackson los estrictos requisitos que deben cumplir los tribunales antes de revocar las resoluciones de un juez de inmigración, lo que podría dificultar aún más que los migrantes puedan impugnar sus expulsiones, en un momento en que la administración de Trump está tomando medidas más duras contra la inmigración ilegal.
«La resolución de la agencia… suele ser “concluyente, a menos que cualquier juez razonable se viera obligado a concluir lo contrario”», Jackson .
La jueza Ketanji Brown Jackson ante los participantes del programa de becarios del Tribunal Supremo el 13 de febrero de 2025, en la Biblioteca del Congreso, en Washington, D.C. (JacquelynAFP Getty Images)
Según la Ley de Inmigración y Nacionalidad, los migrantes pueden solicitar asilo al cruzar la frontera sin documentación. Pero los jueces de inmigración, que son empleados del Ministerio de Justicia, acaban evaluando esas solicitudes y deciden si conceden el asilo a los migrantes —lo que les permitiría quedarse en el país— o si ordenan su expulsión.
El migrante puede recurrir la decisión ante la Junta de Apelaciones de Inmigración, que también forma parte del poder ejecutivo, y después puede recurrir esa decisión ante los tribunales federales de circuito y el Tribunal Supremo.
El Tribunal Supremo, el 3 de octubre de 2024. (Valerie Plesch/picture alliance vía Getty Images)
La sentencia de este caso, Urias-Orellana contra Bondi, confirmó que el poder judicial debe aceptar en gran medida las conclusiones del poder ejecutivo sobre si el migrante sufriría persecución en caso de ser deportado, en lugar de empezar desde cero y llevar a cabo su propio análisis.
«¡Otra VICTORIA para el sentido común!», escribió en X el centro de estudios conservador America First Policy Institute. «El Tribunal Supremo de EE. UU. ha dictaminado por unanimidad que son las agencias de inmigración, y no los jueces a título individual, las que deben resolver las solicitudes de asilo basadas en una supuesta persecución. Un claro recordatorio: las leyes de Estados Unidos deben aplicarse tal y como están redactadas».
El caso giraba en torno a las solicitudes de asilo presentadas por Douglas Urias-Orellana, su mujer y su hijo, todos ellos ciudadanos salvadoreños que entraron ilegalmente en el país en 2021 y luego solicitaron asilo.
Después de que un juez de inmigración denegara su solicitud y ordenara su expulsión, la Junta de Apelaciones de Inmigración y el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el 1 . º Circuito confirmaron la decisión del juez de inmigración.
Una insignia de la Patrulla Fronteriza de EE. UU. en el uniforme de un agente en McAllen, Texas, el 15 de enero de 2019. (SuzanneAFP Getty Images)
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Urias-Orellana había alegado que un «sicario» lo tenía en el punto de mira desde 2016, después de que este disparara a dos de sus mediohermanos y jurara matar a miembros de su familia. El juez de inmigración consideró que su relato era creíble, pero señaló que las amenazas y los incidentes que describió no demostraban un temor fundado a una persecución futura.
El Tribunal Supremo tenía que decidir si el Tribunal de Apelación del 1.º Circuito había analizado con suficiente detenimiento la decisión del juez de inmigración. El Tribunal Supremo concluyó que el Tribunal de Apelación del 1.º Circuito se había basado, con razón, en gran medida en la resolución del juez de inmigración.
