La campaña de Biden y los demócratas arremeten contra la sentencia de inmunidad del TSE
El experto en derecho constitucional Jonathan Turley y el panel de "Outnumbered" reaccionan a la respuesta de los demócratas a la sentencia de la SCOTUS sobre la inmunidad presidencial y cómo afectará a las próximas elecciones.
La campaña de Biden arremetió contra el ex presidente Trump tras la sentencia del Tribunal Supremo que le concedía inmunidad por actos oficiales mientras era presidente, diciendo que el presunto candidato republicano "cree que está por encima de la ley".
"La sentencia de hoy no cambia los hechos, así que seamos muy claros sobre lo que ocurrió el 6 de enero: Donald Trump enloqueció tras perder las elecciones de 2020 y animó a una turba a derrocar los resultados de unas elecciones libres y justas", declaró el lunes la campaña de Biden en un comunicado. "Trump ya se presenta a la presidencia como delincuente convicto por la misma razón por la que se quedó de brazos cruzados mientras la turba atacaba violentamente el Capitolio: se cree por encima de la ley y está dispuesto a hacer cualquier cosa para conseguir y conservar el poder para sí mismo."
La declaración continuaba "El pueblo estadounidense ya rechazó una vez la obsesionada búsqueda de poder de Donald Trump. Joe Biden se asegurará de que lo rechacen definitivamente en noviembre".
El alto tribunal dictaminó el lunes en el caso Trump contra Estados Unidos que un ex presidente goza de una sustancial inmunidad judicial por actos oficiales cometidos durante su mandato, pero no por actos no oficiales. Sin embargo, aunque Trump goza de inmunidad penal por "actos oficiales", los jueces dejaron que el tribunal inferior determinara exactamente dónde está el límite entre lo oficial y lo no oficial.
"Por tanto, el Presidente no puede ser procesado por ejercer sus principales poderes constitucionales, y tiene derecho, como mínimo, a una presunta inmunidad judicial por todos sus actos oficiales", afirma la opinión mayoritaria escrita por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts. "Esa inmunidad se aplica por igual a todos los ocupantes del Despacho Oval, independientemente de su política o partido".
En una decisión de 6-3, los jueces devolvieron el asunto a un tribunal inferior. La decisión no esbozaba si las supuestas acciones de Trump relacionadas con el supuesto intento de anular los resultados de las elecciones de 2020 constituían actos oficiales u oficiosos.
"El Presidente no goza de inmunidad por sus actos no oficiales, y no todo lo que hace el Presidente es oficial", escribió Roberts. "El Presidente no está por encima de la ley. Pero el Congreso no puede criminalizar la conducta del Presidente en el desempeño de las responsabilidades del Poder Ejecutivo según la Constitución. Y el sistema de separación de poderes diseñado por los Forjadores siempre ha exigido un Ejecutivo enérgico e independiente."
La cuestión examinada por el tribunal se derivaba del caso de interferencia electoral federal del abogado especial Jack Smith, en el que se acusaba a Trump de conspiración para defraudar a Estados Unidos; conspiración para obstruir un procedimiento oficial; obstrucción e intento de obstrucción de un procedimiento oficial; y conspiración contra los derechos.
Esos cargos se presentaron después de que Smith investigara durante meses si Trump estuvo implicado en la violación del Capitolio de EE.UU. del 6 de enero de 2021 o si participó en algún supuesto intento de interferir en los resultados de las elecciones de 2020.
Trump se declaró inocente de todos los cargos y argumentó que debería ser inmune a los procesamientos por actos oficiales ocurridos mientras era presidente.
La juez Sonia Sotomayor, a la que se unieron los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, disintió, afirmando que la decisión "se burla del principio, fundacional de nuestra Constitución y sistema de gobierno, de que ningún hombre está por encima de la ley".
El presidente Biden y el ex presidente Trump se enfrentaron el jueves en su revancha del debate electoral de 2024. (Getty Images)
"Basándose en poco más que su propia sabiduría equivocada sobre la necesidad de una 'acción audaz y sin vacilaciones' por parte del Presidente... el Tribunal concede al ex Presidente Trump toda la inmunidad que pidió y más. Dado que nuestra Constitución no protege a un ex Presidente de responder por actos criminales y de traición, disiento", escribió Sotomayor.
El juez Clarence Thomas escribió un voto concurrente separado "para destacar otra forma en la que esta acusación puede violar nuestra estructura constitucional": el nombramiento de Smith como abogado especial.
"En este caso, el Fiscal General pretendió nombrar a un ciudadano privado como Asesor Especial para procesar a un ex Presidente en nombre de Estados Unidos", escribió Thomas. "Pero, yo am no estoy seguro de que ninguna oficina para el Asesor Especial haya sido 'establecida por Ley', como exige la Constitución. Al exigir que el Congreso cree cargos federales 'por Ley', la Constitución impone un importante control al Presidente: no puede crear cargos a su antojo."
Thomas añadió: "Si no existe una ley que establezca el cargo que ocupa el Abogado Especial, entonces no puede proceder con esta acusación. Un ciudadano privado no puede procesar penalmente a nadie, y mucho menos a un ex Presidente".
El caso de Smith contra el ex presidente y su plan para juzgar a Trump han estado colgando en un limbo legal mientras el alto tribunal estudiaba la cuestión.
El ex presidente alabó la sentencia en una entrevista exclusiva con Fox News Digital el lunes.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"El Partido Demócrata, Joe Biden, Obama y sus matones, fascistas y comunistas me han acosado durante años", dijo Trump a Fox News Digital. "Y ahora los tribunales han hablado".
Y añadió: "Es una gran victoria para nuestra Constitución y para la democracia. Ahora am libre para hacer campaña como cualquier otro. Vamos en cabeza en todas las encuestas -por mucho- y haremos que América vuelva a ser grande".
Fox NewsBrianna Herlihy ha contribuido a este informe.
Más de Política
