Expertos jurídicos dicen que la teoría jurídica del gobierno de Biden en la acusación del 6 de enero está "contra las cuerdas" tras el argumento del Tribunal Supremo

Expertos jurídicos dijeron que el gobierno de Biden estaba "contra las cuerdas" en los alegatos orales del martes ante el Tribunal Supremo en un caso en el que se cuestiona si un alborotador del 6 de enero puede ser acusado de un delito federal de "obstrucción", lo que conlleva implicaciones para el ex presidente Trump.

El martes, Jeffrey Green, abogado de Joseph Fischer -que es una de las más de 300 personas acusadas por el Departamento de Justicia de "obstrucción de un procedimiento oficial" en los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio- argumentó que la ley federal no debería aplicarse y que sólo se había aplicado en casos de manipulación de pruebas. 

El Departamento de Justicia argumentó que las acciones de Fischer constituían un "intento deliberado" de impedir directamente que una sesión conjunta del Congreso certificara las elecciones de 2020, lo que cualificaba su uso del estatuto que penaliza el comportamiento que "obstruye, influye o impide de cualquier otro modo cualquier procedimiento oficial, o intenta hacerlo" y conlleva una pena de hasta 20 años de prisión.

Pero los expertos jurídicos dijeron a Fox News Digital que el argumento del gobierno empezó a "desmoronarse" tras las preguntas de los jueces. 

EL TRIBUNAL SUPREMO DEBATIRÁ UN CASO DE "DURMIENTES" QUE PODRÍA AFECTAR A LA ACUSACIÓN FEDERAL DE TRUMP

Jonathan Turley, abogado penalista en ejercicio y profesor de la Universidad George Washington, elogió a la fiscal general Elizabeth Prelogar como una de "las mejores litigantes de apelación", pero dijo que parecía "claramente contra las cuerdas" e "hizo algunas concesiones poco características" el martes.

En un momento dado, el juez Neil Gorsuch cuestionó si, según el argumento del gobierno, interrumpir el discurso sobre el Estado de la Unión o el reciente incidente del representante Jaamal Bowman, demócrata de Nueva York, que activó una alarma de incendios y desvió una votación de la Cámara constituirían "obstrucción".

"Hay múltiples elementos del [estatuto] que creo que podrían no satisfacerse con esas hipótesis", respondió Prelogar, y añadió que la obstrucción requiere "interferencia significativa" e "intención corrupta".

EL ABOGADO ESPECIAL JACK SMITH DEVUELVE EL GOLPE AL JUEZ POR SU "PREMISA LEGAL FUNDAMENTALMENTE ERRÓNEA" EN EL CASO DE LOS DOCUMENTOS DE TRUMP

"Gorsuch puso al descubierto los problemas del argumento del gobierno", dijo Turley. "Aquí es donde los argumentos del gobierno parecen venirse abajo".

"Cuando se le presionó ... Prelogar empezó a introducir normas contextuales y dijo que simplemente no serían casos sólidos. Y ése no era el camino a seguir, en mi opinión". 

Carrie Severino, ex secretaria del juez Clarence Thomas y presidenta de la Red de Crisis Judicial, señaló que al gobierno "le costó mucho explicar cómo esto no iba a ser una puerta tan amplia y abierta que podría permitir muchas conductas que entendemos claramente que son expresiones protegidas por la Primera Enmienda -protestas pacíficas, etc.-". - se vieran afectadas de la forma en que lo están imputando".

"No existe el derecho de la Primera Enmienda a invadir o bloquear cosas. Pero creo que sí hay que preocuparse por... se trata de un tipo de respuesta increíblemente draconiana que podría aplicarse a cosas que, en nuestra opinión, no deberían ser objeto de una pena de 20 años de prisión", declaró.

El ex fiscal general de Arizona, Mark Brnovich, declaró a Fox News Digital que el gobierno "no debería probar teorías no probadas o "novedosas" en casos de gran repercusión".

JUICIOS CONTRA TRUMP: EN QUÉ PUNTO SE ENCUENTRA CADA CASO CONTRA EL EX PRESIDENTE Y PRESUNTO CANDIDATO DEL PARTIDO REPUBLICANO

"Creo firmemente en la regla de la indulgencia. Eso significa básicamente que las leyes penales deben interpretarse de forma restrictiva y que, en caso de duda, hay que errar a favor del individuo y no arrojar las cosas contra la pared", dijo.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, preguntó a Prelogar por una opinión emitida en 2019 por la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC) del Departamento de Justicia -una oficina que asesora jurídicamente al Departamento y a otras agencias ejecutivas-, según la cual el estatuto de obstrucción debe considerarse de forma restrictiva y contradice la postura del Departamento de Justicia en el caso del martes.

Prelogar dijo que esa opinión nunca se adoptó "formalmente", pero no pudo decir cuál es el proceso del DOJ para aceptar anteriormente un documento de la OLC.

"No fue un buen momento ni una buena imagen para el gobierno", dijo Turley.

"Hubo muchos encogimientos de hombros por parte del gobierno en este argumento oral. Es decir, una y otra vez, cuando se le ponía contra la pared, el gobierno simplemente se encogía de hombros ante la contradicción. Eso no va a funcionar con estos jueces", añadió Turley.

Turley dijo que si los jueces deciden el caso a favor del acusado del 6 de enero, podría significar que el abogado especial Jack Smith retirara los dos cargos de obstrucción contra Trump.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

"Los cargos de obstrucción permitieron a Smith enmarcar las declaraciones del presidente en una conspiración para obstruir e impedir el recuento de votos. La eliminación de esos cargos hace que la narrativa sea más difícil para Smith porque esos dos cargos eran emblemáticos de su narrativa", dijo Turley.

"Es decir, alegaban específicamente un esfuerzo por obstruir el procedimiento. Esos dos cargos ampliaban ese aspecto de la teoría del gobierno".

Se espera una decisión sobre el caso, Fischer contra Estados Unidos, a principios de verano.