Ketanji Brown Jackson dice a Colbert que es problemático que el Tribunal Supremo sea percibido como político
El juez Ketanji Brown Jackson dijo el martes al presentador del late night Stephen Colbert que era "problemático" que el Tribunal Supremo fuera percibido como político.
Tras las revelaciones de memorandos y conversaciones privadas entre jueces del Tribunal Supremo publicadas en el New York Times, expertos jurídicos advierten de que tales filtraciones sensibles son "destructivas" para el alto tribunal.
El New York Times informó de memorandos internos y deliberaciones que, según ellos, mostraban que el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, había "moldeado" los resultados de tres importantes casos que el tribunal examinó y que trataban sobre los alborotadores del 6 de enero y la concesión al ex presidente Donald Trump de cierta inmunidad por actos presidenciales.
Roberts escribió la mayoría en las decisiones, y el informe afirma que "proporcionó un apoyo crucial para la audiencia de la histórica [inmunidad]", e hizo cambios de última hora e inexplicables en la autoría de las opiniones con carga política.
La filtración se produce después de la filtración sin precedentes del borrador de la opinión de Dobbs que anuló Roe contra Wade en 2022, y de un esfuerzo concertado de los legisladores demócratas y de la administración Biden para introducir cambios radicales en el tribunal y en la aplicación de la ética.
John Roberts, Jr., Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, llega al hemiciclo de la Cámara de Representantes antes de que el Presidente Joe Biden pronuncie su discurso sobre el Estado de la Unión ante la sesión conjunta del Congreso en el Capitolio de los EE.UU. el jueves 7 de marzo de 2024. ((Bill Clark /CQ-Roll Call, Inc vía Getty Images))
Los legisladores republicanos, como los senadores Lindsey Graham, republicano de Carolina del Sur, y John Kennedy, republicano de La Haya, afirman que esos esfuerzos tienen una motivación política para deslegitimar a un tribunal que ahora tiene una mayoría de jueces nombrados por los republicanos.
Algunos juristas afirman que esta última filtración forma parte de ese esfuerzo por debilitar al Tribunal Supremo.
"Creo que es enormemente destructivo para el tribunal que personas de dentro del tribunal revelen a la prensa memorandos confidenciales, correos electrónicos confidenciales y lo que parecen incluso observaciones hechas en la conferencia de los jueces", dijo a Fox News Digital James Burnham, de King Street Legal y ex alto funcionario del Departamento de Justicia.
LA ARMADA LANZA EL PRIMER SUBMARINO CONSTRUIDO PARA AMBOS SEXOS
El presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos, John Roberts, llega al juicio de destitución del presidente de EEUU, Donald Trump , en el Capitolio de EEUU en Washington, DC, el 21 de enero de 2020. ((Foto de SAUL LOEB / AFP) (Foto de SAUL LOEB/AFP vía Getty Images))
"Es destructivo porque los jueces no pueden ser sinceros entre sí si piensan que cualquier cosa que digan puede acabar en el New York Times. Y eso significa que hablarán menos entre ellos. Significa que no van a poder deliberar con la misma franqueza con la que lo han hecho históricamente y, en última instancia, socava la toma de decisiones del tribunal", añadió.
"Me parece que alguien está intentando arrojar una luz negativa sobre el Presidente del Tribunal Supremo y los demás jueces de la mayoría por lo que creo que fue una decisión claramente correcta y valiente", declaró.
Carrie Seveino, presidenta de la Red de Crisis Judicial, dijo que "si hay alguien en el Tribunal que merece censura por ser excesivamente político en este caso, es el individuo que filtró" los documentos "internos altamente confidenciales".
Añadió que el incidente "forma parte de la continua campaña de relaciones públicas de la izquierda contra el Tribunal".
Los nueve jueces del Tribunal Supremo de EE.UU. posan para su retrato oficial en la Sala de Conferencias Este del edificio del Tribunal Supremo el 7 de octubre de 2022, en Washington, DC. ((Foto de Alex Wong/Getty Images))
"Es un intento de desprestigiar al Tribunal como institución y, como parte de ello, se ha atacado a algunos jueces más que a otros", afirmó.
John Shu, abogado constitucionalista que sirvió en ambas administraciones Bush, Shu dice que cree que las filtraciones tienen una motivación política, y lo más probable es que estén diseñadas para mantener a Roberts anclado en el centro o quizá empujarlo hacia el centro-izquierda en el próximo mandato, especialmente si Trump resulta elegido este noviembre.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Como es el Presidente del Tribunal Supremo, puede asignar opiniones cuando está en la mayoría, que es la mayor parte del tiempo, y tiene un poder administrativo que no tienen los demás jueces", dijo Shu. "Y al igual que el Presidente es la encarnación del Artículo 2, el Presidente del Tribunal Supremo es la encarnación del Artículo 3".
"Es realmente aterrador que se haya hecho añicos otra norma, violando la sagrada confidencialidad de las deliberaciones y del proceso de redacción de dictámenes", dijo Shu.
Más de Política
