Imprimir
Close
Las ventajas y desventajas de « Medicare » para todos de las que los socialistas no hablan, según los expertos te cuento
Por Charles
Publicado el 11 de agosto de 2026
Michigan El candidato demócrata al Senado, Abdul El-Sayed, es uno de los varios candidatos socialistas que han convertido la « Medicare-for-all» en el eje central de sus campañas para las elecciones de mitad de legislatura, y defiende esta política aunque el propio El-Sayed reconoció el domingo que obligaría a los estadounidenses a pagar más impuestos a cambio de una cobertura independiente del empleo.
Lo que está en juego va más allá de quién paga el seguro bill. Según los expertos, un sistema nacional de pagador único cambiaría sustancialmente la forma en que se financia la asistencia sanitaria, cómo se remunera a los proveedores y el papel de los seguros privados, al tiempo que podría afectar al empleo y al acceso a la asistencia en un marco radicalmente diferente del modelo actual de «Medicare » (pago por servicio) al que hace referencia su nombre.
Michael Cannon, directora de estudios de política sanitaria del Instituto Cato, y Ed Haislmaier, experto en política sanitaria de la Fundación Heritage —que ha colaborado con los legisladores en alternativas a Obamacare—, sostienen que esas ventajas e inconvenientes suelen quedar ocultas tras la etiqueta de «Medicare o para todos».
«Como solía decir el difunto P. J. O’Rourke: “Si ahora la sanidad te sale cara, espera a ver lo que cuesta cuando sea gratis”», dijo Cannon.
En su entrevista con la NBC, El-Sayed defendió el sistema de « Medicare » para todos diciendo que la segunda deducción más importante del formulario W-2 de cualquier persona «se [paga] a tu compañía de seguros médicos».
«Así que imagínate que, en lugar de pagarle eso a tu compañía de seguros médicos —cuyo « CEO » gana 20 millones al año—, pagaras un poco más de impuestos por una asistencia sanitaria que no perderías si te quedaras sin trabajo, cumplieras 26 años, te casaras o te divorciaras».
Una de las cuestiones clave es cuánto se pagaría a los proveedores. Actualmente, el Programa de Seguro Médico para Personas de Bajos Ingresos ( Medicare ) paga a los hospitales y médicos bastante menos que las aseguradoras privadas por muchos servicios, mientras que un sistema de pagador único ampliaría enormemente el número de pacientes cuya atención se financiaría a tarifas fijadas por el Gobierno.
Cannon advirtió de que los responsables políticos podrían verse ante la disyuntiva de aumentar considerablemente los ingresos federales o mantener a raya los pagos, con el riesgo de que algunos proveedores reduzcan su participación.
Canadá e Inglaterra llevan mucho tiempo siendo citados por los críticos como ejemplos a evitar a la hora de implantar la medicina socializada, debido a la preocupación por los largos tiempos de espera —como las semanas que hay que esperar para hacerse una resonancia magnética en Canadá—, el acceso limitado a una atención rápida y el hecho de que los occidentales con recursos acudan a Estados Unidos en busca de atención médica para evitar las esperas en su país.
Aun así, Cannon argumentó que el sistema estadounidense tiene fallos graves y que la competencia de mercado —lo que incluiría dejar de lado a las empresas y al gobierno y dejar que sean los pacientes quienes decidan en qué se gasta el dinero— podría ofrecer el marco más cercano a una sanidad universal.
La diputada Alexandria Ocasio-Cortez, a la izquierda; Michigan el candidato al Senado Abdulrahman El-Sayed, en el centro, y el senador Bernard Sanders, a la derecha. (Andrew Roth/Reuters)
Haislmaier calificó el sistema sanitario universal de pagador único Medicare como «una solución en busca de un problema».
«[Medicare —los defensores del sistema universal—] no tienen una solución para el verdadero problema, que no es la cobertura, sino el coste. ¿Vamos a fomentar la competencia para que quienes ofrezcan una mejor atención a un precio más bajo se lleven una mayor cuota de mercado? Esa es nuestra visión», dijo refiriéndose a los conservadores.
En lugar de dar más poder al Gobierno, el presidente Donald Trump «dio con algo que podría funcionar», en palabras de Haislmaier, al proponer dejar de permitir que las aseguradoras sanitarias gestionen el fondo destinado a cada estadounidense y, en su lugar, depositar los fondos en una cuenta personal restringida que solo se pudiera usar para contratar o mantener un seguro.
Por otro lado, se pueden encontrar varios elementos del sistema estadounidense actual en los distintos modelos «socializados» que El-Sayed, el senador Bernie Sanders , independiente por Vermont, y otros quieren replicar en EE. UU. Además, el término «sanidad socializada» tampoco se refiere a un único modelo internacional.
El Departamento de Asuntos de los Veteranos establece paralelismos con el NHS británico, mientras que el seguro patrocinado por la empresa es una característica clave del sistema alemán, señaló Cannon. Y el marco de Obamacare para garantizar el acceso a la asistencia sanitaria es similar a los sistemas de Canadá y Escandinavia, añadió.
Pero puede que EE. UU. ya le lleve la delantera al resto del mundo desarrollado en materia de medicina socializada, según los expertos. Cannon argumentó que el sistema de la « Medicare » para personas mayores al que se hace referencia en el programa electoral de la izquierda es exclusivo de EE. UU.
«Cuando los partidarios del “ Medicare-for-all” dicen que quieren un sistema de “ Medicare ” al estilo europeo, ya te están diciendo que no saben de qué hablan, porque ningún país europeo tiene algo parecido a [nuestro] Programa « Medicare »», dijo.
Cannon también se negó a tildar de socialistas a los que apoyan la « Medicare » para todos, argumentando que el sistema actual de EE. UU. ya cuenta con una amplia intervención del Gobierno a través de « Medicare », Medicaid, la política fiscal sobre los seguros patrocinados por las empresas y Obamacare.
De esa forma, dijo, tanto los de la extrema izquierda que defienden el « Medicare o para todos» como los republicanos parecen estar compitiendo por ver quién se preocupa menos por la sanidad.
«Si crees que la cuestión es si el gobierno debería controlar nuestro sector sanitario o no, ya te has quedado atrás. El gobierno ya controla el sector sanitario de EE. UU.».
Abdul El-Sayed, un candidato progresista en las primarias demócratas para el Senado de EE. UU. por el estado de Michigan, graba un vídeo para las redes sociales en una fiesta en la piscina para creadores de contenido que apoyan su campaña, el lunes 3 de agosto de 2026, en Detroit. (AP Photo/Julia Demaree Nikhinson)
El modelo de « Medicare » que se describe en el programa electoral de los socialistas tampoco es una asistencia sanitaria «gratuita», ya que los beneficiarios tienen que pagar primas, franquicias y copagos.
Algunas propuestas actuales de « Medicare » para todos desalientan o parecen prohibir la cobertura de los seguros privados, lo que podría afectar a la capacidad o la disposición de los médicos para dar acceso a todos los pacientes, sobre todo si la demanda aumenta a medida que bajan los gastos que pagan de su bolsillo, según se desprende, en parte, de un análisis de la Oficina Presupuestaria del Congreso.
Cannon advirtió de que mantener un acceso tan amplio a la asistencia sanitaria al tiempo que se crea un modelo único para todos o se mantienen los pagos a los proveedores cerca de las tarifas actuales de la Ley de Asistencia Asequible ( Medicare ) podría hacer que los hospitales redujeran su participación.
La financiación es la otra cara de la moneda. Trasladar la mayor parte del gasto sanitario a las cuentas del Gobierno federal supondría un enorme aumento de los ingresos federales, aunque parte de ese dinero sustituiría a las primas y otros gastos sanitarios que ahora pagan las empresas y los hogares.
El senador Bernie Sanders (I-VT) habla mientras presenta un proyecto de ley sobre asistencia sanitaria titulado «Ley de 2019 para que todos tengan un seguro médico de calidad (Medicare )», junto a la senadora Kirsten Gillibrand (D-NY) y el senador Jeff Merkley (D-OR), durante una rueda de prensa en el Capitolio, el 9 de abril de 2019, en Washington, D.C. (Foto de Mark Wilson/Getty Images)
SUSCRÍBETE PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE POLÍTICA
Cannon dijo que eso duplicaría o triplicaría los impuestos federales.
Si los defensores de « Medicare » quieren que la cobertura sea lo más universal posible, el modelo debería eliminar, y no añadir, barreras gubernamentales, dijo Cannon. Señaló que los estadounidenses a los que les queda un año para poder acogerse a « Medicare » y los que están en su primer año de elegibilidad gastan cada uno el doble en asistencia sanitaria que la gente de otros países desarrollados.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
«Medicare no es la solución en este caso», dijo.
Fox News Digital se puso en contacto con El-Sayed para que diera su opinión, pero no recibió respuesta de inmediato.
https://www.foxnews.com/politics/medicare-all-trade-offs-socialists-arent-talking-about-according-experts