Hunter Biden que fue «sin duda un error» formar parte del consejo de administración de Burisma
Hunter Biden en «The Shawn Ryan », donde dijo que fue «sin duda un error» que se incorporara al consejo de administración de la empresa ucraniana de gas natural Burisma en 2014.
Los fiscales generales republicanos celebran una victoria en materia de la Primera Enmienda en una demanda por censura contra la Biden , después de que dos estados republicanos lograran un acuerdo que impide a las agencias del Gobierno federal influir en las prácticas de moderación de las empresas de redes sociales.
La fiscal general de Luisiana, Liz , declaró a Fox News que el acuerdo —un decreto de consentimiento de 10 años que impide a varias agencias presionar a las empresas de redes sociales por sus contenidos— era «simplemente histórico».
«El hecho de poder sentar un precedente como este ayudará a que, en el futuro, todo el mundo pueda demostrar que esta conducta está mal», dijo Murrill en una entrevista telefónica. «Desde el principio tuvo un carácter orwelliano. Y sigue teniéndolo, así que agradezco que el Gobierno reconozca que no debería haberlo hecho».
Missouri, Luisiana y varios demandantes particulares interpusieron en 2022 esta sonada demanda por presiones, en la que alegaban que la Biden y algunos funcionarios de la primera administración de Trump habían presionado indebidamente a las empresas de redes sociales para que censuraran opiniones conservadoras sobre COVID, la seguridad electoral y el portátil BidenHunter Biden.
Hunter Biden, hijo del presidente Joe Biden, habla con los periodistas en el Capitolio de EE. UU., en Washington, el 13 de diciembre de 2023. (AP Photo Luis )
Según el acuerdo, la Oficina del Cirujano General, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de las Infraestructuras tienen prohibido, durante la próxima década, amenazar o coaccionar a las empresas de redes sociales para que eliminen o censuren expresiones protegidas. El acuerdo también impide a los funcionarios dar instrucciones o vetar las decisiones de las plataformas en materia de moderación de contenidos.
«Esta es la primera restricción real y efectiva a la maquinaria de censura federal», dijo el senador Eric , republicano por Misuri, quien presentó la demanda cuando era fiscal general de su estado. «Acaban de poner en su sitio al Estado profundo».
Murrill y el fiscal general adjunto de EE. UU., John , colaboraron en el caso cuando eran fiscales generales adjuntos de Luisiana y Missouri, respectivamente. Murrill recordó las conversaciones que mantuvo en aquel momento sobre «la línea divisoria entre la coacción y el discurso del Gobierno».
«Para mí estaba muy claro que lo que estaba haciendo el Gobierno se salía de los límites de lo aceptable, al restringir deliberadamente la libertad de expresión de la gente, eliminar contenidos veraces y protegidos, y obligar a estas empresas a plegarse a la voluntad de la Casa Blanca», dijo Murrill. «Fue un precedente muy preocupante, y creo que por eso este acuerdo es tan importante».
GOOGLE REACTIVAR LAS CUENTAS DE YOUTUBE BLOQUEADAS POR EXPRESIONES POLÍTICAS
En la demanda se alegaba que agencias y funcionarios del Gobierno federal presionaron a YouTube; Twitter, ahora X; Facebook, ahora Meta; y a otras plataformas para que censuraran contenidos, argumentando que esas acciones equivalían a obligar a las empresas a eliminar expresiones protegidas por la Constitución.
La indignación de los republicanos por la censura en las redes sociales cobró fuerza en 2020 después de que Twitter restringiera Twitter y Facebook la impactante noticia New York Post sobre la Biden y Ucrania, basada en el contenido del portátilBiden Hunter Biden.
Las pruebas presentadas en el juicio y las investigaciones posteriores del Congreso revelaron que, durante la primera administración de Trump, FBI se reunieron con empresas de redes sociales y les advirtieron, justo antes de que se publicara la noticia, de una posible operación rusa de «piratería y filtración» destinada a interferir en las elecciones de 2020, lo que, según afirmaron posteriormente las empresas, influyó en su decisión de bloquear la noticia.
La fiscal general de Luisiana, Liz , sale del Tribunal Supremo de EE. UU. tras las vistas orales celebradas en Washington el 18 de marzo de 2024. (Reuters Cash)
El presidente Donald declaró a Fox Business en octubre de 2020 que las medidas de censura estaban «fuera de control» y tenían como objetivo arruinar sus posibilidades electorales.
«Es como un tercer brazo, o quizá el primer brazo, del Comité DNC Twitter y Facebook, todos ellos... En serio, es una contribución enorme a la campaña», dijo Trump en aquel momento.
Una infame carta abierta firmada por 51 antiguos altos cargos de los servicios de inteligencia unas semanas antes de las elecciones echó más leña al fuego al afirmar que la noticia New York Post tenía «todas las características típicas de una operación de desinformación rusa». Trump, cuando asumió el cargo en 2025, les retiró las autorizaciones de seguridad mediante un decreto presidencial y los acusó de usar el peso de sus antiguos cargos para ayudar a desacreditar la noticia y inclinar la balanza electoral a favor de Joe Biden.
El juez Terry Doughty, un juez federal de Luisiana nombrado por Trump, dictó inicialmente una orden judicial contra la Biden en 2023, afirmando que las pruebas del caso «describen un escenario casi distópico» en el que el Gobierno federal «parece haber asumido un papel similar al del “Ministerio de la Verdad” orwelliano». Se descubrió, por ejemplo, que los responsables Biden habían exigido de forma agresiva, en correos electrónicos dirigidos a las empresas de redes sociales, que eliminaran contenidos contrarios a la vacunación, que, según ellos, constituían desinformación.
Un responsable Biden le dijo Facebook «a nivel interno, hemos estado barajando nuestras opciones sobre qué hacer al respecto», mientras que otro advirtió Twitter retirara el contenido «lo antes posible» y «de inmediato».
La orden judicial impedía al Gobierno mantener ciertas interacciones con las empresas de redes sociales, pero el Tribunal de Apelación del 5.º Circuito de EE. UU. restringió el alcance de dicha orden, y el Tribunal Supremo la anuló por completo en apelación, al considerar que los demandantes no habían demostrado tener legitimación. El Tribunal Supremo evitó pronunciarse sobre el fondo del asunto, lo que ha dado lugar al decreto de consentimiento de esta semana.
El presidente Donald habla durante un mitin en Valdosta, Georgia, el 5 de diciembre de 2020. (Getty Images)
El acuerdo permite a los funcionarios del Gobierno seguir comunicándose con las empresas de redes sociales, por ejemplo, para señalar contenidos o expresar su desacuerdo, siempre y cuando dicha comunicación no incluya amenazas, como insinuar que las empresas sufrirán consecuencias normativas o legales.
En el acuerdo, el Gobierno federal no admitió ninguna irregularidad, y en el mismo se señalaba que el Gobierno seguía teniendo competencia para hacer frente a actividades delictivas o amenazas a la seguridad nacional en las plataformas.
Missouri general Missouri , Catherine Hanaway, aplaudió el acuerdo judicial en un comunicado y afirmó que su estado «NO permitirá que los políticos controlen la libertad de expresión».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El abogado John , de la New Civil Liberties Alliance —que representó a las personas que figuraban como demandantes en el caso junto a los dos estados—, destacó el sinuoso camino que les llevó a alcanzar el decreto de consentimiento.
«Este caso empezó con una sospecha, que se convirtió en un hecho, lo que llevó a unas audiencias en el Congreso y a un decreto presidencial por el que se ponía fin a la censura gubernamental de las publicaciones de los estadounidenses en las redes sociales», dijo Vecchione.
«La libertad de expresión ha sido defendida con firmeza por nuestros clientes, tanto los actuales como los anteriores, que interpusieron esta demanda».
