El Tribunal Supremo decide por unanimidad que no habrá cambios en el acceso a los medicamentos abortivos
La corresponsal jefe de asuntos jurídicos, Shannon Bream, informa de que el más alto tribunal de EE.UU. ha dictaminado que los estadounidenses pueden tener pleno acceso al medicamento abortivo mifepristona. Fox News La colaboradora Kellyanne Conway reacciona.
EXCLUSIVA: Una abogada provida que colaboró en el caso ante el Tribunal Supremo que anuló Roe contra Wade dijo que "toda vida es valiosa, por pequeña que sea", al reflexionar sobre la sentencia en su segundo aniversario.
En una entrevista exclusiva con Fox News Digital, Erin Hawley dijo que el Tribunal Supremo reafirmó el 24 de junio de 2022 que los estados y sus pueblos "tienen la capacidad, por fin, de proteger la vida" y que el tribunal fue "muy claro al afirmar que sencillamente no existe un derecho fundamental al aborto consagrado en la Constitución".
La sentencia del caso Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, que hace dos años anuló la sentencia Roe. contra Wade de 1973 y la sentencia Planned Parenthood contra Casey de 1992, permitió a los estados elaborar sus propias leyes sobre el aborto. El caso Dobbs fue provocado por una ley de Mississippi que prohibía la mayoría de los abortos después de las 15 semanas de embarazo.
"De hecho, en el momento en que se promulgó la 14ª Enmienda en 1868, casi todos los estados penalizaban el aborto en todas sus fases", dijo Hawley a Fox News Digital. "Así que el tribunal explicó realmente que en ningún momento la Constitución había contemplado este derecho fundamental al aborto, y que Roe cometió un error al imponerlo por decreto judicial. Y finalmente, la gente de los estados podía elegir proteger la vida".
Erin Hawley habla con los medios de comunicación a su salida del Tribunal Supremo el 26 de marzo de 2024, en Washington, D.C. (Getty Images)
"Dobbs dejó claro que no existe un derecho constitucional al aborto en la Constitución, nunca existió", añadió Hawley. "Fue ilegítimo desde el principio, y eso significa que la gente puede proteger la vida y lo hace, y estamos viendo cómo se producen estos debates en todo el país".
Hawley, que es abogado principal y vicepresidente del Centro para la Vida y la Práctica Reguladora de Alliance Defending Freedom, dijo que se han producido "algunos grandes avances" desde que se resolvió el caso Dobbs hace dos años.
Un total de 41 estados han promulgado prohibiciones del aborto, aunque muchos tienen excepciones por violación, incesto y riesgo para la salud de la madre, y todos los estados con restricciones del aborto incluyen excepciones por riesgo para la vida de la madre. Hay 14 estados con prohibiciones casi totales del aborto y 27 con prohibiciones basadas en la duración de la gestación, incluidos tres estados con prohibiciones de seis semanas.
Los estados que tienen en vigor prohibiciones del aborto también tienen leyes que apoyan a las nuevas madres durante y después del embarazo.
"Varios estados se han movilizado para proteger la vida", dijo Hawley, también esposa del senador republicano por Misuri Josh Hawley. "Además, los estados que protegen la vida con sus leyes han ampliado realmente las oportunidades de empoderamiento de las mujeres. De hecho, todos los estados que tienen leyes que protegen la vida han ampliado las ayudas a las mujeres embarazadas y a las madres primerizas, algunas por valor de decenas de millones de dólares al año, y creo que éste es un poderoso ejemplo de cómo los estados provida están sirviendo a las mujeres y a los niños, no sólo durante el embarazo, sino también después."
Los activistas provida se dirigieron a Washington D.C. y a otras ciudades del país durante el fin de semana previo al segundo aniversario de la decisión Dobbs para abogar por restricciones al aborto, ya que, a pesar de que no existen protecciones contra el aborto a nivel federal, los estados dirigidos por demócratas siguen permitiendo que las mujeres aborten y algunos estados incluso han aprobado leyes, tras la sentencia del Tribunal Supremo, que protegen aún más el acceso al aborto de las mujeres de su estado y de las que viajan desde otros estados para someterse al procedimiento.
La Marcha nacional por la Vida también se celebra en enero de cada año, en torno al aniversario del caso Roe contra Wade, que el Tribunal Supremo decidió el 22 de enero de 1973.
Hawley dijo que la Marcha por la Vida sigue siendo importante, como lo es cualquier defensa o esfuerzo estatal para informar al público estadounidense del "valor de la vida". Dijo que la ciencia demuestra que la vida comienza en el momento de la concepción y que ella y sus colegas de Alliance Defending Freedom creen que "la vida es valiosa por pequeña que sea o por vulnerable que sea", y añadió que "el valor de la vida humana no depende de su tamaño".
"Tras la decisión sobre Dobbs, el pueblo estadounidense tiene por fin la oportunidad de volver a aceptar la realidad de que todas las vidas importan, por pequeñas que sean", declaró.
Ahora, los estadounidenses tienen la oportunidad, a través de medidas electorales, de votar sobre sus convicciones respecto al aborto. Los votantes de varios estados han votado en los dos últimos años sobre estas medidas electorales, y otros estados tienen iniciativas electorales para las elecciones de este noviembre en las que los votantes tendrán la oportunidad de decidir el destino del acceso al aborto en sus estados.
El senador Josh Hawley y su esposa Erin Hawley esperan en la cola para depositar su voto el día de las elecciones, el 6 de noviembre de 2018, en Columbia, Misuri. (Michael Thomas/Getty Images)
Hawley destacó la importancia de "cambiar los corazones y las mentes" sobre el tema de las restricciones al aborto, señalando que cree que el movimiento provida debe "seguir apoyando a las mujeres y mostrándoles que hay otras opciones y que esas opciones pueden darles poder tanto a ellas como a su hijo no nacido".
Una encuesta de #WeCount publicada el mes pasado descubrió que, a pesar de las prohibiciones del aborto en los estados, no se ha reducido el número de abortos, ya que las mujeres reciben píldoras abortivas por correo de los estados que tienen leyes que protegen a los prescriptores. Y un nuevo estudio del Instituto Guttmacher descubrió que las mujeres de los estados con prohibición del aborto viajan a otros estados para someterse al procedimiento.
"El movimiento provida realmente tiene que trabajar para convencer al público estadounidense de que toda vida es valiosa, por pequeña que sea", dijo, y añadió que las encuestas mostraban, antes de la decisión Dobbs, que la mayoría de la gente pensaba que Roe iba demasiado lejos, y creía que "los bebés merecían protección en etapas más tempranas del embarazo de lo que Roe permitía."
El año pasado, una mujer de Texas presentó sin éxito un recurso legal para intentar obtener una excepción judicial a la prohibición del aborto del estado para abortar su feto, que padecía una enfermedad con bajas tasas de supervivencia, alegando la preocupación de que llevar a cabo el embarazo pudiera afectar a su salud y a su capacidad de tener más hijos. La mujer, Katie Cox, abandonó finalmente el estado para abortar.
Ha habido otras impugnaciones legales contra las prohibiciones estatales del aborto alegando que no está claro cuándo los médicos pueden practicar legalmente un aborto en caso de urgencia médica, aunque la Junta Médica del Estado ha publicado recientemente en Texas unas directrices que pretenden ofrecer claridad a los profesionales de la medicina sobre cuándo pueden practicar el procedimiento sin temor a repercusiones.
Hawley dijo que las leyes estatales sobre el aborto dejan claro cuándo un médico puede practicar legalmente un aborto para proteger la vida de la madre.
"El Tribunal Supremo está decidiendo actualmente dejar esa decisión a la opinión razonable del médico", dijo Hawley. "Mientras la actuación del médico sea objetivamente razonable dentro de su criterio médico profesional, no hay motivo para que el médico incumpla las leyes de ningún estado".
Activistas provida celebran ante el Tribunal Supremo de EE.UU. en Washington, D.C., el 24 de junio de 2022. (Olivier Douliery/AFP vía Getty Images)
"Todos los estados de la nación tienen una ley que excluye los procedimientos para salvar vidas de la definición de aborto, todos los estados permiten el tratamiento de los abortos espontáneos y todos los estados permiten el tratamiento de los embarazos ectópicos", continuó. "Así que esta idea es realmente una falsedad. Las mujeres merecen y no se les debe negar el tratamiento para salvar sus vidas, y ninguna ley provida de ningún estado exige que se haga."
A principios de este mes, el Tribunal Supremo falló contra una impugnación del proceso de aprobación reglamentaria del fármaco abortivo mifepristona por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), dictaminando que los impugnadores de la agencia carecían de legitimación para demandar alegando que el fármaco tiene un alto índice de complicaciones.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Hawley defendió el caso contra la FDA.
"La FDA debe rendir cuentas por su decisión de 2021 de eliminar la más básica de las salvaguardias antes de que una mujer tome un medicamento abortivo de alto riesgo", dijo Hawley a Fox News Digital. "En 2021, lo que hizo la agencia fue eliminar esa primera visita en persona que es la única oportunidad de detectar cosas como el embarazo ectópico y de evaluar con precisión la edad gestacional. Esperamos y deseamos fervientemente que la FDA acabe rindiendo cuentas."
Más de Política
