El Tribunal Supremo dicta importantes sentencias sobre discriminación inversa y derechos religiosos
La corresponsal jurídica jefe Fox News , Shannon Bream, tiene las últimas noticias sobre las sentencias del Tribunal Supremo que abordan cuestiones como la discriminación inversa, los cárteles mexicanos de la droga y mucho más en 'Special Report'.
Clarence Thomas ha pasado su vida profesional intentando devolver al derecho estadounidense la promesa fundacional de la Declaración de Independencia de que las personas deben ser juzgadas como individuos y no como miembros de grupos raciales, de género o étnicos. Parece que sus compañeros del Alto Tribunal le han escuchado.
La creencia de Thomas en los derechos individuales es anterior a su paso por el tribunal. Por ejemplo, en un artículo de la revista jurídica de 1985, Thomas hablaba de sus responsabilidades diarias de hacer cumplir las leyes de derechos civiles de la nación como presidente de la EEOC. Escribió: "Me propongo devolver la aplicación de la EEO a su punto de partida, defendiendo los derechos de las personas que se ven perjudicadas por prácticas discriminatorias.... Quienes insisten en sostener que el principio de igualdad de oportunidades, piedra angular de los derechos civiles, significa preferencias para determinados grupos, han renunciado a su papel de líderes morales y éticos en este ámbito."
EL TRIBUNAL SUPREMO FALLA POR UNANIMIDAD A FAVOR DE UNA MUJER HETEROSEXUAL OHIO QUE ALEGABA DISCRIMINACIÓN
A lo largo de sus tres décadas y media en el más alto tribunal del país, el juez Thomas ha reiterado que la ley estadounidense protege los derechos individuales más que los colectivos. En el caso Missouri contra Jenkins de 1995, por ejemplo, Thomas se convirtió en el primer juez del Tribunal Supremo que criticó directamente el caso Brown contra la Junta de Educación (1954). Aunque calificó de "despreciable" la segregación impuesta por el Estado, dijo que el Tribunal se equivocó en 1954 al basarse en pruebas discutibles de las ciencias sociales para declarar inconstitucional la segregación, en lugar de invocar el "principio constitucional" de que "el gobierno debe tratar a los ciudadanos como individuos, y no como miembros de grupos raciales, étnicos o religiosos".
Juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas (Drew Angerer/GettyGetty Images)
El juez Thomas se ha pronunciado de forma similar en muchas otras opiniones judiciales. Su opinión concurrente en el caso Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1, de 2007, es quizá la expresión más contundente de su concepción de la igualdad: "La disidencia intenta marginar la noción de una Constitución daltónica relegándola a mí y a los miembros de la pluralidad de hoy. ... Pero me am bastante cómodo en la compañía que tengo. Mi visión de la Constitución es la del juez Harlan en Plessy: 'Nuestra Constitución es daltónica, y ni conoce ni tolera las clases entre ciudadanos'".
Más recientemente, el juez Thomas escribió en una opinión concurrente en las decisiones del Tribunal Supremo de 2023 que sostenían que las facultades y universidades no pueden tener en cuenta la raza en las decisiones de admisión que "Aunque am dolorosamente consciente de los estragos sociales y económicos que han sufrido mi raza y todos los que sufren discriminación, mantengo la esperanza duradera de que este país esté a la altura de sus principios tan claramente enunciados en la Declaración de Independencia y en la Constitución de Estados Unidos: que todos los hombres son creados iguales, son ciudadanos iguales y deben ser tratados por igual ante la ley."
Juez Ketanji Brown Jackson AP Photo. Scott Applewhite, Archivo )
La decisión del Tribunal Supremo de la semana pasada en el caso Ames contra el Departamento de Servicios Juveniles Ohio indica que los defensores de los programas de diversidad, equidad e inclusión deben dejar de fingir que cumplen la ley. Después de todo, uno de los miembros más liberales del Tribunal, el juez Ketanji Brown Jackson, escribió en una opinión para un Tribunal unánime que la norma de las "circunstancias de fondo" impuesta por varios tribunales de apelación inferiores, que exige que los miembros de un grupo mayoritario satisfagan una norma probatoria más estricta para prevalecer en una demanda por discriminación en virtud del Título VII, es incompatible con el texto del Título VII y con los precedentes antidiscriminatorios del Tribunal Supremo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
La opinión del juez Jacksonpara el Tribunal, que revoca la de los tribunales inferiores, bien podría haber sido escrita por el propio juez Thomas. El juez Jackson citó el texto del Título VII que declara ilegal emprender una acción laboral adversa contra "cualquier individuo". Además, citó una sentencia del Tribunal Supremo de 2020, Bostock contra el condado de Clayton, que sostenía que "el hecho de que la ley se centre en los individuos y no en los grupos [es] cualquier cosa menos académico". Y añadió: "Al establecer las mismas protecciones para cada 'individuo' -sin tener en cuenta la pertenencia de ese individuo a un grupo minoritario o mayoritario-, el Congreso no dejó margen para que los tribunales impusieran requisitos especiales sólo a los demandantes de grupos mayoritarios."
El juez Thomas se unió a la opinión del juez Jacksonpara el tribunal "en su totalidad". Pero también emitió una opinión concurrente en la que sugería que la norma de las "circunstancias de fondo" no sólo es incoherente con el texto legal del Título VII, sino que es "claramente contraria a la garantía constitucional de igualdad de protección". Lo que es más importante a efectos actuales, Thomas dejó claro que si los defensores de la DEI esperan que la decisión Ames no tenga nada que ver con sus programas de DEI, están muy equivocados. "Los empresarios estadounidenses llevan mucho tiempo 'obsesionados' con las iniciativas de 'diversidad, equidad e inclusión' y los planes de acción afirmativa", escribió. "Iniciativas de este tipo han conducido a menudo a una discriminación abierta contra quienes se percibe que son mayoría".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Cuando el juez Antonin Scalia murió en 2016, los observadores del tribunal especularon abiertamente sobre quién le sustituiría como líder intelectual del movimiento jurídico conservador. Clarence Thomas ha desempeñado incuestionablemente ese papel. Después de todo, en el caso Ames, incluso los colegas liberales del juez Thomas en el más alto tribunal de la nación admitieron que la ley estadounidense protege los derechos individuales más que los colectivos.