El Tribunal Supremo examinará una serie de casos fundamentales en el próximo trimestre.
El abogado Alex analiza en profundidad los casos fundamentales que el Tribunal Supremo podría examinar en su próximo mandato.
El mayoría conservadora del Tribunal Supremoparecía dispuesta a debilitar significativamente una disposición clave de la Ley del Derecho al Voto que prohíbe a los estados diluir el poder de los votantes minoritarios, un caso crucial que podría remodelar las elecciones y las batallas por la redistribución de distritos en los estados liderados por los republicanos antes de las elecciones de mitad de mandato.
El caso, Louisiana contra Callais, se discutió por primera vez en marzo y se centra en si el mapa electoral de Luisiana para 2024, que añadió un segundo distrito con mayoría negra, constituye un gerrymandering racial inconstitucional. Su resultado podría determinar cómo aplican los estados de todo el país la Ley del Derecho al Voto en futuros ciclos de redistribución de distritos.
Los jueces ordenaron a ambas partes que volvieran al tribunal para una segunda vista en la que se revisaran los argumentos del caso centrados en la sección 2 de la Ley del Derecho al Voto y les pidieron que presentaran informes sobre si la creación por parte de Luisiana de un segundo distrito electoral con mayoría negra en virtud de la VRA viola las enmiendas 14 y 15 de la Constitución.
El juez Brett y otros jueces conservadores se mostraron abiertos a la idea de que el Congreso, al aprobar la ley de 1965, pudiera haber tenido la intención de establecer una especie de período de caducidad para la Sección 2, permitiendo que se debilitara con el tiempo. Kavanaugh invocó esa posibilidad varias veces durante los argumentos del miércoles, mientras presionaba a los abogados del estado de Luisiana y de la NAACP para que dieran más detalles.
Votantes negros de Luisiana y defensores de los derechos civiles se manifiestan frente al Tribunal Supremo para pedir un mapa electoral justo en el caso Luisiana contra Callais, el 24 de marzo de 2025, en Washington, D.C. (JemalGetty Images el Fondo de Defensa Legal)
La sentencia del tribunal podría tener importantes repercusiones en futuras elecciones, y los críticos advierten de que ponerse del lado del estado podría erosionar aún más las protecciones de los votantes pertenecientes a minorías en virtud de la Ley del Derecho al Voto.
Janai Nelson, abogada de la NAACP que defiende los intereses de los votantes negros, argumentó el miércoles que apoyar la solicitud de Luisiana de revocar el mapa supondría «un cambio radical en la jurisprudencia» y que, en su opinión, «sumiría en el caos a los mapas de todo el país».
«Si tomamos Luisiana como ejemplo, todos los miembros del Congreso que son negros fueron elegidos en distritos creados gracias a la Ley del Derecho al Voto», dijo a los jueces. «Solo tenemos la diversidad que vemos en todo el sur, por ejemplo, debido a los litigios que obligaron a crear distritos de oportunidad en virtud de la Ley del Derecho al Voto».
«Todos los jueces de Luisiana han sido elegidos a través de un distrito de oportunidad de la VRA, y casi todos los representantes legislativos han sido elegidos en esos mismos distritos. Por lo tanto, Luisiana es un ejemplo de lo importante que es que se siga aplicando la Sección 2 para crear estas oportunidades», continuó.
Invalidar la Sección 2 en Luisiana «sería bastante catastrófico», añadió Nelson.
Los jueces Brett y Amy Coney Barrett mostraron su escepticismo sobre el mantenimiento de la sección 2 de la VRA tal y como está. Ambos presionaron a Nelson sobre si debería haber un límite de tiempo para el uso intencionado de la raza en la delimitación de los distritos electorales en virtud de la ley, lo que llevó Jackson la jueza Ketanji Brown Jackson intervenir para aclarar que, dado que la VRA se deriva de la 15.ª Enmienda, no tiene límite de tiempo.
Fachada del Tribunal Supremo. (Valerie Plesch/picture alliance vía Getty Images)
El fiscal general de Luisiana, Ben Aguiñaga, en defensa del estado, instó al Tribunal Supremo a prohibir el uso de la raza como factor en la redistribución de distritos.
«Han pasado 50 años desde el caso Gingles», dijo, refiriéndose al caso Thornburg contra Gingles, juzgado por el Tribunal Supremo en 1986, que estableció un criterio jurídico de tres partes para determinar si los votos de las minorías se estaban diluyendo en virtud de la Ley del Derecho al Voto.
Estas normas «han colocado a los estados en situaciones imposibles, en las que la única exigencia segura es más discriminación racial durante más décadas», afirmó. Argumentó que las consideraciones raciales exigidas por la VRA equivalen a un sistema de «equilibrio racial impuesto por el gobierno» e instó a que se rechazaran de plano.
Respondió a las difíciles preguntas de Jackson te preguntaran si, en opinión de los estados, identificar y remediar la discriminación racial es un «interés imperioso».
«Si estoy en lo cierto al afirmar que la Sección 2 trata sobre identificar el problema y exigir alguna solución, no entiendo por qué tu respuesta a la pregunta de la jueza Kagan sobre si «se trata de un interés estatal imperioso» sería «no»», Jackson .
«La respuesta es obviamente sí», Jackson , alzando ligeramente la voz. «Tú tienes interés en remediar los efectos de la discriminación racial que identificamos con esta herramienta. Si vas demasiado lejos en tu remedio es otra cuestión».
Luisiana ha cambiado bruscamente su postura desde marzo.
La fiscal general de Luisiana, Elizabeth Murrill, solicitó al Tribunal Supremo en agosto que invalidara el mapa de 2024, lo que supone un cambio radical con respecto a su postura anterior, e instó a los jueces a dictaminar de forma más amplia que la redistribución de distritos basada en la raza es inconstitucional.
Murrill afirmó que la 14.ª Enmienda «establece que el Gobierno «nunca podrá utilizar la raza como estereotipo o factor negativo». Sin embargo, la redistribución de distritos basada en la raza se basa en un estereotipo odioso: que todas las minorías, en virtud de su pertenencia a su clase racial, piensan igual y comparten los mismos intereses y preferencias de voto».
«La redistribución de distritos basada en la raza es fundamentalmente contraria a nuestra Constitución», afirmó.
Mientras tanto, un grupo de votantes negros y organizaciones de derechos civiles instaron al tribunal a mantener el nuevo mapa, que, según ustedes, «cumple con las garantías de igualdad de derechos de voto de las Enmiendas XIV y XV y con los requisitos de la VRA».
La fiscal general de Luisiana, Liz , abandona el Tribunal Supremo en Washington tras las alegaciones orales en otro caso relacionado con las redes sociales el 18 de marzo de 2024. (REUTERS Cash)
La administración Trump también se unió al caso en la segunda ronda de argumentos ante el Tribunal Supremo.
Hashim Mooppan, fiscal general adjunto principal, argumentó que el mapa electoral de Luisiana elaborado en respuesta a la sección 2 de la VRA también podría interpretarse como un «gerrymandering partidista inverso» y basado en consideraciones «puramente raciales».
«Creo que se trata de un problema constitucional, y la prueba que hemos identificado en nuestro informe resolvería ese problema», afirmó.
El juez Alito también pareció inclinarse por fallar a favor de debilitar la Sección 2 de la VRA, y aprovechó su tiempo para presionar a Mooppan sobre cuestiones de congruencia y proporcionalidad.
La sentencia del tribunal por 6 votos contra 3 en un caso relacionado dos años antes podría resultar reveladora. En 2023, los jueces rechazaron las políticas de admisión basadas en la raza en dos universidades, Harvard la Universidad de Carolina del Norte, poniendo fin abruptamente a 45 años de jurisprudencia. El tribunal sostuvo en SFFA v. Harvard SFFA v. University of North Carolina UNC) que las políticas de admisión de ambas escuelas violaban la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14.ª Enmienda, que exigía la igualdad de trato para los posibles estudiantes.
Activistas políticos hablan frente al Tribunal Supremo en Washington, D.C. instan a los legisladores a mantener un mapa electoral justo y representativo para los votantes de Luisiana el 24 de marzo de 2025. (JemalGetty Images el Fondo de Defensa Legal)
Luisiana ha rediseñado su mapa electoral dos veces desde el censo de 2020. La primera versión, que solo incluía un distrito con mayoría negra, fue bloqueada por un tribunal federal y posteriormente por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito en 2022.
Ambos tribunales fallaron a favor de los votantes de la NAACP, y el Quinto Circuito ordenó al estado que adoptara un nuevo mapa de redistribución de distritos para enero de 2024.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
La solicitud de argumentos adicionales por parte del Tribunal Supremo llega en un momento crucial, ya que varios estados liderados por republicanos han intentado impulsar agresivamente sus propios nuevos mapas electorales.
También argumentaron en los escritos presentados ante el Tribunal Supremo que los votantes no negros no demostraron el perjuicio directo necesario para reclamar la igualdad de protección ni probaron que la raza fuera el factor principal en la redefinición del mapa.
No está claro cuándo se pronunciará el tribunal sobre este asunto. Pero los abogados que defienden el caso en nombre de la NAACP y los votantes negros del estado han advertido de que una sentencia favorable a Luisiana podría tener un impacto devastador en las elecciones de 2026 y posteriores.
Un informe reciente de las organizaciones sin ánimo de lucro Fair Fight Action y Black Voters Matter Fund estima que una reforma de la VRA podría hacer que unos 12 distritos de la Cámara de Representantes controlados por los demócratas se decantaran a favor de los candidatos republicanos.
Más sobre política
