El Tribunal Supremo lleva décadas evitando la cuestión de la inmunidad presidencial: Jonathan Turley
Fox News El colaborador Jonathan Turley se une a "Fox & Friends" para hablar sobre el caso de inmunidad presidencial que está siendo tratado por el Tribunal Supremo y la próxima sentencia sobre si Trump violó su orden de mordaza.
El Tribunal Supremo se adentró con cautela el jueves en un ámbito jurídico histórico al que nunca antes se había enfrentado: si los ex presidentes gozan de "inmunidad absoluta" frente a procesos penales, a raíz del caso de injerencia electoral federal del abogado especial.
En una sesión especial del tribunal que duró más de dos horas y media, los jueces parecían estar buscando un término medio que pudiera desestimar al menos algunas de las arrolladoras reclamaciones de Trump, permitiendo al mismo tiempo que los futuros presidentes queden exentos penalmente de funciones ejecutivas claramente oficiales, como su papel de comandante en jefe.
La cuestión oficial a la que se enfrentan los jueces: "Si, y en caso afirmativo, en qué medida, un ex presidente goza de inmunidad presidencial frente a procesos penales por conductas presuntamente relacionadas con actos oficiales durante su mandato".
En unos argumentos apasionantes, se produjo una división partidista desde el principio en el tribunal de nueve miembros, al sopesar si las funciones oficiales ejecutivas podían ser objeto de enjuiciamiento, y cuándo, frente a la conducta privada en el cargo.
Trump no asistió a la discusión, pero habló de lo que estaba en juego al saludar a sus partidarios en una obra en Nueva York. (Fox News)
Tanto los jueces liberales como los conservadores se centraron en las implicaciones más amplias para futuros presidentes.
"Si se elimina la posibilidad de responsabilidad penal, ¿no existiría un riesgo significativo de que los futuros presidentes se envalentonaran para cometer delitos con desenfreno mientras están en el cargo?", preguntó el juez Ketanji Brown Jackson. "Si alguien con ese tipo de poderes, la persona más poderosa del mundo con la mayor cantidad de autoridad, pudiera acceder al cargo sabiendo que no existiría una posible pena completa por cometer delitos, estoy intentando comprender cuál es el desincentivo para convertir el Despacho Oval en, ya sabes, la sede de la actividad delictiva en este país."
El juez Samuel Alito preguntó: "Si un presidente en funciones que pierde unas elecciones muy reñidas y muy disputadas sabe que una posibilidad real después de dejar el cargo no es que el presidente pueda retirarse pacíficamente, sino que pueda ser procesado penalmente por un adversario político acérrimo, ¿no nos llevará eso a un ciclo que desestabiliza el funcionamiento de nuestro país como democracia?"
El juez Brett Kavanaugh resumió lo que está en juego, decida lo que decida el tribunal: "Esto tendrá enormes implicaciones para la presidencia".
Trump no asistió a la discusión, pero habló de lo que estaba en juego al saludar a sus partidarios en una obra de Nueva York.
Jueces del Tribunal Supremo de EE.UU. posan para su foto oficial en el Tribunal Supremo en Washington, D.C., el 7 de octubre de 2022. Sentados de izquierda a derecha: La Jueza Asociada Sonia Sotomayor, el Juez Asociado Clarence Thomas, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, el Juez Asociado Samuel Alito y la Jueza Asociada Elena Kagan, (de pie detrás desde la izquierda) la Jueza Asociada Amy Coney Barrett, el Juez Asociado Neil Gorsuch, el Juez Asociado Brett Kavanaugh y la Jueza Asociada Ketanji Brown Jackson. (OLIVIER DOULIERY/AFP vía Getty Images)
"Un presidente tiene que tener inmunidad", dijo el jueves por la mañana. "Si no tienes inmunidad, sólo tienes un presidente ceremonial, no tendrás un presidente".
El factor subyacente es el tiempo: si la resolución acelerada del tribunal, prevista para mayo o junio, permitiría que cualquier juicio penal se iniciara antes de las elecciones presidenciales de noviembre. Según el resultado, la selección del jurado podría comenzar a finales del verano o principios del otoño, o el caso podría retrasarse indefinidamente o desestimarse por completo.
Lo que está en juego no podría ser mayor, tanto por las perspectivas políticas inmediatas como por el efecto a largo plazo sobre la propia presidencia y el Estado de derecho.
Como presunto candidato del Partido Republicano a volver a ocupar la Casa Blanca, Trump apuesta por que sus amplias afirmaciones constitucionales le lleven a obtener un indulto legal de la mayoría conservadora de 6-3 del tribunal, tres de cuyos miembros han sido nombrados por el propio acusado.
El ex presidente de EE.UU. Donald Trump habla durante un mitin de la campaña electoral de 2024 en Waco, Texas, el 25 de marzo de 2023. (SUZANNE CORDEIRO/AFP vía Getty Images)
El abogado especial Jack Smith ha acusado al ex presidente de conspiración para defraudar a Estados Unidos; conspiración para obstruir un procedimiento oficial; obstrucción e intento de obstruir un procedimiento oficial; y conspiración contra los derechos.
Esos cargos se derivaban de la investigación de Smith sobre la supuesta conspiración de Trump para anular los resultados de las elecciones de 2020, incluida la participación en un plan para perturbar el recuento de votos electorales que condujo al posterior motín del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos. Smith y varios de sus ayudantes asistieron a los argumentos.
Trump se declaró inocente de todos los cargos en agosto.
Los largos argumentos de la sala plantearon una serie de hipótesis para explorar el "perímetro exterior" de la responsabilidad penal del ejecutivo.
Varios magistrados se preguntaron si un presidente podría ser procesado algún día por ordenar el asesinato por sus militares de un rival político; ordenar un ataque con armas nucleares; o exigir un soborno para un nombramiento político.
"Si eliminas la parte oficial de la acusación, es como un taburete de una sola pata, ¿no?", dijo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sugiriendo que los actos oficiales del ejecutivo podrían separarse de los actos partidistas y no oficiales. "Es decir, dar dinero a alguien no es soborno a menos que obtengas algo a cambio. Y si lo que obtienes a cambio es convertirte en embajador de un determinado país, eso es oficial: el nombramiento que entra dentro de las prerrogativas del presidente. La parte no oficial: Voy a recibir 1.000.000 de dólares por ello".
El ex presidente Donald Trump sale de la Torre Trump de camino al tribunal penal de Manhattan, el lunes 15 de abril de 2024, en Nueva York. (AP Photo/Yuki Iwamura)
La juez Elena Kagan preguntó si el presidente podía dar un golpe de Estado para permanecer en el cargo. Cuando John Sauer, el abogado de Trump, titubeó en su respuesta, Kagan replicó: "Esa respuesta me suena como si, según mi criterio, fuera un acto oficial", sujeto a enjuiciamiento posterior. "Pero eso suena mal, ¿verdad?".
Añadió que no había cláusula de inmunidad en la Constitución por una buena razón. "¿No se trataba de que el presidente no fuera un monarca y de que el presidente no estuviera por encima de la ley?".
Michael Dreeben, abogado de la Oficina del Asesor Especial, defendió la postura del gobierno.
"La Constitución establece que todo presidente sabe que puede ser procesado penalmente", dijo. "Todos los ex presidentes han sabido que podían ser acusados y condenados. Y el Watergate cimentó ese entendimiento".
Sauer sugirió que sólo un juicio político y una condena en el Senado podrían conducir a un futuro procesamiento penal de un ex presidente.
"Hay muchas otras personas que están sujetas a juicio político, incluidos los nueve que se sientan en este estrado", dijo la juez Amy Coney Barrett, señalando a sus colegas, "y no creo que nadie haya sugerido nunca que el juicio político tenga que ser la puerta de entrada a un proceso penal para cualquiera de los muchos otros funcionarios sujetos a juicio político. Entonces, ¿por qué el presidente es diferente cuando la cláusula de destitución no lo dice?".
La jueza Sonia Sotomayor se centró en las acusaciones concretas a las que se enfrenta Trump y en otras posibles responsabilidades penales, que ningún jurado ha examinado todavía. "Me cuesta pensar que crear documentos falsos, que presentar documentos falsos, que ordenar el asesinato de un rival, que aceptar un soborno y un sinfín de otras leyes que podrían infringirse en beneficio propio, que alguien diga que sería razonable que un presidente o cualquier funcionario público hiciera eso".
TRUMP ADVIERTE QUE SI PIERDE LA INMUNIDAD PRESIDENCIAL, TAMBIÉN LO HARÁ EL "CORRUPTO" JOE BIDEN
Pero Kavanaugh, que fue secretario de personal del presidente George W. Bush, un asesor jurídico clave de la Casa Blanca en materia de poder ejecutivo, ofreció mayores preocupaciones.
"No estoy centrado en el aquí y ahora de este caso. Me preocupa mucho el futuro", dijo.
"Estamos redactando una norma para la eternidad", añadió el juez Neil Gorsuch.
Trump se enfrenta a procesos penales en otras tres jurisdicciones: otro caso federal sobre su manejo de documentos clasificados mientras ocupaba el cargo; un caso en Georgia sobre una presunta interferencia electoral en los procedimientos de votación de ese estado en 2020; y un caso en Nueva York sobre un presunto fraude relacionado con pagos de dinero por silencio a una estrella de cine para adultos en 2016.
La selección del jurado en el caso del estado de Nueva York comenzó el 15 de abril.
Pero el inicio del juicio por injerencia electoral en Washington sigue estando en duda. Una vez más, dependiendo de cómo se pronuncie el tribunal, es posible que los procedimientos no se pongan en marcha hasta finales de este verano, principios de otoño, o quizás mucho más tarde.
El más salvaje de los comodines: Trump gana la reelección y luego, al tomar posesión, ordena a su fiscal general que desestime al abogado especial y sus casos. Algunos jueces se preguntaron si Trump -en caso de ser reelegido- podría ejecutar un autoperdón por todos los delitos pasados y futuros.
Pero el hecho práctico es que el caso de Jack Smith está congelado por ahora.
Donald Trump y Jack Smith (Getty Images)
Y aunque este recurso se resolvería normalmente a finales de junio, al término del mandato del Tribunal, se está acelerando, por lo que la sentencia podría llegar antes.
Si el Tribunal Supremo falla a favor del gobierno, el tribunal de primera instancia "desbloqueará la pausa", lo que significa que se reanudarán todas las pruebas y maquinaciones previas al juicio que han estado en suspenso.
Es probable que el equipo de Trump argumente ante la juez Tanya Chutkan que necesitan al menos varios meses desde ese momento para estar realmente preparados para un juicio con jurado.
Una amplia victoria constitucional del ex presidente significaría casi con toda seguridad el fracaso de su procesamiento por injerencia electoral y podría implicar sus otras causas penales y civiles pendientes.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Pero, de momento, Trump puede haber conseguido una victoria a corto plazo, aunque acabe perdiendo ante el Tribunal Supremo: un aplazamiento indefinido de cualquier juicio, que puede prolongarse mucho más allá de la jornada electoral del 5 de noviembre.
El caso es Trump contra EE.UU. (23-939).
Más de Política
