Según los expertos, la estrategia más dura de Trump en esta segunda ronda sobre la ciudadanía por nacimiento se basa en una distinción jurídica clave
Las medidas se centran en los hijos de miembros de organizaciones terroristas extranjeras y de diplomáticos, al tiempo que se toma medidas enérgicas contra el turismo de maternidad.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los expertos jurídicos conservadores dicen que los últimos intentos del presidente Donald Trump de restringir la ciudadanía por nacimiento y tomar medidas contra el turismo de parto podrían tener una base jurídica más sólida que su primer intento.
Después de que el Tribunal Supremo fallara en junio, por 6 votos contra 3, que los niños nacidos en Estados Unidos de padres que se encuentran en el país de forma irregular o temporal son ciudadanos desde su nacimiento en virtud de la 14.ª Enmienda, Trump firmó dos nuevas órdenes ejecutivas que adoptan un enfoque más restrictivo respecto a la ciudadanía y al turismo de maternidad.
La primera, firmada el 6 de agosto, ordena a las agencias federales que retengan los documentos que reconocen la ciudadanía a ciertos niños nacidos cuando ninguno de sus padres es ciudadano estadounidense, incluidos algunos cuyos padres son miembros de organizaciones terroristas extranjeras designadas, empleados de gobiernos extranjeros o personas que participan en transacciones o fraudes destinados a obtener la ciudadanía por nacimiento.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los expertos del Manhattan Institute, America First Legal y el America First Policy Institute, todas ellas organizaciones de centro-derecha, han argumentado que la nueva orden de Trump es más restrictiva que la primera y se basa en excepciones ya existentes a la ciudadanía por nacimiento que, según ellos, podrían aplicarse en este caso.
Olga Urbina y su hijo Ares Webster, de 9 meses, participan en una manifestación frente al Tribunal Supremo para protestar contra la medida del presidente Donald Trump de poner fin a la ciudadanía por nacimiento, el 15 de mayo de 2025. (Drew Angerer/AFP vía Getty Images)
«El Tribunal Supremo lleva mucho tiempo reconociendo que hay excepciones a la cláusula de ciudadanía por nacimiento de la 14.ª Enmienda para los extranjeros que se consideran hijos de ejércitos invasores o hijos de embajadores», declaró a Fox News Digital Chad Mizelle, investigador principal del America First Policy Institute, que anteriormente fue jefe de gabinete del Ministerio de Justicia. «Así que, en una situación en la que tienes a un terrorista aquí, infringiendo las leyes de Estados Unidos… que busca hacer daño… Eso lo ha reconocido desde hace tiempo el Tribunal Supremo y, básicamente, si echamos la vista atrás a la historia de nuestro país, se trata de excepciones reconocidas a cualquier tipo de reclamación de ciudadanía por nacimiento».
{{#rendered}} {{/rendered}}El caso Estados Unidos contra Wong Kim Ark., resuelto por el Tribunal Supremo en 1898, reconoció excepciones a la ciudadanía por nacimiento para los hijos de diplomáticos y los hijos de enemigos extranjeros nacidos durante una ocupación hostil. La orden de Trump sostiene que los miembros de organizaciones terroristas extranjeras pueden entrar dentro de esa excepción relativa a los enemigos.
El presidente de EE. UU., Donald , habla durante una rueda de prensa en la sala de prensa James Brady de la Casa Blanca, el 27 de junio de 2025, en Washington D. C., tras una sentencia del Tribunal Supremo de EE. UU. que limita la aplicación de la ciudadanía por nacimiento. (Foto de Mehmet Eser / Middle East Images vía AFP) (Getty Images)
«El Tribunal Supremo ha dictaminado que no se puede limitar la ciudadanía por nacimiento a los hijos de personas que se encuentran en el país de forma temporal o ilegal», declaró Ilya Shapiro, director de estudios constitucionales del Manhattan Institute, a Fox News Digital. «Pero lo que hace la nueva orden ejecutiva es recurrir a una de las excepciones clásicas a la ciudadanía por nacimiento —de hecho, a dos de ellas—: aquellos que deben lealtad a un gobierno extranjero —es decir, los diplomáticos o cualquier otro empleado de un gobierno extranjero— y aquellos que son invasores de ejércitos extranjeros y terroristas, miembros de organizaciones extranjeras hostiles a Estados Unidos, que sin duda entran en esa categoría».
{{#rendered}} {{/rendered}}David Sin embargo, Bier, director de estudios sobre inmigración del Instituto Cato —de tendencia libertaria—, argumentó que el intento del presidente de redefinir qué se entiende por «enemigo extranjero» sin pasar por el Congreso pone al Gobierno en una situación jurídica delicada.
«En última instancia, es el Congreso quien establece qué significa estar sujeto a la jurisdicción de EE. UU.», explicó Bier a Fox News Digital. «Existe una excepción muy limitada para los diplomáticos acreditados, y todos los demás que se encuentran en Estados Unidos están sujetos a las leyes estadounidenses, así que la idea de que el propio presidente, por su propia autoridad, pueda decidir quién está sujeto a la jurisdicción y a las leyes estadounidenses supone realmente una ampliación y una afirmación radicales del poder ejecutivo, y sería algo sin precedentes en la historia de Estados Unidos».
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo de EE. UU. en Washington, D.C., el 1 de abril de 2026. El presidente Donald está luchando por acabar con la ciudadanía automática para los niños nacidos de padres que se encuentran en el país de forma irregular o con visados temporales, como parte de su campaña más amplia contra los inmigrantes indocumentados y un cambio que podría dar al traste con más de un siglo de jurisprudencia. (GraemeBloomberg Getty Images)
«De verdad creo que este caso pone a prueba una cuestión diferente a la del caso anterior», añadió Bier, explicando que el tema que nos ocupa tiene más que ver con el poder ejecutivo que con la ciudadanía por nacimiento. «Y creo que también es mucho más cuestionable».
Amanda Frost, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia , señaló que el caso «Estados Unidos contra Wong» Kim Ark especifica que solo a los hijos de enemigos que «ocupan» alguna parte del país se les niega la ciudadanía al nacer, lo que significa que la orden de Trump no se aplicaría a los terroristas que simplemente residan en el país. Dijo que la administración de Trump podría ampliar la definición legal de «diplomático» para impedir que más personas obtengan la ciudadanía por nacimiento, pero explicó que esa medida dificultaría el enjuiciamiento de personas por delitos penales, una preocupación que comparte Bier.
Tanto Frost como Bier creen que la nueva orden ejecutiva debería declararse inconstitucional.
{{#rendered}} {{/rendered}}Hay quien ha planteado la cuestión de la legitimación como un posible problema para quienes quieran impugnar la orden de Trump. La legitimación exige que los demandantes demuestren que han sufrido o que se enfrentan de forma inminente a un perjuicio concreto causado por el demandado y que un tribunal pueda subsanar.
«Va a ser interesante ver quién tiene realmente legitimación para impugnar esta orden», declaró Gene Hamilton, cofundador y presidente de America First Legal, a Fox News Digital. «¿Hay alguien que piense que va a quedar incluido en la definición de organización terrorista extranjera? Y si es así, sería bastante divertido ver cómo intentan demandar al Gobierno o cómo alguien demanda en su nombre».
La nueva orden de Trump ya se está encontrando con resistencia legal.
{{#rendered}} {{/rendered}}Unos manifestantes se reúnen frente al Tribunal Supremo, en Washington, D.C., en apoyo a la ciudadanía por nacimiento. La orden ejecutiva del presidente Donald Trump pretende restringir las protecciones para los niños nacidos de padres no residentes en territorio estadounidense. Foto tomada el 15 de mayo de 2025. (Kent Nishimura/Bloomberg vía Getty)
Los mismos grupos que impugnaron su orden inicial ahora argumentan que la nueva establece ilegalmente excepciones a la ciudadanía por nacimiento que entran en conflicto con la sentencia del Tribunal Supremo de junio. La orden sigue vigente, pero no entrará en vigor hasta el 6 de septiembre, ya que un juez de la Corte de Apelaciones del Distrito de Maryland á va a examinar una solicitud de medida cautelar el 28 de agosto y todavía hay una moción relacionada pendiente en New Hampshire.
Emitida el mismo día que la primera orden ejecutiva, la segunda orden ordenaba al Departamento de Estado y al Departamento de Seguridad Nacional que denegaran los visados de viaje a aquellas personas de las que se sospechara que se encontraban en el país con fines de «turismo de maternidad», o que iniciaran procedimientos de expulsión contra ellas. El «turismo de maternidad» es un proceso mediante el cual personas que no son ciudadanas entran en Estados Unidos estando embarazadas y dan a luz para garantizar la ciudadanía a su hijo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Hamilton describió esta segunda resolución como «basada en fundamentos jurídicos sólidos y bien fundamentados».
«Se basa e invoca el artículo 215(a) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) para imponer condiciones y delega la autoridad del ministro de Asuntos Exteriores… para garantizar que no concedamos visados ni permitamos que permanezcan con visado personas que puedan estar involucradas en el turismo de maternidad», explicó. «Es un derecho soberano y una competencia de todos los gobiernos del mundo, y desde luego Estados Unidos no es una excepción, determinar quién puede recibir un visado y quién no. No existe ningún derecho adquirido a un visado. No hay ningún derecho constitucional a un visado».
{{#rendered}} {{/rendered}}Trump defendió a capa y espada el lema «America First» en la ONU en septiembre. ( )
Los críticos también dicen que el Gobierno ya tenía herramientas para luchar contra el turismo de maternidad. Desde 2020, las normas del Departamento de Estado obligan a los funcionarios consulares a denegar los visados de visitante cuando tengan motivos para creer que el objetivo principal del solicitante es viajar a Estados Unidos para dar a luz y conseguir la ciudadanía para el niño.
«No hacen falta nuevas órdenes ejecutivas para que el Gobierno federal actúe contra los operadores de turismo de maternidad o rechace las solicitudes de visado fraudulentas», declaró Debu Gandhi, director sénior de política migratoria del Center for American Progress, a Fox News Digital. «Los estadounidenses deberían tener en cuenta que, desde el primer día, la Administración Trump ha intentado eludir el lenguaje claro e inequívoco de la Constitución sobre la ciudadanía y decidir de forma unilateral quién nace estadounidense».
Si la última iniciativa del Gobierno fracasa, los que están a favor de poner más límites a la ciudadanía por nacimiento podrían recurrir al Congreso o intentar una enmienda constitucional, lo que requeriría la aprobación de tres cuartas partes de los estados.
{{#rendered}} {{/rendered}}Shapiro dice que el Gobierno está en «terreno firme», pero ha señalado que «si hubieran actuado desde el principio de esta forma más específica y limitada», puede que el Tribunal Supremo no hubiera fallado en su contra en un principio.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La Casa Blanca no respondió a una solicitud de comentarios cuando Fox News Digital se puso en contacto con ellos el miércoles.