El Tribunal Supremo sopesa las transiciones de género para los niños
Chloe Cole, defensora de los pacientes de Detransitioner y Do Not Harm, se une a 'America's Newsroom' para hablar del caso del Tribunal Supremo sobre la transición de género de los niños.
El Tribunal Supremo parecía dividido el miércoles sobre la constitucionalidad de las leyes estatales que prohíben los "tratamientos" médicos de transición de género a los menores, una cuestión políticamente cargada que trata sobre los derechos de los transexuales. Los jueces escucharon casi dos horas y media de tensos alegatos orales sobre la impugnación de una ley de Tennessee .
La cuestión es si la cláusula de igual protección -que exige que el gobierno trate por igual a las personas en situación similar- prohíbe a los estados permitir que los proveedores médicos administren bloqueadores de la pubertad y hormonas para facilitar la transición de un menor a otro sexo.
Cientos de personas de ambos bandos se concentraron ante el tribunal. Algunos manifestantes llevaban pancartas que decían "La salud de los niños importa", mientras que otros promovían "Freedom To Be: A Celebration of Transgender Youth & Families".
La sentencia del tribunal podría afectar a otras luchas legales actuales sobre los derechos de los transexuales, como el acceso a los cuartos de baño y la participación en los deportes escolares. También podría servir de modelo legal para futuros litigios relacionados con la comunidad LGBTQ+, y para determinar si la orientación sexual es una "clase protegida" que merece los mismos derechos que la raza y el origen nacional de una persona.
Los tres jueces nombrados por el ex presidente Trump podrían ser la clave para decidir la cuestión socialmente divisiva. Los jueces Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett formularon duras preguntas a ambas partes, y el juez Neil Gorsuch no habló durante la maratoniana sesión pública.
EL TRIBUNAL SUPREMO SOPESA LOS TRATAMIENTOS A JÓVENES TRANSEXUALES EN UN CASO HISTÓRICO
El Tribunal Supremo de EE.UU. al atardecer. El tribunal escuchó los alegatos orales el miércoles en un caso de gran repercusión centrado en los tratamientos médicos transgénero para menores. (Aaron Schwartz/SIPA USA)
El juez Samuel Alito citó estudios médicos "muy controvertidos" sobre los supuestos beneficios de dichos tratamientos médicos. En cambio, se refirió a otras investigaciones de Gran Bretaña y Suecia que informaban de las consecuencias negativas de los adolescentes que se sometían a tratamientos de transición de género.
Esos estudios "encontraron una falta total de pruebas de alta calidad que demuestren que los beneficios de los tratamientos en cuestión superan aquí a los riesgos", dijo al abogado del gobierno federal. "¿Lo discutes?"
Pero la juez Sonia Sotomayor contraatacó con pruebas de personas menores de edad a las que se negó el tratamiento.
"Algunos niños sufren increíblemente con la disforia de género, ¿verdad? Creo que algunos intentan suicidarse...", dijo. "El Estado ha venido aquí y, apartándose radicalmente de cómo aborda normalmente esta cuestión, ha decidido completamente pasar por encima de las opiniones de los padres, los pacientes, los médicos que están lidiando con estas decisiones e intentando hacer esas concesiones".
El juez Brett Kavanaugh resumió los intereses contrapuestos a los que se enfrenta el alto tribunal.
"¿Cómo elegimos como Tribunal qué conjunto de riesgos es más grave a la hora de decidir si constitucionalizamos todo este ámbito?"
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, votó en mayoría en un caso de 2020 a favor de empleados transexuales que alegan discriminación laboral. La opinión fue redactada por Gorsuch. Pero en los argumentos del miércoles, Roberts sugirió que las legislaturas estatales -en lugar de los tribunales- estaban en mejor posición para decidir estas cuestiones sobre la regulación de los procedimientos médicos.
Tennessee El Fiscal General Jonathan Skrmetti fue nombrado demandado en la impugnación judicial. (Fiscal General Jonathan Skrmetti/Fox News Digital)
"La Constitución deja esa cuestión en manos de los representantes del pueblo, y no de nueve personas, ninguna de las cuales es médico", dijo Roberts al abogado de la ACLU Chase Strangio, que representaba a menores transexuales, padres y un médico. Strangio es el primer abogado abiertamente transexual que lleva un caso ante el Tribunal Supremo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Los miembros del Tribunal Supremo de EE.UU., delante desde la izquierda, los jueces Sonia Sotomayor y Clarence Thomas, el presidente del Tribunal, John Roberts, y los jueces Samuel Alito y Elena Kagan, y detrás desde la izquierda, los jueces Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Ketanji Brown Jackson posan para su retrato oficial el 7 de octubre de 2022, en Washington, D.C. (Alex Wong/Getty Images)
Compareció junto al fiscal general de Estados Unidos, en representación del gobierno deBiden , para oponerse a la ley en Tennessee, una de las dos docenas con prohibiciones similares.
Prelogar afirmó que las leyes estatales tienen el efecto de una "discriminación sexual", ya que el sexo del menor es clave a la hora de determinar los tratamientos médicos específicos para los que quieren hacer la transición.
Citó los beneficios de esa "atención médicamente necesaria" que puede tener el efecto de prevenir "la escalada de angustia, ansiedad y suicidio". El Departamento de Justicia mencionó la experiencia de Ryan, uno de los demandantes, que dijo a los tribunales que ese tratamiento "le salvó la vida".
La Asociación Médica Americana, la Academia Americana de Pediatría y la Asociación Psiquiátrica Americana han respaldado estos tratamientos médicos para los jóvenes.
Tennessee El fiscal general Jonathan Skrmetti dijo a los periodistas tras los argumentos: "La Constitución permite a los estados proteger a los niños de procedimientos no probados que alteran la vida, basados en una ciencia incierta".
El abogado del estado dijo a los jueces que su ley -conocida como SB1- "traza una línea divisoria entre los menores que buscan fármacos para la transición de género y los menores que buscan fármacos para otros fines médicos", como un defecto congénito o una pubertad precoz o de inicio temprano.
En las discusiones, gran parte del debate se centró en si las leyes se aplicaban por igual a chicos y chicas, y si los estados tenían un mayor interés en regular el tratamiento, ya que se trataba de personas menores de edad.
"Es realmente para menores", dijo el juez Clarence Thomas. "Entonces, ¿por qué no se trata simplemente de un caso de clasificación por edades en lo que se refiere a estos tratamientos, en lugar de una prohibición [absoluta]?" para todos.
Pero los tres jueces más liberales se mostraron escépticos ante las posiciones del Estado.
"Es una argucia decir que no se basa en el sexo, sino en la finalidad médica, cuando la finalidad médica tiene que ver total y absolutamente con el sexo", dijo la juez Elena Kagan.
Añadió que la ley estatal me parece que envía un mensaje de que "hay algo fundamentalmente erróneo, fundamentalmente malo, sobre los jóvenes que intentan la transición."
"Uno de los propósitos articulados de esta ley es esencialmente fomentar la conformidad de género y desalentar todo lo que no sea conformidad de género", dijo Kagan. Me suena a: queremos que los niños sean niños y queremos que las niñas sean niñas".
Trump, que el mes que viene vuelve a tomar posesión como presidente, había prometido en su campaña de reelección aplicar ciertos cambios políticos que afectarían a personas transgénero en diversos sectores.
Se espera una sentencia para finales de junio de 2025.
El caso es EE.UU. contra Skrmetti (23-477).
Más de Política
