John insta al Tribunal Supremo a «dejar que la democracia siga su curso» en el caso del deportista trans
Los ponentes Jonathan , John y Kerri Urbahn participan en el programa «America’s Newsroom» para hablar de las históricas vistas del Tribunal Supremo que podrían marcar las normas para los deportistas transgénero en todo el país.
El Tribunal Supremo tuvo dificultades para alcanzar un consenso el martes durante el debate público sobre las prohibiciones estatales que impiden a las alumnas transgénero competir en deportes escolares femeninos.
Ambas partes invocaron repetidamente versiones contrapuestas de «justicia» e «igualdad de oportunidades» ante los magistrados durante una vista oral de más de tres horas celebrada en la sala del tribunal.
Idaho y Virginia Occidental defendieron por separado sus leyes que limitan la participación de las mujeres transgénero designadas como hombres al nacer en las competiciones deportivas tanto de las escuelas públicas como de las universidades.
Son algunos de los casi 30 estados que afirman que sus restricciones tienen como objetivo garantizar la igualdad de condiciones y la seguridad de los estudiantes.
Un manifestante lleva una bandera del orgullo transgénero frente al Tribunal Supremo, mientras este examina los argumentos sobre las leyes estatales que prohíben a las niñas y mujeres transgénero participar en equipos deportivos escolares, este martes en Washington, D.C. (Julia Nikhinson/AP)
Pero los abogados de un estudiante de segundo de secundaria y de un estudiante de último curso de la universidad replican que esas prohibiciones son claramente discriminatorias y que lo que debería importar es la igualdad y la dignidad de todos los estudiantes, sin que se mezcle la política ni la desinformación.
El Tribunal Supremo está analizando si las leyes violan la cláusula de igualdad de protección de la Constitución y la histórica ley federal Title IX que prohíbe la discriminación por motivos de sexo en la educación.
La mayoría del tribunal —al menos cinco de los seis jueces conservadores— parecía dispuesta a respaldar las restricciones estatales de alguna forma. Solo el juez Neil Gorsuch parecía abierto a algunos de los argumentos de los estudiantes demandantes.
En los argumentos, gran parte del debate se centró en si la población de estudiantes transgénero era lo suficientemente numerosa como para que se les concediera la oportunidad de defender sus derechos como grupo protegido.
Con unos 2,8 millones de personas en Estados Unidos que se identifican como transgénero, la jueza Sonia afirmó que se deben respetar sus derechos, aunque representen un porcentaje relativamente pequeño de la población.
«Las cifras no hablan de las personas», dijo Sotomayor.
«Me cuesta entender cómo puedes decir que esta ley no discrimina por el hecho de ser transgénero», dijo la jueza Ketanji Brown Jackson. «La ley tiene como objetivo expreso garantizar que las mujeres transgénero no puedan jugar en equipos deportivos femeninos. Entonces, ¿por qué eso no es una discriminación por el hecho de ser transgénero?».
El juez del Tribunal Supremo Samuel Alito afirmó que la reticencia de algunas deportistas a competir junto a mujeres transgénero y contra ellas es real. (Alex Getty Images)
Pero otros miembros del tribunal sugirieron justo lo contrario.
«La cuestión aquí es si una clasificación basada en el sexo es necesariamente una clasificación transgénero», dijo el presidente del Tribunal Supremo, John , mostrándose escéptico ante la postura de los abogados de los estudiantes demandantes.
Roberts añadió que permitir excepciones para un grupo relativamente pequeño de personas podría tener consecuencias más amplias.
«Si lo aprobáramos, tendría que aplicarse de forma generalizada y no solo al ámbito del deporte», dijo.
Los debates también se centraron en gran medida en las ventajas competitivas que tendrían algunos deportistas transgénero al competir en deportes femeninos.
El juez Samuel Alito dijo que la reticencia de algunas deportistas a competir con y contra mujeres transgénero es real.
«Si nos fijamos en la cuestión más amplia que interesa a mucha gente, hay un montón de deportistas mujeres que se oponen rotundamente a que los deportistas trans participen en las mismas competiciones que ellas», dijo Alito. «¿Qué opinas de ellas? ¿Son intolerantes? ¿Se engañan a sí mismas al pensar que se ven sometidas a una competencia desleal?»
«Para la chica que no entra en el equipo, o que no sube al podio a recibir una medalla, o que no entra en el equipo ideal de la liga, eso supone un perjuicio», dijo el juez Brett , que durante años entrenó al equipo de baloncesto de su hija. «Y creo que no podemos pasar eso por alto».
Calificó de «inspirador» el creciente aumento de la participación femenina en el deporte desde que Title IX aprobó Title IX en 1972.
Fuera del juzgado, se manifestaron cientos de grupos activistas de ambos bandos. Algunos llevaban pancartas con lemas como «proteged el deporte femenino» y «los derechos de las personas trans son derechos humanos».
Un manifestante con una bandera del orgullo transgénero frente al Tribunal Supremo, mientras este examina los argumentos sobre las leyes estatales que prohíben a los deportistas transgénero competir en equipos deportivos escolares femeninos, el martes en Washington, D.C. (Julia Nikhinson/AP)
En el interior, Virginia Occidental, BeckyJackson su madre asistieron a la vista oral, pero no intervinieron.
El año pasado,Jackson para el campeonato estatal de atletismo Virginia de institutos Virginia Occidental, quedando tercera en lanzamiento de disco y octava en lanzamiento de peso en la categoría AAA.
Se identifica como mujer desde tercer curso y lleva tomando medicación para frenar la pubertad.
Aunque en los documentos judiciales figura oficialmente como B.P.J., su madre y los abogados de la ACLU la han identificado públicamente por el nombre completo de Becky.
La demandante de Idaho es Lindsay , una estudiante de último curso de 24 años de la Universidad Estatal de Boise que quería competir tanto en equipos deportivos femeninos de la NCAA como en equipos de clubes.
Hecox ahora quiere que se desestime su caso ante el Tribunal Supremo, por miedo a sufrir más acoso, ya que espera graduarse en la universidad esta primavera. Dice que ya no practicará deportes femeninos en Idaho, pero los jueces decidirán sobre la irrelevancia de la cuestión tras la vista.
Se presentaron decenas de escritos de amicus curiae —o escritos de apoyo— por parte de estados gobernados por republicanos y demócratas, miembros del Congreso, deportistas, médicos, científicos y académicos.
La administración Trump tuvo la oportunidad de presentar sus argumentos y afirmó que el Title IX , de competencia federal, no Title IX aplica a las denuncias de discriminación sexual presentadas por mujeres transgénero.
Hashim Mooppan, abogado del Departamento de Justicia, sugirió que para impugnar una ley por supuesta discriminación por motivos de género es necesario que haya un número considerable de personas afectadas para que sea derogada.
«¿Por qué tiene que ser tanta gente? ¿Por qué? ¿Por qué?», Jackson el juez Jackson , con aire exasperado.
Se plantearon varias hipótesis sobre cómo las prohibiciones académicas basadas en el género podrían extenderse más allá del deporte, hasta los departamentos de ciencias, los clubes de ajedrez y las clases de refuerzo, donde se ha debatido sobre la química cerebral y las diferencias genéticas.
«Creo que hay muchos grandes maestros de ajedrez que te dirían que las mujeres, por la razón que sea, no son tan buenas en esto», dijo la jueza Elena Kagan.
El pasado febrero, el presidente Donald firmó el decreto presidencial 14201, titulado «Mantener a los hombres fuera de los deportes femeninos», dirigido a los deportistas transgénero.
Esto forma parte de una iniciativa federal más amplia para reconocer lo que, según la Casa Blanca, son «solo dos sexos inmutables: el masculino y el femenino».
El presidente Donald saluda con la mano tras firmar un decreto ejecutivo que prohíbe a las atletas transgénero competir en eventos deportivos femeninos o infantiles, en el Salón Este de la Casa Blanca el 5 de febrero de 2025, en Washington, D.C. (AP PhotoAlex Brandon)
Lo que decida el tribunal en este caso podría afectar a otros litigios sobre los derechos LGBTQ, como el acceso de las personas transgénero a los baños o la indicación del sexo en documentos como pasaportes y permisos de conducir.
Los jueces tienen total libertad para pronunciarse de forma restrictiva sobre los derechos de los deportistas o sentar un precedente más amplio en materia de denuncias por discriminación en el ámbito laboral, los espacios públicos, el servicio militar, las prestaciones públicas, la vivienda, la sanidad y la educación.
En 2020, el Tribunal Supremo dictaminó que la discriminación en el lugar de trabajo contra las personas transgénero equivale a discriminación por razón de sexo.
Pero en junio, el tribunal conservador no amplió esa protección a las prohibiciones estatales que impiden a los menores transgénero acceder a determinados tratamientos médicos.
Los jueces de ese tribunal afirmaron que la cuestión se basaba en la edad y la atención médica, y no en el sexo ni en la identidad transgénero.
Es posible que ese razonamiento jurídico sirva ahora de guía al Tribunal Supremo en los litigios actuales, ya que las preguntas formuladas por los magistrados el martes sugieren que algunos de ellos podrían optar por un enfoque prudente y limitado a la hora de resolver esta cuestión concreta.
Eso podría mantener a los tribunales al margen de la polémica, por ahora.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
«Dado que la mitad de los estados lo permiten, es decir, que las niñas y mujeres transgénero puedan participar, la otra mitad no lo hace», dijo Kavanaugh. «¿Por qué íbamos nosotros, en este momento, precisamente en el papel que nos corresponde como tribunal, a meternos en esto e intentar convertir en norma constitucional una regla para todo el país cuando todavía hay, como tú dices, incertidumbre y debate?».
Una sentencia en contra de los estudiantes probablemente devolvería la cuestión a los estados, y la actual mezcla de leyes dispares seguiría influyendo en el proceso político.
Los casos que se tramitan ante el Tribunal Supremo son Little contra Hecox (24-38), de Idaho, y Virginia Occidental Virginia B.P.J. (24-83). Se espera que las sentencias se dicten a principios de verano.
