Imprimir
Close
El Tribunal Supremo concede a Trump dos importantes victorias en materia de inmigración
Por Robert
Publicado el 25 de junio de 2026
El Tribunal Supremo le concedió al presidente Donald dos importantes victorias en materia de inmigración el jueves por la mañana, ambas relacionadas con los esfuerzos de su Gobierno por reducir las solicitudes de asilo.
En el primer caso, Mullin contra Al Otro Lado, el tribunal dictaminó que los migrantes a los que se les deniega el paso en la frontera antes de entrar en Estados Unidos no tienen derecho a solicitar asilo. En el segundo caso, Mullin contra Doe, el tribunal dictaminó que los ciudadanos haitianos y sirios que se encuentran en Estados Unidos con estatus de protección temporal (TPS) no pueden obtener medidas judiciales que aplacen la revocación de su estatus mientras impugnan ante los tribunales los intentos de la administración Trump de revocarlo.
En conjunto, estas sentencias mark giro en la batalla legal sobre quién puede solicitar protección en Estados Unidos, lo que da a la administración de Trump una nueva vía para limitar las solicitudes de asilo en la frontera y más margen de maniobra para seguir adelante con la supresión de las protecciones temporales para ciertos migrantes que ya se encuentran en el país. Las sentencias también eliminan obstáculos legales clave para la estrategia general de la administración de reducir los cruces fronterizos y acelerar las expulsiones.
Al redactar el dictamen en el caso Mullin contra Al Otro Lado, el juez Samuel Alito argumentó que un migrante que llega a la frontera sur pero al que se le niega el paso antes de entrar no se considera, a efectos legales, que haya «llegado a» Estados Unidos. Esta resolución es importante porque la legislación vigente establece que cualquier persona que «llegue a Estados Unidos» tiene derecho a solicitar asilo.
EL TRIBUNAL SUPREMO ANULA LA «NORMA DEL VAMPIRO» EN UNA GRAN VICTORIA PARA LA SEGUNDA ENMIENDA
Manifestantes frente al Tribunal Supremo en Washington, D.C., el miércoles 1 de abril de 2026. ((GraemeBloomberg Getty Images))
«Este caso plantea una cuestión sencilla: si un extranjero que pretende entrar en Estados Unidos desde México “llega a Estados Unidos” cuando todavía se encuentra en México», escribió Alito. «En la sentencia de primera instancia, el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Noveno Circuito respondió que «sí». Eso es incorrecto. En el lenguaje coloquial, nadie diría que una persona «llega a» un lugar —por ejemplo, una casa, una ciudad o un país— antes de entrar en ese lugar».
La jueza Sonia , que redactó la opinión disidente del caso, no lo veía tan claro.
Con el apoyo de las magistradas Elena Kagan y Ketanji Jackson, Sotomayor argumentó que el razonamiento de la mayoría era demasiado simplista y pasaba por alto otros contextos en los que se considera que los inmigrantes que están a punto de entrar en Estados Unidos están «llegando».
«Tuvimos que llegar hasta el Tribunal Supremo para defender el principio de que un extranjero no está «en Estados Unidos» hasta que, de hecho, se encuentre en Estados Unidos. El Tribunal Supremo nos ha dado la razón OTRA VEZ. Esta decisión nos ofrece una herramienta importante para seguir protegiendo nuestra frontera sur», declaró James , consejero general del Departamento de Seguridad Nacional, a Fox News .
Alito, que también redactó el dictamen en el caso Mullin contra Doe, sostuvo que la ley que establece el TPS impide explícitamente que los beneficiarios obtengan protección jurídica, a menos que sus reclamaciones tengan fundamento constitucional.
ALITO CRITICA DURAMENTE EL «MEZCLÓN DE PALABRAS» DE UN ABOGADO QUE ENCONFUSA LA LEY DE ASILO
Manifestantes a favor y en contra de Trump se concentran frente al Tribunal Supremo de EE. UU. Washington, D.C., el 1 de abril de 2026, antes de que los jueces escuchen los argumentos orales sobre si el presidente Donald puede denegar la ciudadanía a los niños nacidos de padres que se encuentran en Estados Unidos de forma ilegal o temporal. (J. Scott Press)
«En estos casos, analizamos si los demandantes, que impugnan la finalización del Estatus de Protección Temporal (TPS) para los extranjeros procedentes de Siria y Haití, tienen derecho a que se dicten resoluciones que aplacen dicha finalización mientras dura el proceso judicial», escribió Alito. «Consideramos que no».
Los jueces disidentes, encabezados por Elena Kagan, argumentaron que los solicitantes de asilo haitianos podrían tener un argumento constitucional para impedir la revocación de su estatus. Según Kagan, hay pruebas que sugieren que la administración Trump actuó movida por «animadversión racial» cuando decidió revocar el TPS a los haitianos.
Para respaldar este argumento, cita unas declaraciones que hizo el presidente sobre los haitianos en el periodo previo a las elecciones de 2024, entre ellas la afirmación de que se comían a las mascotas en Ohio, así como otros comentarios que ha hecho sobre los migrantes de ascendencia africana. Si la raza fuera un factor a la hora de denegar el estatus de TPS a los haitianos, estos podrían argumentar que se está violando su derecho constitucional a la igualdad de protección ante la ley, lo que permitiría a los tribunales inferiores protegerlos de la deportación mientras se resuelve el litigio.
Kagan también cuestionó la revocación por motivos de procedimiento, alegando que el Departamento de Seguridad Nacional no había seguido los pasos que exige la ley para revocar el estatus de TPS a los haitianos y sirios.
Aquí se ve el edificio del Tribunal Supremo de EE. UU. en Washington, D.C., el 9 de enero de 2026. Ese día, el tribunal no se pronunció sobre los aranceles globales Donald presidente Donald . (SaulAFP Getty Images)
«La ley del TPS prohíbe claramente que se tengan en cuenta las alegaciones no constitucionales de los demandados. No permite “ningún control judicial de ninguna resolución […] relativa a la […] finalización” de una designación de TPS», continuó Alito.
Alito añadió que es poco probable que se pueda demostrar que el cambio se deba a motivos raciales, ya que los propios demandados sugirieron que la administración Trump podría simplemente oponerse al TPS como cuestión de política, sin tener en cuenta a ningún grupo en concreto.
«En nuestra segunda victoria del día ante el Tribunal Supremo, el Tribunal DHS dar la razón DHS . La «T» de TPS significa «TEMPORAL», pero muchas de estas designaciones se convirtieron en una amnistía de facto. Esta es una victoria para el Estado de derecho y el sentido común», continuó Percival.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Tanto el programa TPS como las sentencias judiciales que reconocían el derecho de los migrantes a que se tramitara su solicitud de asilo cuando eran detenidos justo a las afueras de los puertos de entrada de EE. UU. se habían convertido en puntos conflictivos para los conservadores, y los más duros en materia de inmigración argumentaban que facilitaban los abusos.
Al complicar la presentación de solicitudes de asilo y dar luz verde a la revocación del Estatus de Protección Temporal para algunas personas que ya se encuentran en el país, las decisiones del Tribunal Supremo dan ventaja a la administración de Trump en su intento por reducir el número de solicitudes de asilo.
https://www.foxnews.com/politics/supreme-court-hands-trump-two-major-immigration-victories