Trump reduce China tras reunirse con Xi Corea del Sur
El presidente Trump dice que va a reducir los aranceles sobre las importaciones chinas en un 10 % tras reunirse con Xi en Busan, y cita los avances logrados en materia de comercio, fentanilo y exportaciones de tierras raras.
¿Una necesidad económica o una extralimitación del poder ejecutivo? Esa es la cuestión que el Tribunal Supremo se dispone a abordar esta semana, en uno de los recursos más trascendentales sobre el alcance del poder ejecutivo: un recurso urgente contra los amplios aranceles a la importación impuestos Donald el presidente Donald a la mayoría de los países.
Los jueces escucharán este miércoles los argumentos orales sobre las demandas presentadas por una coalición de pequeñas empresas y varios estados gobernados por demócratas, que afirman que Trump ha abusado de su autoridad al declarar una «emergencia nacional» para imponer aranceles a casi todos los países del mundo.
La cuestión es si la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) le otorga al presidente esa facultad.
Los tribunales federales de primera instancia se han pronunciado en contra del Poder Ejecutivo, pero el Departamento de Justicia de Trump advierte de que «negar la autoridad arancelaria expondría a nuestro país a represalias comerciales sin defensas efectivas».
Lo que está en juego a nivel financiero y político es enorme, con posibles efectos inmediatos en la economía nacional y mundial. Las empresas y los sectores, tanto grandes como pequeños, están pendientes con inquietud de cómo actuará el Tribunal.
«El Tribunal Supremo decidirá si el Congreso, de hecho, otorgó al presidente la amplia autoridad que este alega para imponer [aranceles], de una forma que ningún presidente había utilizado antes», dijo Thomas Dupree, un destacado abogado de apelación y exalto cargo del Departamento de Justicia. «No es que eso sea necesariamente inadmisible, pero es algo que el Tribunal Supremo no ha visto en los últimos años y va a valorar si se ha extralimitado o no en la autoridad que le confiere la ley».
La última palabra
Los recursos de apelación consolidados y acelerados supondrán la primera gran prueba para evaluar el fondo de la agresiva agenda del segundo mandato de la Casa Blanca, destinada a reformar amplios sectores del Gobierno federal, así como el papel desmesurado que este presidente ha desempeñado hasta ahora.
Desde enero, el Gobierno ha ganado la mayoría de los recursos de urgencia ante el Tribunal Supremo, que se han centrado únicamente en determinar si las políticas impugnadas podían entrar en vigor de forma temporal mientras se resuelven los asuntos en los tribunales inferiores —entre ellos, la inmigración, los recortes en el gasto federal, las reducciones de plantilla y la presencia de personas transgénero en el ejército.
En esta foto de archivo se ve la fachada del edificio del Tribunal Supremo al atardecer. (DrewGetty Images)
Con esta decisión, la mayoría conservadora de 6 a 3 ha revocado unas veinticuatro medidas cautelares preliminares de ámbito nacional dictadas por tribunales federales de primera instancia, lo que ha generado frustración y confusión entre muchos jueces.
Ahora esas peticiones que llevan tiempo gestándose están empezando a llegar al Tribunal Supremo para su revisión final, y los analistas jurídicos dicen que el tribunal podría estar dispuesto a otorgar amplios poderes unilaterales al presidente.
Los jueces aceleraron la tramitación del recurso presentado por el Gobierno contra los aranceles generalizados impuestos a casi todos los países, que habían sido bloqueados por los tribunales inferiores.
El Tribunal Superior podría pronunciarse sobre el fondo del asunto en breve, quizá en unas semanas. Ambas partes han pedido que se tome una decisión rápidamente, ya que Estados Unidos ha estado llevando a cabo negociaciones comerciales activas y continuas con decenas de países durante los últimos meses.
Esto podría ser el comienzo de varios recursos de casación de gran repercusión sobre las medidas ejecutivas de Trump.
En diciembre, los jueces decidirán si anulan un precedente de 90 años relacionado con la facultad del presidente para destituir a miembros de algunas agencias reguladoras federales, como la Comisión Federal de Comercio.
Y en enero, la capacidad del presidente Trump para destituir a Lisa de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal se pondrá a prueba en otro importante enfrentamiento constitucional. Por ahora, Cook, Biden, seguirá en su puesto.
Otros recursos que podrían añadirse a la lista de casos pendientes del Tribunal Supremo incluyen la ciudadanía por nacimiento y otras peticiones relacionadas con la inmigración, así como las políticas de diversidad, equidad e inclusión en las instituciones educativas y el medio ambiente.
La ley en cuestión
La Constitución, en su artículo I, otorga al Congreso la facultad de «establecer y recaudar impuestos, derechos, gravámenes y tasas».
Pero cuando Trump empezó a promulgar una serie de órdenes ejecutivas en febrero, se basó en la IEEPA, que otorga al presidente la facultad —en el marco de una emergencia económica nacional declarada por él mismo— de «investigar, bloquear mientras la investigación esté en curso, regular, ordenar y obligar, anular, anular, impedir o prohibir cualquier adquisición, tenencia, retención, uso, transferencia, retirada, transporte, importación o exportación de, o comercio con, o el ejercicio de cualquier derecho, facultad o privilegio con respecto a, o transacciones relacionadas con, cualquier bien en el que un país extranjero o un ciudadano del mismo tenga algún interés».
El Departamento de Justicia de Trump dice que las opciones son muy claras.
«El presidente Trump y sus asesores han determinado que invalidar erróneamente los aranceles de la IEEPA "tendría consecuencias catastróficas para nuestra seguridad nacional, nuestra política exterior y nuestra economía"», escribió el fiscal general adjunto de EE. UU., D. John , quien defenderá el caso ante los jueces. Citando las propias palabras de Trump, «el presidente ha subrayado: “Si Estados Unidos se viera obligado a deshacer estos acuerdos históricos... las consecuencias económicas serían desastrosas, en lugar de un éxito sin precedentes”».
El presidente Donald se reúne con el secretario general de la OTAN, Mark , en el Despacho Oval de la Casa Blanca, el miércoles 22 de octubre de 2025, en Washington. (Alex AP Photo)
Pero los demandantes afirman que, en las cinco décadas de vigencia de la ley, ningún presidente la ha utilizado hasta ahora para imponer aranceles «de alcance mundial».
«El contexto, la historia y el sentido común apuntan a una interpretación más moderada de esa disposición: una que deje al presidente amplias herramientas para hacer frente a las emergencias, pero que no le ceda por completo la potestad arancelaria del Congreso», escribió Benjamin , fiscal general adjunto de Oregón, quien defenderá el caso en nombre de los demandantes estatales. «Este Tribunal debería rechazar el intento del presidente de apropiarse de ese poder».
Se están impugnando dos tipos de aranceles que afectan a diversos productos: los primeros son los «aranceles por tráfico», aplicados a productos procedentes de Canadá, China México, que se impusieron después de que la administración Trump afirmara que esos países no habían hecho lo suficiente para reducir el flujo de fentanilo.
La segunda categoría, más amplia, denominada «aranceles recíprocos», incluye aranceles que oscilan entre el 10 % y el 50 % sobre los productos procedentes de prácticamente todos los países.
Los argumentos
El Tribunal Supremo celebrará al menos 80 minutos de alegatos orales programados en su sala de audiencias revestida de mármol, pero se espera que la sesión pública dure mucho más.
Es casi seguro que los jueces tendrán muchas preguntas para los abogados de ambas partes, ya que se enfrentarán a toda una serie de cuestiones jurídicas y constitucionales inéditas en relación con la autoridad de Trump en materia de aranceles.
Las vistas —cuya retransmisión en directo se podrá seguir en la página web del tribunal— consistirán en que los magistrados planteen preguntas, comentarios y situaciones hipotéticas a los abogados del Gobierno federal, del sector privado y de los estados.
Tras las sesiones públicas, los magistrados se reunirán a puerta cerrada —quizás más tarde este miércoles— y votarán sobre el caso, al menos de forma preliminar.
Se darán a conocer las opiniones mayoritarias y las discrepantes, y el tribunal comenzará a redactar un fallo que servirá de precedente para este y futuros litigios sobre la autoridad ejecutiva.
Al tribunal no le faltará información que analizar. Además de los escritos presentados por las partes, se han presentado unas cuatro docenas de escritos «amicus curiae», en los que se exponen diversas posturas jurídicas por parte de grupos de defensa, otros gobiernos estatales y expertos en derecho y economía.
Tribunal Supremo de los Estados Unidos (primera fila, de izquierda a derecha): la magistrada Sonia , el magistrado Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos John , el magistrado Samuel Alito y la magistrada Elena Kagan; (segunda fila, de izquierda a derecha) la jueza asociada Amy Coney Barrett, el juez asociado Neil Gorsuch, el juez asociado Brett y la jueza asociada Ketanji Brown Jackson para su retrato oficial en la Sala de Conferencias Este del edificio del Tribunal Supremo el 7 de octubre de 2022, en Washington, D.C. (Foto de Alex Getty Images)
El impacto
La imposición impredecible y continua de aranceles ha generado incertidumbre económica a nivel mundial y temores de que suban los precios al consumo, pero Trump también los ha utilizado como arma política para presionar a otros países a que negocien nuevos acuerdos comerciales.
"«Gran parte de los casos que tratará el Tribunal Supremo plantearán la pregunta: ¿puede el presidente Trump [rellena el espacio en blanco]? Y eso incluye los aranceles impuestos», dijo Dupree. «Trump está traspasando todos los límites y el Tribunal Supremo, en esta legislatura, nos dirá si los ha sobrepasado. Eso va a ser el tema central de gran parte de lo que el Tribunal Supremo decida esta legislatura: si el presidente ha [actuado] dentro de los límites o los ha sobrepasado».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
En un plano más inmediato, los casos sobre aranceles ofrecerán una primera impresión muy interesante de hasta qué punto la mayoría conservadora del Tribunal Supremo comparte la visión autoritaria que tiene Trump del poder presidencial, lo que servirá de modelo para las apelaciones que, sin duda, se presentarán en el futuro en relación con su agenda ejecutiva.
Los casos son Learning Resources, Inc. contra Trump (24-1287); Trump contra V.O.S. Selections, Inc. (25-250).
Más sobre política
