Un experto en elecciones dice que el juez está intentando «ganar tiempo» con la norma de Trump sobre el voto por correo
Jason Snead acusó a los estados gobernados por los demócratas de oponerse a las nuevas normas del Servicio Postal de EE. UU. (USPS) sobre el voto por correo, mientras que el abogado Gregory Teufel argumentó que el tribunal federal se había extralimitado al bloquear su aplicación.
El Tribunal Supremo rechazó el lunes la solicitud de medida cautelar presentada por la administración Trump para hacer cumplir las nuevas restricciones del Servicio Postal de EE. UU. (USPS) sobre las papeletas de voto por correo de cara a las elecciones de mitad de legislatura de 2026, con lo que se mantiene la suspensión a nivel nacional dictada por un tribunal inferior.
En un breve auto, el tribunal afirmó que era «poco probable que el Gobierno tuviera éxito en cuanto al fondo» a efectos de obtener medidas cautelares y que no había demostrado que las consideraciones jurídicas y prácticas justificaran una suspensión.
Las normas exigirían que las papeletas electorales federales se enviaran en sobres con el logotipo de «correo electoral», que pudieran escanearse con equipos de alta velocidad y que incluyeran un código de barras único para cada votante.
Además, los responsables electorales estatales y locales tendrían que presentar los diseños de los sobres al Servicio Postal para que los revise y subir la información básica de los votantes a un portal en línea del USPS.
Una gran caja con papeletas de voto por correo ya preparadas en la Junta Electoral del condado de Wake el jueves 3 de septiembre de 2026, en Raleigh, Carolina del Norte. (Matt Ramey/AP Photo)
Según la normativa del USPS, los envíos que no cumplieran con los requisitos no se aceptarían y se devolverían a los responsables electorales para que los corrigieran y los volvieran a enviar.
Un juez federal ya había impedido que el Servicio Postal de EE. UU. (USPS) aplicara esas normas, incluido el portal en línea que se podría usar para hacer un seguimiento de millones de votos por correo.
El juez Brett Kavanaugh se mostró de acuerdo con la decisión del Tribunal Supremo, pero señaló que, en última instancia, el Servicio Postal de EE. UU. (USPS) podría tener la competencia para imponer esos requisitos.
Los residentes de Oregón depositan sus papeletas cerca del edificio de la Oficina Electoral del condado de Multnomah, en Portland (Oregón), el 3 de noviembre de 2020. (Ankur Dholakia/AFP vía Getty Images)
«En mi opinión, basándome en la información que el Tribunal ha recibido en esta fase provisional, existe al menos una posibilidad razonable de que la norma definitiva entre dentro de las competencias legales del Servicio Postal», escribió Kavanaugh.
Sin embargo, dijo que intentar aplicar las normas en las elecciones de 2026 sería «arbitrario y caprichoso» según la Ley de Procedimiento Administrativo, ya que los responsables electorales estatales y locales no tienen tiempo suficiente para ponerlas en práctica de forma razonable.
Los jueces del Tribunal Supremo Samuel Alito y Clarence Thomas esperan para salir del escenario tras las ceremonias de investidura en la Rotonda del Capitolio de EE. UU., en Washington, D.C., el 20 de enero de 2025. (ChipAFP Getty Images)
El juez Samuel Alito expresó su desacuerdo con la sentencia, y el juez Clarence Thomas se sumó a su opinión.
Alito argumentó que algunos de los demandantes carecían de legitimación procesal y que el resto de los demandantes estaban intentando lo que el tribunal ya había calificado anteriormente como un «paso de la última esperanza» que «rara vez sale bien».
«El Gobierno ha aportado las pruebas necesarias para una suspensión, así que, con todo respeto, discrepo», escribió Alito.
Alito dijo que el Servicio Postal de EE. UU. (USPS) tiene amplias competencias para regular la recogida, la gestión, el transporte y la entrega del correo. También argumentó que el Gobierno sufriría un perjuicio irreparable, ya que cualquier revocación de la medida cautelar del tribunal inferior llegaría demasiado tarde para las elecciones de mitad de legislatura.
La fiscal general de Nueva York, Letitia James, cuya oficina ayudó a liderar el recurso judicial, celebró la decisión como una victoria para los votantes.
«Hoy, el Tribunal Supremo ha protegido uno de nuestros derechos más fundamentales e inalienables: el derecho a hacer oír tu voz en las urnas», dijo James . «Este cambio de última hora podría haber sumido nuestras elecciones en el caos, y yo am me siento de verdad aliviado de que el Tribunal haya concedido este respiro».
«Los votantes nunca deberían tener que preguntarse si el voto que han emitido legalmente se contará porque el Gobierno federal haya cambiado de repente las reglas», añadió. «Seguiremos luchando para asegurarnos de que se cuente cada voto válido en noviembre».
Chuck Schumer, líder de la minoría en el Senado (demócrata por Nueva York), también elogió la sentencia y la calificó como «uno de los casos más importantes para la protección del derecho al voto que se han visto ante el Tribunal Supremo».
«El plan de Trump para dificultar el voto era claramente inconstitucional», dijo Schumer. «El Tribunal Supremo no tuvo más remedio que tomar la decisión correcta».
«El intento del presidente de meterse con el voto por correo fue una vergüenza», añadió. «Por fin, su plan se ha ido al traste. Trump: has vuelto a perder».
El presidente Donald Trump ordenó al Servicio Postal de EE. UU. (USPS) a principios de este año que elaborara nuevas normas para la gestión del correo electoral. La agencia ultimó los requisitos a finales de agosto.
El Gobierno y el Servicio Postal de EE. UU. (USPS) pidieron entonces al Tribunal Supremo que interviniera después de que un juez federal convirtiera una orden de alejamiento temporal en una medida cautelar de ámbito nacional.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La decisión mantiene en vigor la medida cautelar, lo que impide que el USPS aplique los nuevos requisitos para las elecciones de 2026 mientras continúe el litigio.
