Titulares destacados de Fox News del 23 de marzo
Aquí están los titulares principales Fox News . Echa un vistazo a lo más destacado en FoxNews.com.
El Tribunal Supremo dictaminó el lunes que un sargento de la policía Vermont tiene derecho a la inmunidad cualificada en una demanda presentada por una manifestante que afirmó haber resultado herida cuando un agente le aplicó una llave de muñeca para sacarla de una sentada de protesta en el capitolio estatal.
En un dictamen per curiam sin firma, el tribunal revocó la sentencia del Tribunal de Apelación del Segundo Circuito de EE. UU. en el caso Zorn contra Linton, al considerar que la jurisprudencia existente no establecía claramente que la conducta concreta del sargento Jacob Zorn infringiera la Constitución.
«El Segundo Circuito dictaminó que Zorn no tenía derecho a la inmunidad cualificada», decía la sentencia mayoritaria —con la opinión disidente de los tres jueces liberales—, que rechazaba los argumentos sobre uso excesivo de la fuerza. «Anulamos la sentencia».
Los jueces afirmaron que, por lo general, los agentes están exentos de responsabilidad civil, a menos que la jurisprudencia previa haya dejado «fuera de toda duda» la ilegalidad de sus actos.
ARCHIVO: Detienen a un manifestante a favor del sistema sanitario de pagador único tras negarse a abandonar el edificio del Parlamento estatal en Montpelier, Vermont, el 8 de enero de 2015. (GlennUSA TODAY vía Imagn Images)
«Dado que el Segundo Circuito no encontró ningún caso en el que se «considerara que un agente que hubiera actuado de forma similar en circunstancias similares hubiera violado» la Constitución, Zorn tenía derecho a la inmunidad cualificada», concluía la sentencia.
«Admitimos su recurso de certiorari y anulamos la sentencia del Segundo Circuito».
El caso se remonta a una sentada que organizaron unos manifestantes del sector sanitario en el Vermont en 2015, el día de la toma de posesión Peter gobernador Peter . Cuando cerraron el edificio, la policía intervino para detener a los manifestantes que se negaban a marcharse. Según el dictamen, la manifestante Shela Linton se quedó sentada y se cogió del brazo con otros.
Zorn le advirtió que tendría que usar la fuerza, y luego le agarró el brazo, se lo puso detrás de la espalda, le apretó la muñeca y la ayudó a ponerse de pie. Linton presentó más tarde una demanda, alegando lesiones físicas y psicológicas.
Solo los tres jueces liberales discreparon del dictamen mayoritario anónimo. El presidente Donald nombró a tres jueces conservadores para el Tribunal Supremo durante su primer mandato, lo que le dio una mayoría conservadora de 6 a 3. (OLIVIERAFP Getty Images)
El Tribunal Supremo afirmó que el Tribunal de Apelación del 2.º Circuito se había basado en exceso en su sentencia anterior en el caso «Amnesty America contra West Hartford», y consideró que dicho caso no establecía claramente que «utilizar una llave de muñeca rutinaria para apartar a una manifestante que se resistía tras haberla advertido, sin más, viole la Constitución».
Partiendo de ahí, los jueces concluyeron que Zorn tenía derecho a la inmunidad cualificada y revocaron la sentencia del tribunal inferior.
La jueza Sonia expresó su desacuerdo, y se sumaron a ella las juezas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. Argumentó que el tribunal había intervenido indebidamente con el «recurso extraordinario de una revocación sumaria» y afirmó que un jurado podría considerar que el agente había hecho uso excesivo de la fuerza contra un manifestante no violento que ejercía resistencia pasiva.
La jueza del Tribunal Supremo de EE. UU. Sonia redactó el lunes el voto particular en el caso Zorn contra Linton. (JahiThe Washington Post Getty Images)
«Un jurado podría considerar que Zorn violó los derechos de Linton, claramente establecidos en la Cuarta Enmienda», escribió Sotomayor en su voto particular firmado.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
«La mayoría de hoy da vía libre a los agentes para infligir dolor sin motivo a un manifestante no violento, incluso cuando no hay ninguna amenaza para la seguridad de los agentes ni ninguna otra razón para hacerlo», concluyó.
LEE LA ORDEN – USUARIOS DE LA APP, HAZ CLIC AQUÍ:
«Eso es claramente incompatible con la garantía fundamental de la Cuarta Enmienda, según la cual los agentes solo pueden emplear “la fuerza necesaria” dadas las circunstancias», escribió Sotomayor. «Por lo tanto, respetuosamente discrepo».
