«El Tribunal Supremo no ha conseguido más que caos» con su fallo sobre los aranceles, dice Mark
Fox News , Mark , habla en el programa «Life, Liberty and Levin» sobre la sentencia del Tribunal Supremo relativa a los aranceles del presidente Trump y la relación de EE. UU. con Irán.
El Servicio Postal de EE. UU. no puede ser demandado por daños y perjuicios por no entregar el correo de forma intencionada, según ha dictaminado el Tribunal Supremo en una sentencia de 5 a 4 publicada este martes.
El dictamen mayoritario, redactado por el juez Clarence Thomas, dictaminó que la inmunidad soberana del Gobierno impide presentar reclamaciones por correo no entregado.
«Estados Unidos goza de inmunidad soberana y no se le puede demandar sin su consentimiento», escribió Thomas, citando la Ley Federal de Reclamaciones por Daños Civiles (FTCA), que otorga «inmunidad soberana para una amplia gama de reclamaciones relacionadas con el correo».
«En concreto, la excepción postal de la FTCA mantiene la inmunidad soberana para todas las reclamaciones “derivadas de la pérdida, extravío o envío negligente de cartas o envíos postales”», continuó, y añadió: «Este caso trata de si esta excepción se aplica cuando los trabajadores postales dejan de entregar el correo a propósito. Consideramos que sí».
El juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas redactó el dictamen mayoritario publicado este martes, en el que se dictamina que el Servicio Postal de EE. UU. goza de inmunidad frente a demandas por correo no entregado por cualquier motivo, incluido el correo que no se haya entregado intencionadamente. (Andrew Getty Images)
El caso, «Servicio Postal de EE. UU. contra Konan», surgió a raíz de una disputa entre Texas Lebene Konan y su oficina de correos local. Konan alegó que los trabajadores postales de Euless, Texas, retuvieron y devolvieron intencionadamente el correo dirigido a ella y a sus inquilinos en dos inmuebles de alquiler de su propiedad, lo que le causó perjuicios económicos y angustia emocional.
Tras el fracaso de sus reclamaciones administrativas, Konan demandó a Estados Unidos ante un tribunal federal, alegando motivos basados en la legislación estatal, entre ellos, molestias, interferencia ilícita y apropiación indebida. Un tribunal federal de distrito desestimó sus reclamaciones, invocando la excepción postal de la FTCA, que preserva la inmunidad frente a «cualquier reclamación derivada de la pérdida, extravío o transmisión negligente de cartas o envíos postales».
El Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Quinto Circuito reactivó la demanda, al dictaminar que la excepción no se aplicaba a los actos intencionados de incumplimiento de la entrega. El Tribunal Supremo aceptó examinar el caso para resolver una discrepancia entre los tribunales federales de apelación.
La jueza del Tribunal Supremo Sonia redactó el martes el voto particular discrepante respecto al dictamen mayoritario del juez Clarence Thomas en el caso «U.S. Post Service v. Konan». (Alex Getty Images)
Revertiendo la sentencia del Quinto Circuito, el Tribunal Supremo dictaminó que el significado habitual de los términos «pérdida» y «extravío» en el momento en que el Congreso aprobó la FTCA en 1946 abarcaba el correo que no llegaba a su destino, independientemente de si el fallo se debía a negligencia o a una acción intencionada.
«Un "error en el envío del correo" se refiere a que el correo no llegue a su destino previsto, independientemente de la intención del transportista o de dónde acabe yendo el correo», escribió Thomas.
La decisión anula la sentencia del Quinto Circuito y devuelve el caso para que se sigan los trámites correspondientes, aunque los jueces no han decidido si todas las reclamaciones de Konan han prescrito.
«Consideramos que la excepción postal abarca las demandas contra Estados Unidos por la falta intencionada de entrega del correo», concluyó Thomas. «No nos pronunciamos sobre si todas las reclamaciones de Konan quedan excluidas por la excepción postal, ni sobre qué argumentos ha conservado adecuadamente Konan».
El juez conservador del Tribunal Supremo Neil Gorsuch, nombrado por el presidente Donald durante su primer mandato, se sumó el martes a los tres jueces liberales en la opinión disidente. (AP)
Sotomayor redactó la opinión disidente, argumentando que la excepción postal estaba pensada para cubrir los errores por negligencia, no las conductas indebidas intencionadas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
«Hoy, la mayoría llega a la conclusión de que la excepción postal abarca, y por lo tanto protege, la no entrega intencionada del correo, incluso cuando esa no entrega se debió a motivos maliciosos», argumentó en su voto particular.
El juez Neil Gorsuch se sumó a las tres juezas liberales —Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson en el voto particular discrepante.
La sentencia pone de relieve los límites de la renuncia a la inmunidad soberana prevista en la FTCA y restringe las circunstancias en las que los particulares pueden reclamar una indemnización por daños relacionados con el servicio postal, incluso cuando alegan una conducta dolosa por parte de los empleados de Correos.
