«El Tribunal Supremo no ha conseguido más que caos» con su fallo sobre los aranceles, afirma Mark
Fox News , Mark , analiza en «Life, Liberty and Levin» la sentencia del Tribunal Supremo sobre los aranceles del presidente Trump y la relación de EE. UU. con Irán.
El Servicio Postal de EE. UU. no puede ser demandado por daños y perjuicios por no entregar el correo de forma intencionada, según dictaminó el Tribunal Supremo en una sentencia de 5 a 4 publicada el martes.
El dictamen mayoritario, redactado por el juez Clarence Thomas, dictaminó que la inmunidad soberana del Gobierno impide presentar reclamaciones por correo no entregado.
«Estados Unidos goza de inmunidad soberana y no puede ser demandado sin su consentimiento», escribió Thomas, citando la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios (FTCA), que otorga «inmunidad soberana para una amplia gama de reclamaciones relacionadas con el correo».
«En concreto, la excepción postal de la FTCA mantiene la inmunidad soberana para todas las reclamaciones “derivadas de la pérdida, extravío o envío negligente de cartas o envíos postales”», continuó, y añadió: «Este caso trata de si esta excepción se aplica cuando los trabajadores postales dejan de entregar el correo de forma intencionada. Consideramos que sí».
El juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas redactó el dictamen mayoritario publicado el martes, en el que se dictamina que el Servicio Postal de EE. UU. goza de inmunidad frente a demandas por correo no entregado por cualquier motivo, incluido el correo que no se haya entregado intencionadamente. (Andrew Getty Images)
El caso, Servicio Postal de EE. UU. contra Konan, surgió a raíz de una disputa entre Texas Lebene Konan y su oficina de correos local. Konan alegó que los empleados de correos de Euless, Texas, retuvieron y devolvieron intencionadamente el correo dirigido a ella y a sus inquilinos en dos propiedades de alquiler de su propiedad, causándole perjuicios económicos y angustia emocional.
Tras el fracaso de sus reclamaciones administrativas, Konan demandó a los Estados Unidos ante un tribunal federal, alegando motivos basados en la legislación estatal, entre ellos, molestias, interferencia ilícita y apropiación indebida. Un tribunal federal de distrito desestimó sus reclamaciones, invocando la excepción postal de la FTCA, que preserva la inmunidad frente a «cualquier reclamación derivada de la pérdida, extravío o transmisión negligente de cartas o envíos postales».
El Tribunal de Apelación del Quinto Circuito de EE. UU. reactivó la demanda, al dictaminar que la excepción no se aplicaba a los casos de incumplimiento intencionado. El Tribunal Supremo aceptó examinar el caso para resolver una discrepancia entre los tribunales federales de apelación.
La jueza del Tribunal Supremo Sonia redactó el martes el voto particular discrepante respecto al dictamen mayoritario del juez Clarence Thomas en el caso «U.S. Postal Service contra Konan». (Alex Getty Images)
Revertiendo la decisión del Quinto Circuito, el Tribunal Supremo dictaminó que el significado habitual de los términos «pérdida» y «extravío» en el momento en que el Congreso promulgó la FTCA en 1946 abarcaba el correo que no llegaba a su destino, independientemente de si el incumplimiento se debía a negligencia o a una acción intencionada.
«Un "error en el envío postal" se refiere a que el correo no llega a su destino previsto, independientemente de la intención del transportista o del lugar al que acabe yendo», escribió Thomas.
La decisión anula la sentencia del Quinto Circuito y devuelve el caso para que se sigan los trámites, aunque los jueces no han decidido si todas las demandas de Konan han prescrito.
«Consideramos que la excepción postal se aplica a las demandas contra los Estados Unidos por la falta intencionada de entrega del correo», concluyó Thomas. «No nos pronunciamos sobre si todas las reclamaciones de Konan quedan excluidas por la excepción postal, ni sobre qué argumentos ha conservado adecuadamente Konan».
El juez conservador del Tribunal Supremo Neil Gorsuch, nombrado por el presidente Donald en su primer mandato, se sumó el martes a los tres jueces liberales en la opinión disidente. (AP)
Sotomayor redactó la opinión disidente, argumentando que la excepción postal estaba pensada para cubrir los errores por negligencia, no las conductas dolosas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
«Hoy, la mayoría ha concluido que la excepción postal abarca, y por lo tanto protege, la no entrega intencionada del correo, incluso cuando esa no entrega se haya debido a motivos maliciosos», argumentó en su voto particular.
El juez Neil Gorsuch se sumó a los tres jueces liberales —Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson en el voto particular discrepante.
La sentencia pone de relieve los límites de la renuncia a la inmunidad soberana prevista en la FTCA y restringe las circunstancias en las que los particulares pueden reclamar una indemnización por daños relacionados con el servicio postal, incluso cuando alegan una conducta dolosa por parte de los empleados de Correos.
