El Tribunal Supremo emite una importante sentencia sobre la Primera Enmienda en un caso de redes sociales
Fox News' Shannon Bream y los colaboradores de Fox News Jonathan Turley y Andy McCarthy analizan la última opinión del Tribunal Supremo y lo que significa para la administración Biden durante 'America's Newsroom.'
El Tribunal Supremo falló el miércoles a favor de la administración Biden en una impugnación de su supuesta coordinación con empresas de medios sociales, diciendo que los estados que demandaron a la administración carecían de legitimación.
El caso, Murthy contra Missouri, tiene su origen en una demanda presentada por los fiscales generales de los estados de Missouri y Luisiana, que acusaban a altos funcionarios del gobierno de colaborar con gigantescas empresas de medios sociales "con el pretexto de combatir la desinformación", lo que en última instancia llevó a censurar la expresión sobre temas como el ordenador portátil de Hunter Biden , los orígenes de COVID-19 y la eficacia de las mascarillas faciales.
La jueza Amy Coney Barrett, que escribió para la mayoría, dijo que los demandantes carecían de legitimación para presentar su impugnación.
"Los demandantes, sin ningún vínculo concreto entre sus lesiones y la conducta de los demandados, nos piden que llevemos a cabo una revisión de las comunicaciones de años de duración entre docenas de funcionarios federales, de diferentes agencias, con diferentes plataformas de medios sociales, sobre diferentes temas", escribió.
Los jueces del Tribunal Supremo de Estados Unidos. (Olivier Douliery/AFP vía Getty Images)
"La doctrina de legitimación de este Tribunal nos impide 'ejercer tal supervisión jurídica general' de los otros poderes del Estado. Por lo tanto, revocamos la sentencia del Quinto Circuito y devolvemos el caso para que se lleven a cabo nuevos procedimientos coherentes con esta opinión."
La votación fue de 6-3, con la disidencia del juez Samuel Alito, a la que se unieron los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch.
"Los demandantes alegan una legitimación basada en la 'censura directa' de su propia expresión, así como en su 'derecho a escuchar' a otras personas que se enfrentaron a la censura en los medios sociales", escribió Barrett.
"En particular, ambas teorías dependen de las acciones de la plataforma, pero los demandantes no pretenden que las plataformas restrinjan ninguna publicación o cuenta. Pretenden prohibir a los organismos y funcionarios del Gobierno que presionen o animen a las plataformas a suprimir la expresión protegida en el futuro", escribió, añadiendo que los "supuestos perjuicios" de los Estados eran de "naturaleza anticipatoria y de un solo paso".
En una orden judicial del 4 de julio del año pasado, el juez del Tribunal de Distrito de EE.UU. Terry A. Doughty impuso la medida cautelar que impedía a los funcionarios de la Casa Blanca y de las agencias ejecutivas se reúnan con empresas tecnológicas sobre la moderación de contenidos, argumentando que tales acciones en el pasado constituían "probables" violaciones de la Primera Enmienda.
"Si las alegaciones de los demandantes son ciertas, el presente caso supone posiblemente el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos", decía el requerimiento judicial. "En sus intentos de suprimir la supuesta desinformación, se alega que el Gobierno Federal, y en particular los Demandados aquí nombrados, han ignorado descaradamente el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda".
El requerimiento también afirmaba que "la censura alegada en este caso se dirigía casi se dirigía exclusivamente a discursos conservadores", pero pero que las cuestiones que plantea el caso van "más allá de las líneas partidistas".
El Departamento de Justicia había argumentado que la prohibición temporal causaría "daños irreparables" porque podría impedir que el gobierno federal "trabajara con las empresas de medios sociales en iniciativas para evitar graves daños al pueblo estadounidense y a nuestros procesos democráticos".
El juez Alito, sin embargo, dijo que "si la valoración de los tribunales inferiores sobre el voluminoso expediente es correcta, éste es uno de los casos de libertad de expresión más importantes que han llegado a este Tribunal en años."
El juez asociado Samuel Alito se une a otros miembros del Tribunal Supremo mientras posan para un nuevo retrato de grupo en octubre de 2022. (AP/J. Scott Applewhite)
"Durante meses, altos funcionarios del Gobierno ejercieron una presión implacable sobre Facebook para suprimir la libertad de expresión de los estadounidenses. Dado que el Tribunal se niega injustificadamente a abordar esta grave amenaza a la Primera Enmienda, disiento respetuosamente", declaró.
Barrett explicó que "los demandantes se basan en alegaciones de censura pasada del Gobierno como prueba de que la censura futura es probable".
"Pero no consiguen, en general, vincular sus restricciones pasadas en las redes sociales a las comunicaciones de los demandados con las plataformas. Por lo tanto, los acontecimientos del pasado no ayudan a ninguno de los demandantes a establecer su legitimación para solicitar un mandato judicial que evite daños futuros", afirmó.
"Estos perjuicios pasados y la amenaza de perjuicios futuros fueron causados por la censura coaccionada por los funcionarios y son atribuibles a ella, y la medida cautelar que solicitó era un recurso disponible y adecuado", replicó Alito, añadiendo que las pruebas eran "más que suficientes" para establecer la legitimación activa de la demandante.
"[E]n consecuencia, estamos obligados a abordar la cuestión de la libertad de expresión que plantea el caso", añadió.
"El Tribunal, sin embargo, elude ese deber y permite así que la exitosa campaña de coacción de este caso se erija en un atractivo modelo para futuros funcionarios que quieran controlar lo que el pueblo dice, oye y piensa. Esto es lamentable", afirmó.
BIDEN PROBABLEMENTE VIOLÓ LA PRIMERA ENMIENDA DURANTE LA PANDEMIA COVID-19, SEGÚN UN JUEZ FEDERAL
Vista del Tribunal Supremo en Washington, D.C., el 29 de junio de 2022. (AP Photo/Jacquelyn Martin)
"Lo que hicieron los funcionarios en este caso fue más sutil que la censura torpe declarada inconstitucional en Vullo, pero no menos coercitiva", continuó Alito, citando un caso reciente de la Primera Enmienda resuelto a principios de esta legislatura.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Y debido a los altos cargos de los autores, era aún más peligroso. Fue manifiestamente inconstitucional, y el país puede llegar a lamentar que el Tribunal no lo dijera", dijo.
"Los funcionarios que lean la decisión de hoy junto con Vullo captarán el mensaje. Si una campaña coercitiva se lleva a cabo con la suficiente sofisticación, puede salir adelante. Ese no es un mensaje que deba enviar este Tribunal", añadió.
Más de Política
