Imprimir
Close
El Tribunal Supremo se pronuncia sobre una disposición clave de la Ley del Derecho al Voto mientras republicanos y demócratas libran una batalla por la redistribución de distritos
Por Breanne Deppisch
Publicado el 29 de abril de 2026
El Tribunal Supremo limitó el miércoles el alcance de una disposición clave de la Ley del Derecho al Voto que restringe la forma en que los estados trazan los distritos que afectan a los votantes pertenecientes a minorías, lo que limita el uso de la raza como factor por parte de los estados a la hora de trazar los mapas electorales para el Congreso de cara a las elecciones de mitad de mandato de 2026.
Los jueces fallaron por 6 votos contra 3 que el mapa electoral de Luisiana para 2024, que se rediseñó para crear un segundo distrito con mayoría negra, constituía un «gerrymandering racial» ilegal. La decisión del tribunal limita drásticamente el uso que los estados pueden hacer de la raza como factor a la hora de trazar sus distritos electorales, lo que, en la práctica, debilita la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales, diseñada para proteger a los votantes pertenecientes a minorías.
«El cumplimiento de la sección 2 de la Ley de Derechos Electorales, "interpretada correctamente, puede constituir tal motivo"», afirmó el juez Samuel Alito en su voto mayoritario. «Si se entiende correctamente, la sección 2 no impone una responsabilidad contraria a la Constitución, y no debería haber impuesto ninguna responsabilidad a Luisiana por su mapa electoral de 2022».
«Por lo tanto, el cumplimiento de la Sección 2 no podría justificar que el Estado recurriera a una redistribución de distritos basada en la raza en este caso», añadió.
El impacto de la sentencia podría notarse ya en las elecciones de mitad de legislatura de noviembre, ya que el dictamen mayoritario no incluía instrucciones sobre cómo ni cuándo deberían actuar, según las nuevas directrices, los estados que se encuentran en pleno proceso de redistribución de distritos.
Los votantes de Luisiana y los defensores de los derechos civiles piden al Tribunal Supremo que mantenga el mapa de distritos electorales en el caso «Luisiana contra Callais», el 24 de marzo de 2025 en Washington, D.C. (JemalGetty Images Legal Defense Fund)
El caso, Louisiana contra Callais, giraba en torno a si el mapa electoral de Luisiana para el Congreso de 2024, en el que se había añadido un segundo distrito con mayoría negra, constituía un gerrymandering racial inconstitucional. Aunque los jueces reconocieron que el cumplimiento de la Ley de Derechos Electorales puede ser considerado por los estados como un interés imperioso en la redistribución de distritos, dijeron que eso no obligaba a Luisiana a crear un segundo distrito con mayoría negra, alineándose con un tribunal inferior que también había bloqueado el uso del mapa por parte del estado.
Aunque la sentencia del miércoles no anula la Ley del Derecho al Voto ni su sección 2, es probable que limite la influencia de la representación de las minorías en los mapas electorales de varios estados y desencadene una nueva oleada de recursos judiciales sobre los límites de los distritos electorales. Además, a los demandantes les resultará más difícil impugnar los mapas en cuestión, ya que se les exige demostrar que existe un motivo de discriminación racial.
La jueza Elena Kagan, autora del voto particular discrepante, calificó el fallo, aprobado por 6 votos contra 3, como «el último capítulo de la demolición, ya consumada, de la Ley del Derecho al Voto por parte de la mayoría».
«La opinión mayoritaria sostiene sin pestañear que hay que debilitar la Ley de Derechos Electorales para que el mundo sea un lugar seguro para quienes manipulan los distritos electorales por motivos partidistas», escribió Kagan. «Discrepo porque el Tribunal incumple su deber de aplicar fielmente la gran ley que redactó el Congreso. Discrepo porque la decisión del Tribunal supondrá un retroceso en el derecho fundamental a la igualdad racial en las oportunidades electorales que concedió el Congreso. Discrepo».
El presidente del Comité Nacional Republicano (RNC), Joe , elogió la sentencia en un comunicado enviado a Fox News , y la describió como «una victoria para la justicia, el Estado de derecho y todos aquellos que se oponen a la manipulación electoral por motivos raciales».
«Los estadounidenses no quieren que se segregue a la población por motivos raciales en los mapas electorales del Congreso, que es justo lo que estaba pasando en Luisiana», añadió. «Hoy, el Tribunal Supremo ha reafirmado un principio constitucional básico: el Gobierno no puede discriminar por motivos raciales a la hora de trazar los mapas electorales del Congreso.
Por su parte, DNC , Ken Martin, calificó la sentencia como «un día negro para Estados Unidos» y añadió que «el Tribunal Supremo acaba de hacer retroceder el reloj del Movimiento por los Derechos Civiles».
«El Tribunal Supremo, GOP, acaba de acabar de hecho con el artículo 2 de la Ley del Derecho al Voto, lo que supone un gran paso atrás en la lucha por la justicia racial y la representación justa. Aunque la decisión de hoy es un duro golpe, que no te quepa duda: los demócratas lucharán con uñas y dientes para garantizar que las voces de todos los estadounidenses se escuchen en noviembre y en todas las elecciones que vengan después».
Se ve el edificio del Tribunal Supremo en Washington, D.C. Tribunal Supremo dictaminó el miércoles que una Tennessee que prohíbe los procedimientos médicos de reasignación de género para adolescentes en el estado no es discriminatoria, y por 6 votos contra 3 decidió mantener la ley. (Jon )
El litigio llegó al Tribunal Supremo tras meses de idas y venidas judiciales, que incluyeron las vistas orales del pasado mes de marzo y una inusual segunda ronda de alegaciones el pasado mes de octubre, centradas en si el mapa de Luisiana (y la creación del segundo distrito con mayoría negra en virtud de la Ley de Derechos Electorales) infringía las Enmiendas XIV o XV de la Constitución.
Los jueces conservadores se mostraron escépticos durante las vistas de octubre sobre la conveniencia de mantener la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales (VRA) tal y como está, y presionaron a la abogada de la NAACP para que les dijera si creía que debería haber un límite de tiempo para el uso intencionado de la raza a la hora de delimitar los distritos electorales en virtud de la ley.
Durante esas deliberaciones, el juez Brett y otros miembros conservadores del Tribunal Supremo se mostraron abiertos a la idea de que el Congreso, al aprobar la Ley del Derecho al Voto de 1965, pudiera haber previsto una especie de «plazo de caducidad» para la Sección 2, permitiendo que su efecto se fuera diluyendo con el tiempo.
Kavanaugh mencionó esa posibilidad varias veces durante las vistas orales, mientras presionaba a los abogados del estado de Luisiana y de la NAACP para que dieran más detalles.
Hashim Mooppan, el fiscal general adjunto principal, dijo ante el tribunal que el mapa de distritos electorales de Luisiana, elaborado en respuesta al artículo 2 de la Ley de Derechos Electorales (VRA), también podría interpretarse como un «gerrymandering partidista inverso», basado además en consideraciones «puramente raciales».
Por su parte, la abogada de la NAACP, Janai Nelson, que defendió el caso en nombre de los votantes negros, dijo al Tribunal Supremo que dar la razón a la petición de Luisiana de anular el mapa electoral supondría un «cambio radical de jurisprudencia», lo que, según ella, «sumiría en el caos a los mapas electorales de todo el país».
Los defensores reclaman una distribución electoral justa y representativa en el caso «Louisiana contra Callais» ante el Tribunal Supremo el 24 de marzo de 2025, en Washington, D.C. (JemalGetty Images Legal Defense Fund)
Hace tiempo que se esperaba que una sentencia del Tribunal Supremo tuviera importantes repercusiones en las futuras elecciones.
En los últimos meses, los críticos han advertido de que el debilitamiento de la Ley de Derechos Electorales podría mermar aún más las protecciones de los votantes pertenecientes a minorías, en un momento en el que varios estados gobernados por republicanos han intentado imponer de forma agresiva nuevas redistribuciones de distritos electorales de cara a las elecciones de mitad de legislatura.
En los escritos presentados ante el Tribunal Supremo, argumentaron que los votantes no negros no habían demostrado el perjuicio directo necesario para fundamentar las reclamaciones de igualdad de protección, ni habían probado que la raza fuera el factor principal en la redefinición de los distritos electorales.
Pero los abogados que defienden el caso en nombre de la NAACP y de los votantes negros del estado han advertido de que una sentencia a favor de Luisiana podría tener un impacto enorme en las elecciones de 2026 y en las siguientes.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Un informe reciente de las organizaciones sin ánimo de lucro Fair Fight Action y Black Voters Matter Fund calcula que una reforma de la Ley de Derechos Electorales (VRA) podría hacer que unos 12 distritos de la Cámara de Representantes, actualmente en manos de los demócratas, se decanten a favor de los candidatos republicanos.
Eric , Fox News , ha colaborado en este reportaje.
https://www.foxnews.com/politics/supreme-court-rules-key-voting-rights-act-rule-republicans-democrats-wage-redistricting-war