ESCUCHA EN DIRECTO: El Tribunal Supremo escucha los argumentos sobre las impugnaciones a los aranceles de Trump.
Los jueces del Tribunal Supremo examinan un importante recurso contra el uso que ha hecho Trump de sus poderes de emergencia para imponer amplios aranceles, un caso que podría reestructurar el equilibrio comercial y la autoridad presidencial.
El Tribunal Supremo evaluó el miércoles la legalidad del uso Donald presidente Donald de una ley de emergencia para imponer unilateralmente aranceles generalizados a la mayoría de los socios comerciales de Estados Unidos, un caso de gran repercusión que, según los expertos, va mucho más allá de las cuestiones de política económica.
La cuestión que se plantea ante el tribunal es si el presidente puede utilizar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para imponer dos conjuntos de aranceles generales a la mayoría de los países, incluido un arancel global del 10 % anunciado por Trump en abril y los denominados aranceles recíprocos más elevados impuestos a casi 50 países. Trump afirmó en ese momento que los déficits comerciales constituían «el precipicio de una crisis económica y de seguridad nacional» suficiente para activar sus poderes en virtud de la IEEPA.
El miércoles, los jueces dedicaron muy pocas preguntas a las repercusiones económicas de los planes arancelarios de Trump. Por el contrario, la mayor parte del tiempo durante los alegatos orales se centró en la ley IEEPA, que es el núcleo del caso, su aplicabilidad a los aranceles o las facultades fiscales, y qué barreras, si las hay, existen para limitar los caprichos del ejecutivo, en caso de que el tribunal superior falle a favor de Trump. La ley en cuestión autoriza al presidente a «regular [...] la importación» durante una emergencia nacional declarada, pero no menciona la palabra «aranceles».
En sus argumentos, la administración dijo a los jueces que la IEEPA permite al presidente «regular» la «importación» de mercancías, lo que, según ustedes, equivale en la práctica a un «arancel».
El presidente Donald habla con los periodistas en el Jardín Sur de la Casa Blanca el 3 de abril de 2025, en Washington, D.C. poco después de anunciar nuevos aranceles generalizados. (Getty Images)
Sin embargo, varios jueces conservadores cuestionaron eso, argumentando que un arancel equivalía a un impuesto para los consumidores.
«¿Es diferente la asignación constitucional del poder tributario al Congreso, el poder de meter la mano en los bolsillos de los estadounidenses?», preguntó el juez Neil Gorsuch, refiriéndose a la fundación del país.
La jueza Amy Coney Barrett continuó preguntando si «alguna vez ha habido otro caso en el que una ley haya utilizado ese lenguaje para conferir el poder» que busca Trump.
Otros jueces conservadores cuestionaron si, según la ley, el presidente podía utilizar un «equivalente económico» a los aranceles, como sanciones, embargos, licencias y cuotas.
Los dos casos consolidados, Learning Resources, Inc. contra Trump y Trump contra V.O.S. Selections, mark primera vez durante el segundo mandato de Trump que el Tribunal Supremo revisará sus políticas en su totalidad en función de sus méritos, en lugar de hacerlo a través del llamado «expediente oculto», en el que los jueces a menudo se han puesto del lado de la administración para conceder suspensiones temporales y otras medidas de emergencia.
A diferencia de otros casos, este también se centra en una cuestión que Trump considera la política económica emblemática de su segundo mandato.
«El caso que se verá mañana en la Corte Suprema de Estados Unidos es, literalmente, una cuestión de VIDA O MUERTE para nuestro país», afirmó Trump en una publicación en las redes sociales el martes por la noche, y agregó que, sin él, Estados Unidos está «prácticamente indefenso frente a otros países que, durante años, se han aprovechado de nosotros».
Los abogados de la administración Trump han argumentado en tribunales inferiores que la IEEPA permite al presidente actuar en respuesta a «amenazas inusuales y extraordinarias» y en casos en los que se haya declarado una emergencia nacional. Trump ha afirmado que los déficits comerciales profundos y «sostenidos» constituyen una emergencia nacional que le permite invocar la IEEPA.
Los demandantes replican que, en los 50 años transcurridos desde su aprobación, ningún presidente ha utilizado nunca esta ley para imponer aranceles y que permitir al presidente hacerlo ampliaría drásticamente sus poderes a expensas de otros poderes del Estado. Sostuvieron ante los tribunales inferiores que el uso que Trump hace de la IEEPA para abordar el déficit comercial es ilegal, señalando que, según la propia administración, el déficit comercial persiste desde hace casi 50 años, lo que, según ustedes, socava cualquier alegación de una emergencia «inusual y extraordinaria».
Los jueces del Tribunal Supremo asisten a la ceremonia de investidura del presidente Trump el 20 de enero de 2025 en el Capitolio de los Estados Unidos Washington, D.C. en Washington, D.C. (Ricky CariotiThe Washington Post Getty Images)
El miércoles, los jueces se lanzaron inmediatamente a lo que se conoce como la «doctrina de la cuestión importante». Los demandantes en el caso han argumentado repetidamente que el uso que Trump hace de la IEEPA viola la doctrina, que exige que el Congreso sea explícito cuando otorga al poder ejecutivo facultades para tomar decisiones con una gran importancia económica o política.
«El Congreso no utiliza (ni podría utilizar) una terminología tan imprecisa para otorgar al ejecutivo un poder tributario prácticamente ilimitado con un efecto económico tan asombroso —literalmente, billones de dólares— que recae sobre las empresas y los consumidores estadounidenses», declararon ante el tribunal en una sesión informativa anterior.
El fiscal general adjunto de los Estados Unidos, D. John , reconoció ante los jueces que la IEEPA no otorga explícitamente al ejecutivo la facultad de regular los aranceles, aunque argumentó que la facultad de imponer aranceles es «la inferencia natural y de sentido común» de la ley de 1977.
Los jueces presionaron a Sauer para que explicara por qué Trump invocó la IEEPA para imponer sus aranceles generalizados, señalando que sería la primera vez que un presidente utilizaba la ley para establecer impuestos a la importación sobre sus socios comerciales.
Barrett interrogó a Sauer exhaustivamente sobre este tema, preguntándole si podía señalar «algún otro lugar en el código o algún otro momento de la historia en el que esa frase —"regular la importación"— se haya utilizado para conferir autoridad para imponer aranceles».
También señalaron que, a diferencia de otras leyes que delegan la autoridad arancelaria al presidente, la IEEPA no menciona la palabra «arancel», y algunos de los jueces se mostraron escépticos ante la afirmación de la administración de que no necesitáis permiso adicional del Congreso para utilizar la ley de una manera tan amplia.
La jueza Elena Kagan presionó a Sauer sobre la afirmación de la administración Trump de que la IEEPA solo puede ser revisada de forma limitada por los tribunales.
«Estamos de acuerdo en que se trata de un poder importante, pero está en el contexto de una ley que confiere explícitamente poderes importantes», dijo Sauer. «El objetivo de la ley es conferir poderes importantes para abordar cuestiones importantes, que son emergencias».
Por lo tanto, sería inusual decir, mirando el estatuto, que no vamos a encontrar un poder importante. Bueno, pero el ejercicio de ese poder consiste en imponer aranceles.
Esto provocó una pregunta complementaria por parte de Gorsuch, quien preguntó: «¿Podría el Congreso delegar en el presidente la facultad de regular el comercio con naciones extranjeras como tú consideres oportuno y recaudar aranceles como tú consideres oportuno?».
Gorsuch se mostró escéptico ante el uso que hace la administración de la IEEPA, que esencialmente eliminaría la supervisión del Congreso sobre los aranceles promulgados en virtud de la ley y limitaría la revisión judicial.
Barrett y Gorsuch aprovecharon su tiempo para preguntar sobre el equilibrio de poderes y cómo el Congreso podría recuperar la delegación arancelaria si se asignaba a Trump en virtud de la IEEPA.
Ambos jueces plantearon una serie de preguntas incisivas a Sauer sobre la amplia libertad que se le concedería a Trump en virtud de la ley, y tu escepticismo podría resultar revelador en cuanto a la decisión final del tribunal sobre el caso.
No está claro cómo fallará el tribunal sobre este asunto, aunque Trump ha demostrado un gran interés por el caso, como demuestra la presencia del secretario del Tesoro, Scott .
Fox News que muestra cómo han respondido los países a los aranceles Donald presidente Donald . (Fox News MANDELAFP Getty Images)
Neal Katyal, quien ayudó a defender el caso en nombre de los demandantes, dijo el miércoles a los jueces que Trump ha «destrozado toda la estructura arancelaria».
El presidente del Tribunal Supremo John , presionó a Katyal sobre las cuestiones de política exterior en juego, señalando que, a diferencia de los impuestos, los aranceles tratan explícitamente con potencias extranjeras, lo que podría dar al presidente más libertad de acción.
«Esto afecta, de manera muy directa, al poder del presidente en materia de asuntos exteriores», señaló Roberts en un momento dado durante el intercambio.
Los jueces de los tribunales de apelación inferiores presionaron anteriormente a los abogados de la administración para que explicaran por qué Trump invocó la IEEPA cuando existen otras leyes más específicas promulgadas por el Congreso para tratar específicamente los aranceles. Estas leyes incluyen ciertos límites a los importes de los aranceles, así como plazos revisables por el Congreso. Sin embargo, la IEEPA no menciona en absoluto la palabra «aranceles».
Barrett y otros jueces asintieron con la cabeza este miércoles en sus propias preguntas.
«Aquí estás hablando de algo que es competencia exclusiva del Congreso según el artículo primero», dijo Katyal. «Cuando hay delegaciones, diría yo, incluso cuando hay delegaciones en algunos casos militares y estatutos de emergencia, todas ellas tienen todo tipo de límites».
Los tribunales inferiores se pusieron del lado de los demandantes de los estados demócratas y de una coalición de pequeñas empresas contra Trump, y un panel de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional dictaminó este verano que las facultades de Trump en virtud de la IEEPA no son «ilimitadas».
En su recurso ante el Tribunal Supremo, el Departamento de Justicia ha argumentado que «la denegación de la autoridad arancelaria expondría a nuestra nación a represalias comerciales sin defensas efectivas».
Sauer afirmó en un escrito judicial anterior que anular los aranceles tendría «consecuencias catastróficas» para la seguridad nacional y las cadenas de suministro mundiales.
Las demandas originales fueron presentadas en parte por dos empresas familiares de tercera generación relacionadas entre sí que fabrican «juguetes y productos educativos prácticos para niños», según los escritos legales presentados por Learning Resources y hand2mind's, cuya demanda fue uno de los dos casos consolidados revisados por el tribunal superior.
Sus productos se desarrollan y fabrican en parte en Estados Unidos. Aproximadamente el 60 % del montaje se subcontrata en varios países asiáticos, entre ellos China Tailandia.
Rick , CEO las dos empresas Chicago fundadas por su abuelo hace más de un siglo, afirmó que una sentencia del Tribunal Supremo a favor de la administración Trump podría llevarlo a la quiebra, y predijo que los aranceles aumentarían de 2,3 millones de dólares en 2024 a 100,2 millones de dólares este año.
«Ojalá tuviera 100 millones de dólares», declaró Fox News una entrevista Fox News . «Sinceramente, sin exagerar: parece que se acaba el mundo».
Woldenberg dijo que la propuesta de Trump de devolver la industria manufacturera a Estados Unidos no es práctica, al menos para tus pequeñas empresas.
«Llevo mucho tiempo buscando fabricantes estadounidenses», dijo, «y no he encontrado ninguna empresa con la que asociarme».
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Los expertos afirman que el impacto de este caso podría ir mucho más allá de los aranceles. Una sentencia favorable a Trump podría sentar un amplio precedente para futuras administraciones, que podrían invocar emergencias nacionales como pretexto para actuar sin la revisión del Congreso en una amplia gama de cuestiones.
En última instancia, «se trata de una cuestión de separación de poderes», declaró Jeffrey , abogado principal del Liberty Justice Center y abogado de los demandantes en uno de los casos consolidados, en una entrevista Fox News .
«No se trata de este presidente», dijo, hablando en vísperas de los argumentos orales. «Se trata de todos los presidentes y del poder que tienen en virtud de la Constitución, y de los poderes que no tienen en virtud de la Constitución, y de si el Congreso puede delegar esos poderes y, en caso afirmativo, ¿qué alcance pueden tener esos poderes?».
«Todo el mundo debería preocuparse por eso», afirmó. «Porque, aunque te guste lo que está haciendo ahora el presidente, puede que no te guste lo que haga un futuro presidente con el mismo poder».
Más sobre política
