ESCUCHA EN DIRECTO: El Tribunal Supremo escucha los argumentos sobre los recursos contra los aranceles de Trump
Los jueces del Tribunal Supremo examinan un importante recurso contra el uso que ha hecho Trump de los poderes de emergencia para imponer aranceles generalizados, un caso que podría redefinir la balanza comercial y la autoridad presidencial.
El Tribunal Supremo evaluó el miércoles la legalidad del uso Donald presidente Donald de una ley de emergencia para imponer de forma unilateral aranceles generalizados a la mayoría de los socios comerciales de Estados Unidos: un caso de gran repercusión que, según los expertos, va mucho más allá de las cuestiones de política económica.
Lo que se debate ante el tribunal es si el presidente puede recurrir a la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para imponer dos series de aranceles de amplio alcance a la mayoría de los países, incluyendo un arancel global del 10 % que Trump anunció en abril y los llamados aranceles recíprocos, de mayor cuantía, impuestos a casi 50 países. Trump afirmó en aquel momento que los déficits comerciales suponían «el precipicio de una crisis económica y de seguridad nacional» lo suficientemente grave como para activar sus poderes en virtud de la IEEPA.
El miércoles, los jueces dedicaron muy poco tiempo de sus preguntas a las repercusiones económicas de los planes arancelarios de Trump. En cambio, la mayor parte del tiempo de las vistas se centró en la ley IEEPA, que es el núcleo del caso, su aplicabilidad a los aranceles o a las competencias fiscales, y qué medidas de control, si es que hay alguna, existen para limitar los caprichos del ejecutivo, en caso de que el Tribunal Supremo falle a favor de Trump. La ley en cuestión autoriza al presidente a «regular… la importación» durante una emergencia nacional declarada, pero no menciona la palabra «aranceles».
En sus alegaciones, el Gobierno explicó a los jueces que la IEEPA permite al presidente «regular» la «importación» de mercancías, lo que, según ellos, equivale en la práctica a un «arancel».
El presidente Donald habla con los periodistas en el Jardín Sur de la Casa Blanca el 3 de abril de 2025, en Washington, D.C. poco después de anunciar nuevos aranceles de gran alcance. (Getty Images)
Pero varios jueces conservadores lo cuestionaron, alegando que un arancel equivalía a un impuesto para los consumidores.
«¿Acaso la atribución constitucional del poder tributario al Congreso, es decir, el poder de meter la mano en los bolsillos de los estadounidenses, es simplemente diferente?», preguntó el juez Neil Gorsuch, refiriéndose a los orígenes del país.
La jueza Amy Coney Barrett continuó preguntando si «ha habido algún otro caso en el que una ley haya utilizado esa formulación para otorgar la facultad» que busca Trump.
Otros jueces conservadores se preguntaron si, según la ley, el presidente podría recurrir a un «equivalente económico» de los aranceles, como sanciones, embargos, licencias y cuotas.
Los dos casos acumulados, Learning Resources, Inc. contra Trump y Trump contra V.O.S. Selections, mark primera vez durante el segundo mandato de Trump que el Tribunal Supremo revisará sus políticas en profundidad y en cuanto al fondo, en lugar de hacerlo a través del llamado «expediente en la sombra», en el que los jueces suelen haberse puesto del lado del Gobierno a la hora de conceder suspensiones temporales y otras medidas de emergencia.
A diferencia de otros casos, este también gira en torno a un tema que Trump considera la política económica estrella de su segundo mandato.
«El caso que se verá mañana en el Tribunal Supremo de Estados Unidos es, literalmente, una cuestión de VIDA O MUERTE para nuestro país», dijo Trump en una publicación en las redes sociales el martes por la noche, y añadió que, sin él, Estados Unidos está «prácticamente indefenso frente a otros países que, durante años, se han aprovechado de nosotros».
Los abogados de la administración Trump han argumentado ante los tribunales inferiores que la IEEPA permite al presidente actuar en respuesta a «amenazas inusuales y extraordinarias» y en casos en los que se haya declarado una emergencia nacional. Trump ha afirmado que los déficits comerciales profundos y «prolongados» constituyen una emergencia nacional que le permite invocar la IEEPA.
Los demandantes replican que, en los 50 años transcurridos desde su aprobación, ningún presidente ha utilizado nunca la ley para imponer aranceles y que permitir que el presidente lo haga ampliaría drásticamente sus poderes a expensas de otros poderes del Estado. Ante los tribunales inferiores, sostuvieron que el uso que hace Trump de la IEEPA para abordar el déficit comercial es ilegal, señalando que, según admite la propia administración, el déficit comercial lleva casi 50 años persistiendo, lo que, según ellos, socava cualquier alegación de una emergencia «inusual y extraordinaria».
Los jueces del Tribunal Supremo asisten a la ceremonia de investidura del presidente Trump el 20 de enero de 2025 en el Capitolio de Estados Unidos, en Washington, D.C. (Ricky CariotiThe Washington Post Getty Images)
El miércoles, los jueces se lanzaron de inmediato a debatir lo que se conoce como la «doctrina de la cuestión importante». Los demandantes en el caso han argumentado en repetidas ocasiones que el uso que hace Trump de la IEEPA viola dicha doctrina, que exige que el Congreso sea explícito cuando cede al poder ejecutivo la facultad de tomar decisiones de gran relevancia económica o política.
«El Congreso no utiliza (ni podría utilizar) una terminología tan imprecisa para otorgar al poder ejecutivo una potestad tributaria prácticamente ilimitada con unas repercusiones económicas tan abrumadoras —literalmente, billones de dólares— que recaerían sobre las empresas y los consumidores estadounidenses», declararon ante el tribunal en un escrito anterior.
El fiscal general adjunto de EE. UU., D. John , reconoció ante los jueces que la IEEPA no otorga explícitamente al poder ejecutivo la facultad de regular los aranceles, aunque argumentó que esa facultad es «la conclusión lógica y natural» de la ley de 1977.
Los jueces presionaron a Sauer para que explicara por qué Trump había invocado la IEEPA para imponer sus aranceles generalizados, señalando que, de ser así, sería la primera vez que un presidente utilizara esa ley para establecer impuestos a la importación sobre sus socios comerciales.
Barrett interrogó a Sauer exhaustivamente sobre este tema, preguntándole si podía señalar «algún otro lugar del código o algún otro momento de la historia en el que esa expresión —"regular la importación"— se haya utilizado para otorgar la facultad de imponer aranceles».
También señalaron que, a diferencia de otras leyes que delegan la competencia arancelaria en el presidente, la IEEPA no menciona la palabra «arancel», y algunos de los jueces parecían escépticos ante la afirmación del Gobierno de que no necesitan autorización adicional del Congreso para aplicar la ley de una manera tan amplia.
La jueza Elena Kagan presionó a Sauer sobre la afirmación de la administración Trump de que los tribunales solo pueden revisar la IEEPA de forma muy limitada.
«Estamos de acuerdo en que se trata de una facultad importante, pero hay que tener en cuenta que se enmarca en una ley que confiere explícitamente facultades importantes», dijo Sauer. «El objetivo de la ley es precisamente otorgar facultades importantes para abordar cuestiones graves, que son situaciones de emergencia».
«Así que sería raro decir: "Mira la ley, no vamos a encontrar ninguna facultad importante". Pero bueno, el ejercicio de esa facultad consiste precisamente en imponer aranceles».
Eso llevó a Gorsuch a hacer una pregunta de seguimiento: «¿Podría el Congreso delegar en el presidente la facultad de regular el comercio con naciones extranjeras como él considere oportuno y de recaudar aranceles como él considere oportuno?».
Gorsuch se mostró escéptico ante el uso que hace el Gobierno de la IEEPA, lo que, en esencia, eliminaría la supervisión del Congreso sobre los aranceles establecidos en virtud de dicha ley y limitaría el control judicial.
Barrett y Gorsuch aprovecharon su turno para preguntar sobre el equilibrio de poderes y sobre cómo podría el Congreso recuperar la delegación arancelaria si se le asignara a Trump en virtud de la IEEPA.
Ambos jueces le hicieron a Sauer una serie de preguntas incisivas sobre el amplio margen de maniobra que la ley otorgaría a Trump, y su escepticismo podría resultar decisivo a la hora de determinar cómo resuelve finalmente el tribunal el caso.
No está claro qué decisión tomará el tribunal al respecto, aunque quedó patente la enorme atención que Trump presta al caso, como demuestra la presencia del secretario del Tesoro, Scott .
Fox News de Fox News que muestra cómo han respondido los países a los aranceles Donald presidente Donald . (Fox News MANDELAFP Getty Images)
Neal Katyal, que participó en la defensa del caso en nombre de los demandantes, dijo el miércoles a los jueces que Trump ha «destrozado toda la estructura arancelaria».
El presidente del Tribunal Supremo John , presionó a Katyal sobre las cuestiones de política exterior en juego, señalando que, a diferencia de los impuestos, los aranceles se refieren explícitamente a potencias extranjeras, lo que podría dar al presidente más margen de maniobra para actuar.
«Esto afecta, de forma muy directa, a las competencias del presidente en materia de política exterior», señaló Roberts en un momento dado durante el debate.
Los jueces de los tribunales de apelación inferiores ya habían pedido a los abogados del Gobierno que explicaran por qué Trump invocó la IEEPA cuando existen otras leyes más específicas promulgadas por el Congreso para regular específicamente los aranceles. Estas leyes incluyen ciertos límites máximos en el importe de los aranceles, así como plazos que el Congreso puede revisar. La IEEPA, sin embargo, no menciona en absoluto la palabra «aranceles».
Barrett y otros jueces se mostraron de acuerdo con esto este miércoles en sus propias preguntas.
«Aquí estamos hablando de algo que, según el artículo primero, es competencia exclusiva del Congreso», dijo Katyal. «Cuando se trata de delegaciones de competencias —diría yo—, incluso en algunos casos militares y en leyes de emergencia, estas tienen todo tipo de límites».
Los tribunales inferiores se pusieron del lado de los demandantes de los estados demócratas y de una coalición de pequeñas empresas frente a Trump, y un tribunal compuesto por tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional dictaminó este verano que las facultades de Trump en virtud de la IEEPA no son «ilimitadas».
En su recurso ante el Tribunal Supremo, el Departamento de Justicia ha argumentado que «denegar la competencia arancelaria expondría a nuestro país a represalias comerciales sin defensas efectivas».
Sauer dijo en un escrito judicial anterior que anular los aranceles tendría «consecuencias catastróficas» para la seguridad nacional y las cadenas de suministro mundiales.
Las demandas originales fueron presentadas, en parte, por dos empresas familiares de tercera generación relacionadas entre sí que fabrican «juguetes y productos educativos interactivos para niños», según los escritos judiciales presentados por Learning Resources y hand2mind, cuya demanda fue uno de los dos casos consolidados que examinó el Tribunal Supremo.
Sus productos se desarrollan y fabrican en parte en EE. UU. Aproximadamente el 60 % del montaje se subcontrata en el extranjero a varios países asiáticos, entre ellos China Tailandia.
Rick , CEO las dos empresas Chicago que fundó su abuelo hace más de un siglo, dijo que una sentencia del Tribunal Supremo a favor de la administración Trump podría llevarlo a la quiebra, y pronosticó que los aranceles pasarían de 2,3 millones de dólares en 2024 a 100,2 millones este año.
«Ojalá tuviera 100 millones de dólares», le dijo a Fox News una entrevista. «Te lo juro por Dios, sin exagerar: parece que se acaba el mundo».
Woldenberg dijo que la propuesta de Trump de traer de vuelta la industria manufacturera a EE. UU. no es viable, al menos para sus pequeñas empresas.
«Llevo mucho tiempo buscando fabricantes estadounidenses», dijo, «y no he encontrado ni una sola empresa con la que asociarme».
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Los expertos dicen que las repercusiones de este caso podrían ir mucho más allá de los aranceles. Una sentencia a favor de Trump podría sentar un amplio precedente para futuros gobiernos, que podrían entonces invocar situaciones de emergencia nacional como pretexto para actuar sin el control del Congreso en una amplia gama de asuntos.
En definitiva, «se trata de una cuestión de separación de poderes», declaró Jeffrey , asesor jurídico principal del Liberty Justice Center y abogado de los demandantes en uno de los casos agrupados, en una entrevista Fox News .
«No se trata de este presidente», dijo, hablando en vísperas de la vista oral. «Se trata de todos los presidentes y del poder que les otorga la Constitución, y de los poderes que no les otorga, y de si el Congreso puede delegar esos poderes —y, en caso afirmativo, ¿qué alcance pueden tener esos poderes?».
«Todo el mundo debería preocuparse por eso», dijo. «Porque, aunque te guste lo que está haciendo ahora el presidente, puede que no te guste lo que haga un futuro presidente con ese mismo poder».
Más sobre política
