«El golpe arancelario de Trump podría ser una "bendición disfrazada"», afirma un experto jurídico
Una importante sentencia del Tribunal Supremo limita la capacidad del presidente para imponer aranceles generales a nivel mundial en virtud de una ley de carácter excepcional, lo que plantea dudas sobre el impacto económico, la futura estrategia comercial y cómo se podrían devolver los ingresos arancelarios.
Algunos republicanos están celebrando en silencio la decisión del Tribunal Supremo de bloquear el viernes la mayor parte de los aranceles Donald presidente Donald , a pesar de que supone un duro golpe para uno de los pilares de la política exterior y la estrategia económica del comandante en jefe.
Por ejemplo, un GOP conservador GOP de la Cámara de Representantes, al que se le ha concedido el anonimato para que pueda hablar con libertad, dijo que se sentían «aliviados».
«Es el resultado adecuado», dijeron. am viendo mensajes de alivio y aprobación por parte de otros miembros de la conferencia republicana. Espero que haya aún más gente que exprese ese alivio. Esto ayuda a garantizar que el Congreso mantenga su poder sobre los aranceles y preserve la separación de poderes».
Otro republicano de la Cámara de Representantes afín a Trump declaró a Fox News : «Creo que el Tribunal Supremo decidió acertadamente que se trataba de una competencia del artículo I».
El presidente Donald asiste a una ceremonia en Florida inaugurar el cambio de nombre de un tramo de seis kilómetros y medio de Southern Boulevard, en el condado de Palm Beach, al «President Donald . Trump Boulevard», el 16 de enero de 2026. (Julia AP Photo)
«A los conservadores no les gustan los aranceles como estrategia a largo plazo», dijo el segundo republicano de la Cámara de Representantes. «El presidente hizo bien en utilizarlos como herramienta, y también hizo bien en usarlos para conseguir resultados en ciertos asuntos. Pero a largo plazo… es un impuesto para los consumidores».
El Tribunal Supremo, de mayoría conservadora, dictaminó el viernes que Trump no tenía autoridad para imponer aranceles en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). La interpretación que hizo la Casa Blanca de la ley de 1977 sirvió de base para los amplios aranceles del «Día de la Liberación» que Trump presentó por primera vez el año pasado.
Pero el presidente del Tribunal Supremo, John , argumentó que la ley habría mencionado más expresamente la competencia arancelaria si ese hubiera sido su propósito.
Roberts dijo que «el presidente debe "apelar a una autorización clara del Congreso" para justificar su ejercicio extraordinario del poder de imponer aranceles», algo que «no puede hacer».
Esta sentencia, y la oleada de alivio que ha provocado, no es la primera vez que los republicanos se han opuesto a Trump y a sus aranceles. El Senado ha votado en varias ocasiones en contra de partes concretas de la estrategia, y la Cámara de Representantes votó la semana pasada a favor de revocar la declaración de emergencia de Trump sobre Canadá, cuyo objetivo era poner fin a los aranceles en ese país.
«El artículo primero otorga al Congreso la facultad de establecer aranceles. Ha sido una sentencia sensata y clara del Tribunal Supremo. Me siento reivindicado, ya que llevo diciendo esto desde hace 12 meses», declaró a Fox News el representante Don Bacon, republicano por Nebraska, uno de los seis republicanos de la Cámara de Representantes que votaron en contra de los aranceles a Canadá la semana pasada. «Además de las preocupaciones constitucionales que tenía sobre los aranceles generales del Gobierno, tampoco creo que los aranceles sean una política económica inteligente. Los aranceles generales son mala economía».
El diputado Don Bacon llega a una reunión de la conferencia republicana de la Cámara de Representantes en el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de mayo de 2025, en Washington, D.C. (Andrew Getty Images)
Un GOP le dijo sin rodeos a Fox News tras la sentencia: «Los aranceles son un asco y no sirven para nada».
El senador Rand Paul, republicano por Kentucky, uno de los detractores más acérrimos de los aranceles en el Senado, afirmó en una publicación en X poco después de la sentencia que el Tribunal Supremo «ha invalidado el uso de poderes de emergencia para imponer impuestos».
«Ningún gobierno futuro, ni siquiera uno socialista, puede recurrir a poderes de «emergencia» para eludir al Congreso y recaudar impuestos por decreto», dijo Paul en unas declaraciones a Fox News .
Pero no todos los republicanos estaban encantados con el resultado, ni con la actitud de sus compañeros ante el duro golpe asestado a la agenda de Trump y el efecto dominó que podría tener en sus políticas económicas. Una fuente republicana describió la reacción de alivio o rechazo como «50/50».
Una fuente GOP le dijo a Fox News : «Si esto supone un alivio para algún republicano, está claro que no le importa la agenda de su presidente».
«El Gobierno encontrará la manera de sortear esto, y debería hacerlo, pero quien se esté alegrando ahora mismo es que le falta un tornillo», dijo la fuente. «No entiendo cómo alguien puede ver cómo el presidente Trump y el pueblo estadounidense pierden billones de dólares y sonreír».
El senador Rand Paul, presidente de la comisión, interviene durante una audiencia de la Comisión de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado celebrada en el Capitolio el 15 de enero de 2025, en Washington, D.C. (Andrew Getty Images)
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El senador Roger Marshall, republicano por Kansas, declaró Fox News que estaba decepcionado por la decisión, aunque no le sorprendía, y señaló que el tribunal estaba dividido al respecto.
«Los aranceles del presidente Trump estaban dando resultados: llevaban a nuestros socios comerciales a la mesa de negociaciones, garantizaban la firma de diez acuerdos comerciales y hacían que las cadenas de suministro y la industria manufacturera volvieran a Estados Unidos», dijo Marshall. «Estas medidas también favorecían nuestros intereses en materia de seguridad nacional, por ejemplo, presionando a países como India dejaran de comprar petróleo ruso».
Un tercer republicano de la Cámara de Representantes, al que se le ha concedido el anonimato para que pueda hablar con franqueza, declaró a Fox News que la decisión del Tribunal Supremo supuso «un duro golpe», ya que los aranceles «estaban permitiendo avanzar en lo que por fin hemos conseguido en materia de comercio justo».
