La administración de Trump deroga una norma sobre fauna silvestre «utilizada como arma» que se había convertido en una «carga» para las familias y las empresas estadounidenses: Burgum
Doug y Howard se basan en el caso Loper Bright contra Raimondo para eliminar las restricciones relacionadas con el hábitat
{{#rendered}} {{/rendered}}EXCLUSIVA: Los Ministerios del Interior y de Comercio van a derogar una norma de amplio alcance de la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA) que, según los funcionarios, las administraciones anteriores «utilizaron como arma» para bloquear la producción energética, la tala, los proyectos de infraestructura y el uso del suelo por parte de los ciudadanos particulares.
Las autoridades señalaron varias especies incluidas en la ESA que, según ellas, dieron lugar a restricciones injustificadas o excesivas al considerar la modificación del hábitat como un posible «daño» a las especies protegidas, ampliando supuestamente la definición de «daño» de la ESA.
«Durante años, las agencias federales se han aprovechado de la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA) para obstaculizar el uso legal del suelo y poner trabas a las familias y empresas estadounidenses», declaró el secretario del Interior, Doug , a Fox News .
{{#rendered}} {{/rendered}}«Ese enfoque convirtió una actividad rutinaria en una trampa normativa, hizo que subieran los costes, lo que afectó a la vida de la gente, y amplió la autoridad federal más allá de lo que el Congreso pretendía».
Un gallo de pradera menor macho hace su exhibición en un lek del condado de Edwards, Kansas, el 18 de abril de 2014. Durante siglos, se han reunido a diario en los mismos lugares durante hasta tres meses con la esperanza de impresionar a una hembra. El gobierno federal ha clasificado al gallo de pradera menor como especie amenazada, lo que ha suscitado elogios por parte de los ecologistas y amenazas de desobediencia por parte de los legisladores, los propietarios de tierras y las empresas de los cinco estados que abarcan el hábitat de esta ave. (Michael Eagle/MCT vía Getty Images)
El viernes, los Ministerios del Interior y de Comercio anunciaron que van a derogar la definición normativa «obsoleta» de «daño» y que van a volver a la interpretación original de la Ley de Especies en Peligro de Extinción, con el fin de poner fin a años de extralimitación federal.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Gobierno se basa, en parte, en la sentencia del Tribunal Supremo de 2024 en el caso Loper Bright contra Raimondo, que anuló la «deferencia Chevron» y estableció que los tribunales deben aplicar su criterio independiente a la hora de interpretar las leyes federales, en lugar de ceñirse a la interpretación que una agencia prefiera dar a una ley ambigua.
Por lo tanto, el cambio normativo tiene como objetivo ajustar la normativa al «mejor significado posible» de una ley, en lugar de permitir que se «tergiverse para adaptarla a una agenda política», según han dicho los responsables.
{{#rendered}} {{/rendered}}California ve un yacimiento petrolífero cerca de McKittrick, California . (Mario Getty Images)
Las autoridades señalaron al lagarto de las dunas y la artemisa —que la Biden incluyó en la lista de especies en peligro de extinción en 2024— como ejemplo de lo que consideran restricciones especulativas basadas en el hábitat.
Las autoridades argumentaron que el cambio supuso restricciones innecesarias para los proyectos energéticos en la lucrativa cuenca del Pérmico Texas, tal y como se ha mostrado recientemente en la aclamada serie Billy Thornton «Landman».
Según el artículo 9 de la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA), es ilegal «capturar» fauna silvestre en peligro de extinción, un término que el Congreso ha definido de tal forma que incluye acciones como dañar, acosar, herir o matar a especies protegidas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los documentos federales relacionaban el declive de la especie con actividades que alteran la superficie, como la explotación energética y la extracción de arena, que, según las autoridades y los representantes del sector, pueden acarrear costosos trámites de autorización y cargas administrativas.
Las autoridades también mencionaron a la gallina de las praderas menor, un ave de los pastizales cuya protección a nivel federal ha suscitado la oposición de agricultores, ganaderos y empresas energéticas de Nuevo México, Texas, Oklahoma, Kansas y Colorado.
{{#rendered}} {{/rendered}}La polémica sobre el «daño» al hábitat viene de hace décadas, como en el caso del búho moteado del norte, cuya inclusión en la lista de la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA) en 1990 desencadenó una larga batalla sobre la tala de madera en el noroeste del Pacífico y a la que se culpó de la pérdida de puestos de trabajo.
Un estudio de 2021 publicado en la revista «Journal of Environmental Economics and Management» calculó que la inclusión de este búho en la lista de la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA) redujo el empleo en el sector maderero en entre 16 000 y 32 000 puestos de trabajo en el noroeste del Pacífico y el norte California.
Las empresas madereras y los propietarios de tierras cuestionaron la definición federal, alegando que el término «daño» debería referirse al perjuicio directo a la fauna silvestre, y no a la modificación del hábitat que afecta indirectamente a una especie.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo falló a favor de Bruce , secretario Clinton , en 1995, confirmando una definición de «daño» que incluía la modificación significativa del hábitat cuando esta, de hecho, mata o hiere a especies silvestres protegidas.
Las autoridades afirman que el cambio tiene por objeto restringir la normativa tras el caso Loper Bright e impedir que los organismos utilicen teorías basadas en el hábitat para bloquear actividades legales que vayan mucho más allá de lo autorizado por el Congreso.
Las agencias argumentaron que la definición de «perjuicio», que se había ampliado anteriormente, se había convertido en una intromisión ilegal en los derechos de propiedad privada.
{{#rendered}} {{/rendered}}El secretario de Comercio, Howard , añadió que los pescadores, en particular, llevan «demasiado tiempo» soportando la carga que supone esa normativa.
«Devolver la ESA a su propósito original protege tanto el medio ambiente como el desarrollo económico», dijo Lutnick.
SUSCRÍBETE PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE POLÍTICA
{{#rendered}} {{/rendered}}Un leñador carga madera de frondosas durante una operación de tala en EE. UU. (Robert Getty Images)
«Esta administración se compromete a proteger la fauna silvestre basándose en los mejores criterios científicos, la ley y las herramientas que el Congreso nos ha dado», añadió Brian , director del Servicio de Pesca y Fauna Silvestre de EE. UU. «Podemos proteger a las especies y respetar a las comunidades al mismo tiempo».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El secretario del Interior, Doug , a la izquierda; la tala de árboles en EE. UU., a la derecha. (ChipGetty Images; Robert Getty Images)
Los responsables de la Administración han destacado que las protecciones fundamentales de la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA) siguen vigentes, incluidas las prohibiciones de herir o matar directamente a animales silvestres protegidos.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Gobierno ha dicho que el cambio tiene como objetivo reducir los costes de obtención de permisos y de cumplimiento normativo, al tiempo que aporta mayor claridad jurídica a los propietarios de terrenos, los productores de energía y los promotores, impulsando así la visión Donald presidente Donald de lograr el dominio energético nacional y un marco regulador que trabaje a favor, y no en contra, del estadounidense de a pie.