Los abogados de Trump defienden que se desestimen los cargos de obstrucción de Jack Smith citando la decisión del Tribunal Supremo sobre 'Fischer'
Los abogados de Trump pidieron que se desestimaran todos los cargos presentados por Jack Smith contra el ex presidente
{{#rendered}} {{/rendered}}Los abogados de Trump presentaron el jueves un memorando en apoyo de su moción para desestimar todos los cargos presentados contra el ex presidente por el abogado especial Jack Smith, en el que discuten la reciente decisión del Tribunal Supremo en el caso Fischer contra Estados Unidos, que consideran que respalda aún más su argumento para desestimar los cargos de obstrucción.
La presentación del jueves se produce en un momento en el que los abogados de Trump están recurriendo a dos importantes sentencias del Tribunal Supremo -Estados Unidos contra Trump, relativa a la inmunidad presidencial, y Estados Unidos contra Fischer, relativa a la obstrucción- para atacar las teorías jurídicas defendidas por el abogado especial Jack Smith.
EL JUEZ ABRE UN EXPEDIENTE CLAVE EN EL CASO ELECTORAL DEL ABOGADO ESPECIAL CONTRA TRUMP
{{#rendered}} {{/rendered}}El año pasado, los abogados de Trump presentaron una moción para desestimar todos los cargos presentados contra el ex presidente por Smith, pero el caso fue suspendido. El escrito presentado el jueves es una réplica a la petición de desestimación de todos los cargos.
En su escrito del jueves, los abogados de Trump afirmaron que la acusación sustitutiva de Smith contra el ex presidente, que se presentó después de que el Tribunal Supremo dictaminara que los presidentes y ex presidentes tienen inmunidad por actos oficiales, "trata de culpar por hechos que el presidente Trump no controló y contra los que tomó medidas de protección".
"El Abogado Especial ignora descaradamente el hecho de que los fiscales federales han adoptado la postura contraria en este Distrito", afirma la presentación. "Aparentemente, a la Fiscalía y a quienes apoyan sus esfuerzos no les importa que la ex presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, fuera grabada en un vídeo no divulgado previamente aceptando la 'responsabilidad' por los sucesos del Capitolio".
{{#rendered}} {{/rendered}}Los abogados de Trump también sostienen que el general Mark Milley reconoció, "mucho antes de que se presentaran cargos en este caso", que Trump "había dado instrucciones al Departamento de Defensa el 3 de enero de 2021 para que 'se asegurara de que tiene suficiente Guardia Nacional o Soldados para garantizar que es un evento seguro'".
Trump fue acusado del cargo 1: conspiración para defraudar a Estados Unidos; cargo 2: conspiración para obstruir un procedimiento oficial; cargo 3: obstrucción de un intento de obstruir un procedimiento oficial; y cargo 4: conspiración contra los derechos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, los abogados de Trump subrayaron que Smith y los fiscales federales "no pueden ignorar ni esconderse" del nuevo precedente de la decisión del Tribunal Supremo en el caso Fischer contra Estados Unidos, afirmando que se trata de "otra aplicación clave del Estado de Derecho para rechazar la extralimitación legislativa dirigida contra el presidente Trump".
"Fischer exige la desestimación de los cargos segundo y tercero de la acusación suplementaria, y su lógica socava fatalmente también los cargos primero y cuarto", afirma el escrito.
EE.UU. contra Fischer tiene su origen en una demanda presentada por Joseph Fischer, una de las más de 300 personas acusadas por el Departamento de Justicia de "obstrucción de un procedimiento oficial" en los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio. Sus abogados argumentaron que la ley federal no debía aplicarse, y que sólo se había aplicado en casos de manipulación de pruebas.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo falló el viernes a favor de un participante en el motín del Capitolio del 6 de enero de 2021 que impugnó su condena por un delito federal de "obstrucción".
En una decisión de 6-3, el alto tribunal se atuvo a una interpretación más restrictiva de una ley federal que impone responsabilidad penal a cualquiera que corruptamente "altere, destruya, mutile u oculte un registro, documento u otro objeto, o intente hacerlo, con la intención de menoscabar la integridad del objeto o su disponibilidad para ser utilizado en un procedimiento oficial".
La sentencia anula una decisión de un tribunal inferior, que según el alto tribunal se extendía demasiado a aspectos como la conducta pacífica pero perturbadora, y devuelve el caso al Tribunal de Apelación del Circuito de Washington D.C., que tendrá la oportunidad de volver a evaluar el caso teniendo en cuenta la sentencia del viernes.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Según Fischer, la Oficina [del Asesor Jurídico Especial] no puede utilizar la ley como un cajón de sastre para criminalizar actividades que, de otro modo, serían ilícitas y que quienes tienen opiniones políticas opuestas califican selectivamente de obstruccionistas", afirma el escrito, señalando que la decisión sobre Fischer "exige pruebas de la existencia de una deficiencia probatoria unida a una intención corrupta".
"Una vez eliminados los actos oficiales del Presidente Trump sujetos a inmunidad y la defensa política protegida por la Primera Enmienda, la Acusación Adicional carece de suficientes alegaciones fácticas para respaldar cualquiera de los dos elementos requeridos por los Cargos Segundo y Tercero", argumentan los abogados de Trump. "El Presidente Trump expresó preocupaciones sinceras y válidas sobre la integridad de las elecciones de 2020 en virtud de su autoridad como Jefe del Ejecutivo".
{{#rendered}} {{/rendered}}Los abogados de Trump dijeron que Trump "formó parte de un debate abierto y público sobre el uso de listas contingentes de electores de una manera coherente con la práctica histórica y contemplada por la versión entonces existente de la Ley de Recuento Electoral".
"El acta del Congreso del 6 de enero refleja debates legítimos sobre las objeciones a los certificados contempladas por la ECA, así como el reconocimiento del precedente histórico de las listas contingentes", argumentaron. "No hay precedentes de un proceso penal basado en dicho registro".
Los abogados de Trump dijeron que la oficina de Smith "no puede establecer el nexo requerido entre la supuesta obstrucción y ninguna "prueba" utilizada en el procedimiento de certificación, ni que nadie actuara con intención corrupta".
{{#rendered}} {{/rendered}}Los abogados de Trump también dijeron que la decisión de Fischer "excluye los esfuerzos de la Fiscalía por basarse en los sucesos ocurridos en el Capitolio el 6 de enero para apoyar las acusaciones". Dijeron que la "acusación sustitutiva no alega suficientemente que el presidente Trump perjudicara, o pretendiera perjudicar, la integridad o disponibilidad de cualquier documento u otro objeto utilizado en cualquier procedimiento oficial."
Mientras tanto, cuando el Tribunal Supremo dictaminó a principios de este año que un presidente es inmune a ser procesado por actos oficiales, Smith tuvo que presentar otra acusación contra Trump, revisando los cargos en un esfuerzo por sortear el Tribunal Supremo Supremo. La nueva acusación mantenía los cargos penales anteriores, pero reducía y reformulaba las acusaciones contra Trump tras la sentencia del Tribunal Supremo que otorgaba amplia inmunidad a los ex presidentes.
{{#rendered}} {{/rendered}}Trump se declaró inocente de todos los cargos de la nueva acusación también.
El mes pasado, Chutkan dijo que no celebraría el juicio contra Trump por los cargos derivados de la investigación de Smith del 6 de enero hasta después de las elecciones presidenciales de 2024. Fijó los plazos para las respuestas y el papeleo de los fiscales federales y del equipo jurídico de Trump para el 7 de noviembre, después del día de las elecciones.