El Tribunal Supremo dicta una sentencia importante el 6 de enero
Fox News Los colaboradores Jonathan Turley y Andy McCarthy se unieron a "America's Newsroom" para debatir la última opinión del Tribunal Supremo y los puntos de vista de los jueces sobre cómo no se aplica la ley de obstrucción.
El Tribunal Supremo falló el viernes a favor de un participante en el motín del Capitolio del 6 de enero de 2021 que impugnó su condena por un delito federal de "obstrucción".
En una decisión de 6-3, el alto tribunal se atuvo a una interpretación más restrictiva de una ley federal que impone responsabilidad penal a cualquiera que corruptamente "altere, destruya, mutile u oculte un registro, documento u otro objeto, o intente hacerlo, con la intención de menoscabar la integridad del objeto o su disponibilidad para ser utilizado en un procedimiento oficial".
La sentencia anula una decisión de un tribunal inferior, que según el alto tribunal se extendía demasiado a aspectos como la conducta pacífica pero perturbadora, y devuelve el caso al Tribunal de Apelación del Circuito de Washington D.C., que tendrá la oportunidad de volver a evaluar el caso teniendo en cuenta la sentencia del viernes.
El caso tiene su origen en una demanda presentada por Joseph Fischer, una de las más de 300 personas acusadas por el Departamento de Justicia de "obstrucción de un procedimiento oficial" en los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio. Sus abogados argumentaron que la ley federal no debía aplicarse, y que sólo se había aplicado en casos de manipulación de pruebas.
Manifestantes leales al presidente Donald Trump se concentran en el Capitolio de Estados Unidos en Washington, D.C., el 6 de enero de 2021. (AP Photo/Jose Luis Magana, Archivo)
El Departamento de Justicia argumentó que las acciones de Fischer constituían un "intento deliberado" de impedir directamente que una sesión conjunta del Congreso certificara las elecciones de 2020, lo que cualificaba su uso del estatuto que penaliza el comportamiento que "obstruye, influye o impide de cualquier otro modo cualquier procedimiento oficial, o intenta hacerlo" y conlleva una pena de hasta 20 años de prisión.
Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo que el gobierno había llevado la ley demasiado lejos.
LEE LA OPINIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO - USUARIOS DE APP, HAZ CLIC AQUÍ:
"Aunque la interpretación omnicomprensiva del Gobierno puede ser literalmente permisible, desafía la comprensión más plausible" de por qué se elaboraron determinadas disposiciones de la ley, "y convierte una cantidad desconcertante de texto legal en mero superávit", escribió Roberts en la opinión del tribunal.
Para demostrar que un acusado es culpable del delito de "obstrucción", el gobierno "debe establecer que el acusado perjudicó la disponibilidad o integridad para su uso en un procedimiento oficial de registros, documentos, objetos o, como hemos explicado anteriormente, otras cosas utilizadas en el procedimiento, o intentó hacerlo", escribió Roberts.
Vista del Tribunal Supremo de EE.UU. en Washington, D.C., el viernes. (Valerie Plesch/Bloomberg vía Getty Images)
En una opinión concurrente, el Juez Asociado Ketanji Brown Jackson subrayó que, a pesar de "las chocantes circunstancias que concurren en este caso... la tarea de este Tribunal es determinar qué conducta está proscrita por el estatuto penal que se ha invocado como base de la acusación de obstrucción de que se trata aquí".
"Joseph Fischer fue acusado de violar el §1512(c)(2) al obstruir de forma corrupta 'un procedimiento ante el Congreso, en concreto, la certificación por el Congreso de la votación del Colegio Electoral'.Ese procedimiento oficial utilizó claramente ciertos registros, documentos u objetos, incluidos, entre otros, los relativos a los propios votos electorales... Y bien podría ser que la conducta de Fischer, tal y como se alega aquí, implicara el menoscabo (o el intento de menoscabo) de la disponibilidad o integridad de los elementos utilizados durante el procedimiento del 6 de enero "de formas distintas a las especificadas en (c)(1)".
"Si es así, entonces el procesamiento de Fischer en virtud del §1512(c)(2) puede, y debe, seguir adelante. Esa cuestión queda a disposición de los tribunales inferiores para que la determinen en la devolución", escribió.
Disintieron las magistradas Amy Coney Barrett, Sonia Sotomayor y Elena Kagan.
La Jueza Asociada del Tribunal Supremo de EE.UU. Amy Coney Barrett disintió, argumentando que el Congreso, y no el tribunal, ha otorgado al Poder Ejecutivo amplia discrecionalidad para determinar los límites de un estatuto federal de obstrucción. (AP)
"No hay vuelta de hoja: El artículo 1512(c)(2) es un estatuto expansivo. Sin embargo, es el Congreso, y no este Tribunal, quien sopesa 'los pros y los contras de si una ley debe aplicarse de forma amplia o restrictiva'", escribió Barrett. "Una vez que el Congreso ha establecido los límites exteriores de la responsabilidad, el Poder Ejecutivo tiene la facultad discrecional de seleccionar casos concretos para enjuiciarlos dentro de esos límites. Al limitar textualmente el artículo 1512(c)(2), el Tribunal no ha respetado las prerrogativas de los poderes políticos".
El fiscal general Merrick Garland se declaró "decepcionado" por la decisión del viernes, pero insistió en que no afectará a la "gran mayoría de los más de 1.400 acusados por sus acciones ilegales el 6 de enero".
"No hay casos en los que el Departamento haya acusado a un acusado del 6 de enero sólo del delito en cuestión en Fischer. Para los casos afectados por la decisión de hoy, el Departamento tomará las medidas adecuadas para cumplir la sentencia del Tribunal", dijo Garland.
"Seguiremos utilizando todas las herramientas disponibles para hacer rendir cuentas a los responsables penales del atentado del 6 de enero contra nuestra democracia".
El fiscal general Merrick Garland declara durante una audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes sobre el Departamento de Justicia en el Capitolio, en Washington, D.C., el 4 de junio. (AP/Jacquelyn Martin)
La fiscal general Elizabeth Prelogar se enfrentó a una serie de duras preguntas de los jueces durante los alegatos orales de abril.
En un momento dado, el juez Neil Gorsuch cuestionó si, según el argumento del gobierno, interrumpir el discurso sobre el Estado de la Unión o el reciente incidente del representante Jaamal Bowman, demócrata de Nueva York, que activó la alarma de incendios y desvió una votación de la Cámara constituirían "obstrucción".
"Hay múltiples elementos del [estatuto] que creo que podrían no satisfacerse con esas hipótesis", respondió Prelogar, y añadió que la obstrucción requiere "interferencia significativa" e "intención corrupta".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, preguntó a Prelogar por una opinión emitida en 2019 por la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC) del Departamento de Justicia -una oficina que actúa como asesora jurídica del Departamento y de otras agencias ejecutivas-, que afirmaba que el estatuto de obstrucción debe considerarse de forma restrictiva y contradice la postura del Departamento de Justicia en el caso.
Prelogar dijo que esa opinión nunca se adoptó "formalmente", pero no pudo decir cuál es el proceso del DOJ para aceptar anteriormente un documento de la OLC.
Dado que el Tribunal Supremo concluyó que los tribunales inferiores interpretaron el estatuto de instrucción con demasiada amplitud, el caso vuelve ahora al tribunal federal de apelaciones de Washington D.C. para que decida si, con arreglo a la nueva norma jurídica más estricta, el componente de obstrucción del caso contra Fischer -y presumiblemente otros acusados del 6 de enero- puede seguir adelante.
El Departamento de Justicia debe decidir ahora si sigue adelante y retira la acusación de obstrucción para los acusados que se enfrentan a otros cargos penales relacionados con el 6 de enero, o si espera hasta que los tribunales hayan resuelto plenamente la cuestión. En el caso de los acusados únicamente de obstrucción en virtud de esta ley, el Departamento de Justicia debe decidir si abandona ahora por completo su procesamiento.
Más de Política
