Trump sobre Hillary vs Kamala: 'En términos de inteligencia, Hillary era muy superior'
El ex presidente Trump responde a una pregunta sobre su candidatura contra Kamala Harris y Hillary Clinton durante una rueda de prensa en Mar-a-Lago.
El ex presidente Trump ha obtenido una serie de victorias legales en las últimas semanas, poniendo en pausa una mayoría de casos y retrasando otros que podrían haber complicado su campaña durante la temporada de elecciones generales.
El Tribunal Supremo dictaminó en el caso Trump contra Estados Unidos el mes pasado que un ex presidente goza de inmunidad sustancial para ser procesado por actos oficiales en el cargo, pero no por actos no oficiales. El alto tribunal dejó en manos del tribunal inferior determinar exactamente dónde está la línea entre lo oficial y lo no oficial.
"Por tanto, el Presidente no puede ser procesado por ejercer sus principales poderes constitucionales, y tiene derecho, como mínimo, a una presunta inmunidad judicial por todos sus actos oficiales", afirma la opinión mayoritaria escrita por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts. "Esa inmunidad se aplica por igual a todos los ocupantes del Despacho Oval, independientemente de su política o partido".
Donald Trump llega a la Torre Trump, el 30 de mayo de 2024, tras ser declarado culpable de 34 cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado. (Felipe Ramales para Fox News Digital)
La cuestión de la inmunidad presidencial surgió a raíz del caso contra Trump presentado el 6 de enero por el abogado especial Jack Smith. Trump se declaró inocente de esos cargos. Ese juicio quedó en suspenso en un tribunal inferior a la espera de la sentencia del Tribunal Supremo, que anuló cualquier acusación relacionada con actos presidenciales oficiales.
El caso ha sido devuelto al Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Columbia. Smith solicitó un aplazamiento para enmendar y preparar su argumentación en el caso, tras la sentencia del Tribunal Supremo. La juez Tanya Chutkan accedió a la petición de Smith. Ahora debe presentarse un informe conjunto sobre la situación el 30 de agosto y se ha fijado una vista para el 5 de septiembre.
La sentencia del Tribunal Supremo llevó entonces a los abogados de Trump a solicitar que se retrasara la sentencia del ex presidente en el caso Nueva York contra Trump. Fue declarado culpable de todos los cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado tras un juicio penal sin precedentes derivado de la investigación del fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg.
La sentencia estaba prevista inicialmente para el 11 de julio, antes de la Convención Nacional Republicana, en la que Trump iba a ser designado formalmente candidato presidencial del Partido Republicano. El juez Juan Merchan accedió a retrasarla y dijo que se celebraría una vista sobre el asunto el 18 de septiembre.
Donald Trump y Jack Smith (Getty Images)
Pero días después, los abogados de Trump pidieron a Merchan que anulara el veredicto de culpabilidad del ex presidente en el caso Nueva York contra Trump.
Los abogados de Trump citaron la sentencia del Tribunal Supremo, afirmando que el tribunal debería "desestimar la acusación y anular el veredicto del jurado basándose en violaciones de la doctrina de inmunidad presidencial y de la Cláusula de Supremacía". En la moción formal, el abogado de Trump, Todd Blanche, señaló la decisión del Tribunal Supremo sobre la inmunidad y argumentó que ciertas pruebas de "actos oficiales" no deberían haberse admitido durante el juicio.
En concreto, Blanche alegó que durante el juicio se admitió indebidamente el testimonio de antiguos funcionarios y empleados de la Casa Blanca.
Blanche argumentó que Bragg "violó la doctrina de la inmunidad presidencial al utilizar pruebas similares de actos oficiales en los procedimientos del gran jurado que dieron lugar a las acusaciones por motivos políticos en este caso".
Está pendiente una resolución sobre la moción.
EL JUEZ DESESTIMA EL CASO DE LOS DOCUMENTOS CLASIFICADOS DE TRUMP EN FLORIDA
Días después, la juez de distrito Aileen Cannon desestimó el caso de los registros clasificados de Smith contra Trump.
Trump se había enfrentado a cargos relacionados con la supuesta retención indebida de documentos clasificados en Mar-a-Lago. Se declaró inocente de los 37 delitos de la investigación de Smith, entre ellos retención intencionada de información de defensa nacional, conspiración para obstruir la justicia y declaraciones falsas.
Pero Cannon desestimó el caso por completo, dictaminando que Smith había sido nombrado y financiado ilegalmente, citando la cláusula de nombramientos de la Constitución.
El Tribunal Supremo de EEUU, el 15 de noviembre de 2023, en Washington. (AP Photo/Mariam Zuhaib, Archivo)
La cláusula de nombramientos establece: "Los Embajadores, otros Ministros y Cónsules públicos, los Jueces del Tribunal Supremo y todos los demás Funcionarios de los Estados Unidos serán nombrados por el Presidente con sujeción al consejo y consentimiento del Senado, aunque el Congreso podrá conferir el nombramiento de los funcionarios inferiores al Presidente únicamente, a los Tribunales de Justicia o a los Jefes de Departamento".
Sin embargo, Smith nunca fue confirmado por el Senado. Ha recurrido la sentencia.
TRUMP RECURRE UNA SENTENCIA DE NY POR FRAUDE CIVIL DE 454 MILLONES DE DÓLARES
Mientras tanto, en el condado de Fulton (Georgia), el fiscal de distrito Fani Willis había acusado a Trump de delitos relacionados con la supuesta injerencia en las elecciones de 2020. Trump se declaró inocente de todos los cargos.
El juez de ese caso desestimó seis de los cargos contra Trump, diciendo que Willis no alegó detalles suficientes.
El caso también quedó en el limbo cuando se reveló que Willis había tenido una "relación impropia" con Nathan Wade, un fiscal al que contrató para que le ayudara a llevar el caso contra Trump. Posteriormente, Wade dimitió de su cargo.
El mes pasado, el Tribunal de Apelaciones de Georgia suspendió el proceso hasta que conozca de la causa para inhabilitar a Willis en octubre, otro gran revés para Willis.
Jack Smith, Alvin Bragg y Fani Willis (Getty Images)
La semana pasada, el Tribunal de Apelaciones de Georgia dijo que escucharía el argumento de Trump para que Willis sea descalificado el 5 de diciembre, un mes después de las elecciones presidenciales de 2024.
Mientras tanto, la sentencia del Tribunal Supremo podría ser aplicada por los abogados de Trump en varios casos civiles contra los que ha estado luchando.
En el caso de difamación civil interpuesto contra él por la columnista E. Jean Carroll, Trump fue condenado a pagar más de 83 millones de dólares por daños y perjuicios después de que negara las acusaciones de que la había violado en la década de 1990.
Carroll alegó que Trump la violó en los grandes almacenes Bergdorf Goodman, frente a la Torre Trump de Manhattan, en 1996.
El jurado consideró que Carroll sufrió daños como consecuencia de las declaraciones que Trump hizo mientras estaba en la Casa Blanca en junio de 2019.
El desmentido de Trump se produjo mientras era presidente, durante un encuentro con la prensa en la Casa Blanca. Los abogados de Trump podrían decir que el desmentido se produjo como parte de un acto presidencial oficial.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Su negativa hizo que Carroll demandara a Trump por difamación, alegando que su respuesta había dañado su reputación.
Trump también está recurriendo la sentencia por fraude civil que le exigía pagar más de 450 millones de dólares tras una demanda interpuesta contra él por la fiscal general de Nueva York, Letitia James.
El equipo legal de Trump presentó esta semana una documentación ante un tribunal de apelación de nivel medio, calificando la sentencia de "inconstitucional".
Más de Política
