Imprimir
Close
Trump sufre una gran derrota en el Tribunal Supremo, ya que los jueces confirman la ciudadanía por nacimiento
Por Elaine Mallon
Publicado el 30 de junio de 2026
El Tribunal Supremo rechazó el martes la propuesta Donald presidente Donald de restringir la ciudadanía por nacimiento, manteniendo así la interpretación constitucional tradicional según la cual la mayoría de los niños nacidos en Estados Unidos son automáticamente ciudadanos estadounidenses, incluidos los hijos de padres que se encuentran en el país de forma irregular o temporal.
«Los niños nacidos en Estados Unidos de padres que se encuentran en el país de forma irregular o temporal están “sujetos a la jurisdicción” de Estados Unidos y son ciudadanos desde su nacimiento, según la cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda», afirmó el tribunal.
«Los autores de la Decimocuarta Enmienda ampliaron esa promesa a “toda persona nacida libre en este país”. Hoy seguimos cumpliendo esa promesa».
La sentencia supone un duro revés para Trump, que había convertido la restricción de la ciudadanía por nacimiento en un elemento clave de su agenda en materia de inmigración. El presidente calificó la decisión de «una lástima para nuestro país» y afirmó que el Congreso «puede solucionarlo fácilmente» con una ley preparada para este resultado.
«¡No hace falta ninguna enmienda constitucional larga y complicada! El Congreso debería empezar HOY MISMO a trabajar para acabar con la ciudadanía por nacimiento, que es cara e injusta para nuestro país», publicó Trump en Truth Social. «¡Tendrán todo mi apoyo!»
Manifestantes con opiniones opuestas se enzarzan en discusiones antes de la llegada Donald presidente Donald al Tribunal Supremo de EE. UU., el miércoles 1 de abril de 2026, en Washington. (Tom AP Photo
El Tribunal Supremo falló por 6 votos contra 3 a favor de confirmar la sentencia de un tribunal de distrito que bloqueaba el decreto de Trump, y el presidente del Tribunal Supremo, John , y la jueza Amy Coney Barrett se sumaron a los tres jueces liberales del tribunal. El juez Brett se sumó al fallo.
El tribunal dictaminó que la condición de ciudadano de una persona no depende de la de sus padres, basándose en la 14.ª Enmienda. Roberts escribió que la sentencia del Tribunal de 1898 en el caso Wong Kim ya había zanjado la cuestión.
La mayoría afirmó que la Cláusula de Ciudadanía se aprobó para revocar la Scott del Tribunal Supremo en el caso Dred Scott , que negaba la ciudadanía a los afroamericanos, y para garantizar que la ciudadanía se determine por el hecho de haber nacido en territorio estadounidense.
Aunque Kavanaugh estuvo de acuerdo en que el decreto de Trump no podía entrar en vigor, llegó a esa conclusión basándose en fundamentos jurídicos distintos a los de la mayoría, en una opinión concurrente.
Kavanaugh argumentó que el decreto de Trump infringía la legislación federal vigente; sin embargo, dijo que la Constitución permitiría al Congreso aprobar una ley que restringiera la ciudadanía por nacimiento para los niños cuyos padres se encuentren en el país de forma ilegal o temporal.
El reverendo William II (a la derecha), copresidente de la Campaña de los Pobres, habla durante una manifestación en defensa de la ciudadanía por nacimiento frente al Tribunal Supremo de EE. UU. el 1 de abril de 2026 en Washington, D. C. (Al Drago / Getty Images)
«El Congreso podría —en consonancia con la Decimocuarta Enmienda— modificar la legislación vigente o promulgar nuevas leyes que establezcan excepciones al derecho de ciudadanía por nacimiento para los hijos de ciudadanos extranjeros que se encuentren en el país de forma ilegal o temporal. Pero el Congreso aún no lo ha hecho», dictaminó Kavanaugh.
El juez Clarence Thomas, con el apoyo del juez Neil Gorsuch, redactó un voto particular de 91 páginas en el que argumentaba que la mayoría había malinterpretado la 14.ª Enmienda. Escribió que la 14.ª Enmienda no garantiza la ciudadanía por nacimiento a los niños cuyos padres se encuentran en el país de forma ilegal o temporal. Thomas argumentó que la sentencia del Tribunal de 1898 en el caso Wong Kim amplió la ciudadanía por nacimiento más allá de lo que el Congreso de la Reconstrucción había «contemplado» jamás.
«El caso Wong Kim solo se refería a la ciudadanía de un niño nacido de padres que tenían su domicilio legal y permanente en Estados Unidos», escribió Thomas.
El juez Samuel Alito redactó un voto particular discrepante en el que calificó la sentencia del Tribunal de «grave error». Sugirió que el Tribunal no había tenido en cuenta el auge del «turismo de maternidad», en el que los extranjeros vienen a Estados Unidos únicamente para dar a luz, y argumentó que esto podría tener graves consecuencias para la seguridad nacional.
«Imagina que el único vínculo de una persona con este país es que nació aquí de una madre que estuvo presente solo el tiempo justo para dar a luz y luego volvió rápidamente a su país de origen», escribió Alito. «Imagina que ese país es un adversario estratégico o un enemigo de Estados Unidos. Imagina que el niño nunca ha visitado Estados Unidos ya de mayor y que le han inculcado el odio hacia este país».
POLÍTICA-EE. UU.-TRUMP-TRIBUNAL SUPREMO-CIUDADANÍA Manifestantes se concentran en apoyo a la ciudadanía por nacimiento frente al Tribunal Supremo de EE. UU. en Washington, D. C., el 1 de abril de 2026. El presidente Donald asistió en persona mientras el Tribunal Supremo de EE. UU. examinaba un caso histórico en el que se evaluaba la constitucionalidad de su polémica iniciativa para poner fin a la ciudadanía por nacimiento, una medida extraordinaria y posiblemente sin precedentes para el cargo más alto del país (Mandel Ngan / AFP Getty Images)
Alito señaló que esta persona hipotética ahora puede entrar y salir de Estados Unidos sin ningún tipo de restricción.
«Aunque tenga la intención de hacer daño a este país, no se le puede privar de su condición de ciudadano, al menos según la jurisprudencia actual», continuó Alito.
La sentencia del Tribunal Supremo se deriva de una demanda presentada por la Unión Americana por las Libertades Civiles (ACLU) en nombre de unas familias que impugnaban el decreto presidencial Donald titulado «Proteger el significado y el valor de la ciudadanía estadounidense». Trump afirmó que el decreto tenía como objetivo frenar la inmigración ilegal, argumentando que conceder automáticamente la ciudadanía estadounidense a cualquier persona nacida en el país actúa como un «imán para la inmigración ilegal».
La orden pretendía denegar la ciudadanía estadounidense automática a ciertos niños nacidos en Estados Unidos de padres que se encontraban en el país de forma ilegal o temporal. La demanda, encabezada por una mujer hondureña identificada únicamente como «Bárbara» para proteger su identidad, argumentaba que la política violaba la cláusula de ciudadanía de la 14.ª Enmienda y, por lo tanto, era inconstitucional.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La ACLU y otros grupos defensores de los derechos de los inmigrantes argumentaron que la Constitución garantiza la ciudadanía por nacimiento a casi todos los niños que nacen en territorio estadounidense, independientemente de la situación migratoria de sus padres, y que el presidente no podía modificar esa garantía constitucional mediante una medida ejecutiva. El Tribunal Supremo acabó dando la razón a estos argumentos y anuló la orden.
«La decisión del tribunal reafirma una promesa fundamental de Estados Unidos: si naces aquí, eres ciudadano», dijo Cecillia Wang, directora jurídica nacional de la ACLU, que defendió el caso ante el Tribunal Supremo. «Un presidente no puede cambiar la Constitución por decreto ejecutivo. Nuestros valientes clientes y nuestro equipo jurídico están del lado de millones de personas de todo el país que han alzado la voz en defensa de uno de nuestros derechos más preciados. La garantía constitucional de la ciudadanía por nacimiento sigue firme».
https://www.foxnews.com/politics/trump-suffers-major-supreme-court-defeat-justices-uphold-birthright-citizenship