Los demócratas retoman la iniciativa de ampliar el Tribunal Supremo y vuelven a pedir una reforma del mismo
Fox News , Joe , comenta enFox News que los demócratas, entre ellos el diputado Ro Khanna y la exvicepresidenta Kamala Harris, han vuelto a pedir que se amplíe el Tribunal Supremo.
Dos disputas de gran envergadura en el Tribunal Supremo sobre la autoridad Donald presidente Donald para destituir a funcionarios federales podrían cambiar el equilibrio de poder en Washington, pero los expertos jurídicos dicen que los magistrados podrían marcar una clara distinción entre ambos casos.
En el centro del debate están los casos «Slaughter contra Trump», relacionado con el despido de la comisionada de la Comisión Federal de Comercio Rebecca Slaughter, y «Trump contra Cook», relacionado con la gobernadora de la Reserva Federal Lisa . Aunque ambos casos tocan el tema de la facultad presidencial de destitución, los expertos en derecho dicen que las disputas plantean cuestiones jurídicas fundamentalmente diferentes.
En el caso Slaughter, el Gobierno está cuestionando directamente las restricciones legales a la capacidad del presidente para destituir a los comisionados de la FTC, alegando que los límites a la autoridad del presidente para despedir a los comisionados violan sus poderes ejecutivos recogidos en el artículo II. Pero en el caso Cook, la cuestión central es si Trump cumplió con el requisito de destitución «por causa justificada» que establece la Ley de la Reserva Federal. Trump ha argumentado que la supuesta conducta indebida de Cook, relacionada con documentos de información sobre hipotecas, justificaba su destitución por causa justificada.
Joel Alicea, profesor de Derecho de la Universidad Católica de América, dijo que el enfoque John fiscal general adjunto John durante las vistas orales del caso Slaughter difería significativamente de su estrategia en el caso Cook. La administración Trump argumentó en el caso Slaughter que el límite de destitución de la Ley de la FTC —que permite al presidente destituir a los comisionados únicamente por motivos como ineficiencia, negligencia en el cumplimiento del deber o conducta indebida— restringe de forma inconstitucional la autoridad del presidente en virtud del artículo II.
«En el caso Slaughter, están planteando el argumento constitucional explícito de que da igual lo que diga la ley: el presidente puede destituir a los comisionados de la FTC cuando le dé la gana», dijo Alicea.
Una recopilación en pantalla dividida en tres partes en la que se ve a la comisionada de la Comisión Federal de Comercio, Rebecca , en una mesa redonda; al presidente de EE. UU., Donald , hablando desde detrás del escritorio «Resolute» en Washington, D. C.; y a la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa , hablando desde un atril en Stanford, California. (David / Alex / David Morris / Getty Images)
El Gobierno se mostró mucho más cauteloso en el caso Trump contra Cook.
«El equipo del presidente decidió no plantear el argumento constitucional en el caso Cook», explicó Alicea, dando a entender que el Tribunal ya ha señalado que la Reserva Federal plantea una serie de cuestiones constitucionales distintas, basadas en precedentes históricos relacionados con el sistema bancario de los primeros tiempos del país.
En su reciente resolución de urgencia en el caso Trump contra Wilcox, el Tribunal Supremo permitió que las destituciones de funcionarios de la NLRB y de la Junta de Protección del Sistema de Méritos entraran en vigor mientras continuaba el litigio.
Pero el Tribunal rechazó el argumento de que su decisión pondría necesariamente en tela de juicio las garantías de permanencia en el cargo de la Junta de la Reserva Federal, afirmando: «No estamos de acuerdo», y explicando que la Reserva Federal es una «entidad cuasi privada con una estructura única» que cuenta con una tradición histórica propia que se remonta al Primer y al Segundo Banco de los Estados Unidos.
Los jueces del Tribunal Supremo Samuel Alito y Clarence Thomas esperaron a bajar del escenario al término de las ceremonias de investidura celebradas en la Rotonda del Capitolio de EE. UU. el 20 de enero de 2025, en Washington, D.C. (ChipAFP Getty Images)
Muchos expertos jurídicos, entre ellos Erin Hawley, directora del departamento de Derecho Constitucional y de Apelaciones de Lex Politica, esperan que el Tribunal se muestre más receptivo al argumento del Gobierno en el caso Slaughter que en el de Cook, donde la independencia tradicional de la Reserva Federal podría tener un gran peso.
«El Tribunal Supremo ha dado a entender que cree que la función principal de la Reserva Federal —establecer la política monetaria— es única, ya que tiene un equivalente histórico en el Primer Banco», declaró Hawley a Fox News . «A juzgar por la historia, esa función principal bien podría cumplir con la separación constitucional de poderes».
Aunque Hawley señaló que la Reserva Federal también se dedica a la elaboración de normas y otras actividades que podrían calificarse como ejercicios del poder ejecutivo, en el caso Trump contra Cook no se le pide al Tribunal que se pronuncie sobre la validez constitucional general de las protecciones contra la destitución de la Reserva Federal, del mismo modo que en el caso Slaughter sí se le pide que evalúe las protecciones de la FTC.
La polémica en torno a Cook también ha suscitado la oposición de un grupo bipartidista formado por antiguos presidentes de la Reserva Federal, antiguos secretarios del Tesoro y economistas, quienes han advertido de que permitir que los presidentes tengan un mayor control sobre los gobernadores de la Reserva Federal podría socavar la independencia del banco central y generar inestabilidad económica.
«Existe un amplio consenso entre los economistas, basado en décadas de investigación macroeconómica, en que un banco central más independiente conducirá a una inflación más baja y estable sin provocar un aumento del desempleo», un escrito presentado ante el Tribunal por un grupo bipartidista.
Lisa , gobernadora de la Reserva Federal de EE. UU., a las puertas del Tribunal Supremo de EE. UU. en Washington, D. C., EE. UU., el miércoles 21 de enero de 2026. (AlGetty Images)
Por su parte, el caso Slaughter contra Trump se ha convertido en una prueba clave para la teoría del ejecutivo unitario, es decir, la idea de que el artículo II otorga al presidente el control sobre los funcionarios que ejercen el poder ejecutivo. Los jueces han acordado estudiar si anulan o limitan el precedente de 1935 del caso Humphrey's Executor contra Estados Unidos, que ratificó los límites legales a la capacidad del presidente para destituir a los comisionados de la FTC.
«No se trata tanto del poder de Trump como del poder del presidente en general; la misma autoridad sobre el poder ejecutivo que se aplica en este caso se aplicará también al próximo presidente», dijo Carrie Severino, presidenta de la Judicial Crisis Network.
«De hecho, el presidente Biden muy enérgico a la hora de recurrir a los despidos, y quizá, si hubiera tenido un segundo mandato, también se habría puesto manos a la obra para despedir a oficiales de este rango», continuó Severino.
Otra cuestión que se desprende del caso Slaughter tiene que ver con los recursos de que disponen los tribunales cuando se alega que el director de un organismo ha sido destituido de forma ilegal.
«¿La idea de que los tribunales federales puedan ordenar al presidente que readmita a un alto cargo que él mismo ha despedido? La verdad es que es una cuestión nueva», dijo Alicea. «No es algo que se haya juzgado antes cuando se trata del director de una agencia».
Por lo tanto, el Tribunal podría tener que decidir no solo si Trump tenía autoridad para destituir a los funcionarios, sino también si los jueces tienen la facultad de exigir su reincorporación.
Los que se oponen a ampliar la facultad de destitución del presidente advierten de que una sentencia a favor de Trump en el caso Slaughter podría debilitar la independencia de organismos que el Congreso protegió a propósito de la presión política.
Rebecca , comisionada de la Comisión Federal de Comercio, interviene durante una audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes en Washington, D.C., el 13 de julio de 2023. (AlBloomberg)
Robert , experto en derecho constitucional, argumentó que quienes defienden una mayor ampliación de los poderes presidenciales deberían plantearse cómo podrían utilizar esa autoridad los futuros gobiernos.
«Las cuestiones políticas subyacentes que hay que tener en cuenta son las siguientes: supongamos que todos soisDonald y pensáis que debería tener ese poder», dijo McWhirter. «Bueno, ¿de verdad queréis aseguraros de que cualquier presidente tenga ese poder?»
McWhirter también defendió a los consejos independientes como valiosas garantías que alejan ciertas decisiones de la política partidista del día a día. Argumentó que muchos poderes ejecutivos provienen, en última instancia, de delegaciones del Congreso, lo que le da a este una autoridad significativa para estructurar las agencias como entidades independientes.
«Así que, si te fijas, en lo que respecta a las políticas de Trump en materia de inmigración, él solo tiene ese poder porque el Congreso aprobó la Ley de Inmigración y Nacionalidad», dijo McWhirter. «Actúa en virtud de las leyes del Congreso, de la delegación de poderes que le ha otorgado el Congreso, y tiene el deber de ejecutarlas fielmente».
Los que defienden que el presidente tenga más poder para destituir a los responsables de organismos independientes ven el tema de otra manera, y argumentan que el presidente debería tener la facultad de destituir a los responsables de esos organismos porque los votantes no pueden echarlos en las elecciones.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
«Una sentencia a favor del presidente en el caso Slaughter tendría una gran importancia. Garantizaría que el presidente pueda dirigir y controlar los organismos independientes, incluso aquellos cuyos órganos rectores estén formados por varios miembros», dijo Hawley. «Si la norma fuera otra, eso significaría que serían los burócratas no elegidos quienes tomarían las decisiones».
«Un resultado así no solo es antidemocrático, sino que también va en contra de la distribución de poderes que establece la Constitución».
