Trump: Los jóvenes estadounidenses podrían volver a comprar casas si me eligen
El ex presidente Trump da su opinión sobre cómo arreglar la inflación en 'The Ingraham Angle'.
Un tribunal de apelaciones de Nueva York denegó el jueves la petición del ex presidente Trump de levantar las partes restantes de la orden de mordaza que se le impuso en el caso Nueva York contra Trump.
Trump fue declarado culpable de todos los cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado. El ex presidente y candidato presidencial republicano se había declarado inocente. Ha recurrido la sentencia y ha pedido al juez Juan Merchán que anule el veredicto del jurado.
En marzo, semanas antes de que empezara el juicio, Merchan impuso una orden de silencio a Trump para limitar su capacidad de hacer ciertas declaraciones públicas sobre el personal del tribunal, el personal del fiscal del distrito de Manhattan Alvin Bragg y los familiares del tribunal y de los fiscales. La orden también impedía a Trump hablar sobre los testigos.
Trump había recurrido repetidamente la orden de silencio, instando a que se anulara y argumentando que violaba sus derechos de la Primera Enmienda.
El ex presidente Donald Trump gesticula mientras el diputado Byron Donalds, candidato republicano a la vicepresidencia, el senador J.D. Vance, el presidente de la Cámara de Representantes Mike Johnson y su esposa Kelly Johnson observan durante el primer día de la Convención Nacional Republicana en el Fiserv Forum de Milwaukee, Wisconsin, el lunes 15 de julio de 2024. (Andrew Harnik/Getty Images)
Con la denegación más reciente, la orden de silencio sigue en vigor.
Estaba previsto que Trump fuera condenado el 11 de julio -días antes de la Convención Nacional Republicana-, pero solicitó que se aplazara tras la sentencia del Tribunal Supremo sobre la cuestión de la inmunidad presidencial.
NUEVA YORK CONTRA TRUMP: MERCHAN RETRASA LA VISTA DE SENTENCIA HASTA SEPTIEMBRE
El Tribunal Supremo dictaminó en el caso Trump contra Estados Unidos que un ex presidente goza de inmunidad sustancial para ser procesado por actos oficiales en el cargo, pero no por actos no oficiales. El alto tribunal afirmó que Trump goza de inmunidad penal por "actos oficiales", pero dejó en manos del tribunal inferior determinar exactamente dónde está la línea divisoria entre lo oficial y lo no oficial.
"Por tanto, el Presidente no puede ser procesado por ejercer sus principales poderes constitucionales, y tiene derecho, como mínimo, a una presunta inmunidad judicial por todos sus actos oficiales", afirma la opinión mayoritaria escrita por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts. "Esa inmunidad se aplica por igual a todos los ocupantes del Despacho Oval, independientemente de su política o partido".
La cuestión de la inmunidad presidencial surgió a raíz del caso contra Trump presentado el 6 de enero por el abogado especial Jack Smith. Trump se declaró inocente de esos cargos. Ese juicio quedó en suspenso en un tribunal inferior a la espera de la sentencia del Tribunal Supremo, que anuló cualquier acusación relacionada con actos presidenciales oficiales.
El fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg. (Lev Radin/Pacific Press/LightRocket vía Getty Images)
El juez Juan Merchán aceptó el aplazamiento y dijo que la vista sobre la posible sentencia de Trump tendría lugar el 18 de septiembre.
Pero días después, los abogados de Trump pidieron a Merchan que anulara el veredicto de culpabilidad del ex presidente en el caso Nueva York contra Trump.
Los abogados de Trump citaron la sentencia del Tribunal Supremo, afirmando que el tribunal debería "desestimar la acusación y anular el veredicto del jurado basándose en violaciones de la doctrina de inmunidad presidencial y de la Cláusula de Supremacía". En la moción formal, el abogado de Trump, Todd Blanche, señaló la decisión del Tribunal Supremo sobre la inmunidad y argumentó que ciertas pruebas de "actos oficiales" no deberían haberse admitido durante el juicio.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
En concreto, Blanche alegó que durante el juicio se admitió indebidamente el testimonio de antiguos funcionarios y empleados de la Casa Blanca.
Blanche argumentó que Bragg "violó la doctrina de la inmunidad presidencial al utilizar pruebas similares de actos oficiales en los procedimientos del gran jurado que dieron lugar a las acusaciones por motivos políticos en este caso".
Está pendiente una resolución sobre la moción.
Más de Política
