Betsy DeVos pide que se «cierre» el Departamento de Educación.
La exsecretaria de Educación Betsy DeVos se une aAmerica Reportspara debatir la decisión del Tribunal Supremo que allana el camino para que la administración Trump lleve a cabo despidos masivos en el Departamento de Educación.
La decisión del Tribunal Supremo de permitir temporalmente los despidos masivos en el Departamento de Educación fue la última de una serie de sentencias del alto tribunal que dieron luz verde a los planes del presidente de reducir el tamaño de la plantilla federal.
Permitir el despido de unos 1400 empleados del Departamento de Educación es uno de los varios casos en los que el Tribunal Supremo ha mostrado una deferencia significativa hacia el poder de Trump sobre el poder ejecutivo. En otros casos, el alto tribunal ha aprobado de forma preliminar la orden ejecutiva de Trump que exige recortes drásticos de puestos de trabajo federales y se ha mostrado abierto a que el presidente reduzca la independencia de algunas agencias.
A menudo, estas decisiones, emitidas con carácter de urgencia a petición de la administración Trump, se han tomado sin dar muchas explicaciones. El tribunal superior, por ejemplo, no ha explicado por qué ha permitido a Trump llevar a cabo despidos masivos en el Departamento de Educación. Pero la medida supone un avance en los esfuerzos a largo plazo del presidente por desmantelar el departamento, al menos por ahora.
El profesor de Derecho Texas del Sur Texas Joshua afirmó que el argumento de los demandantes de que el Congreso debe aprobar un cambio tan drástico en una agencia no pareció convincente para el tribunal superior.
EL TRIBUNAL SUPREMO SE PRONUNCIA SOBRE LOS DESPIDOS MASIVOS DE TRUMP EN EL DEPARTAMENTO DE EDUCACIÓN
El Tribunal Supremo permitió a la secretaria de Educación, Linda McMahon, proceder con los despidos masivos, al menos temporalmente. (Valerie Plesch/picture alliance a través de Getty Images; StefaniBloomberg Getty Images)
«Creo que básicamente están diciendo: "No creemos que esto sea un intento de reestructurar la agencia"», declaró Blackman a Fox News . «Los jueces Jackson Sotomayor plantearon ese argumento en su opinión disidente, pero no creo que haya calado entre la mayoría».
Blackman señaló que, aunque estas decisiones provisionales son temporales mientras los juicios siguen su curso en los tribunales inferiores, tienen un poder duradero. Los litigios pueden durar dos o tres años, y es probable que los empleados que pierden sus puestos de trabajo no esperen tanto tiempo para volver al gobierno, afirmó.
También dijo que esos empleados no están sufriendo, «al menos en teoría», un daño irreparable, ya que «la reincorporación con pago retroactivo es una opción». El daño irreparable es un criterio que los jueces tienen en cuenta antes de dictar órdenes de emergencia.
Otra sentencia favorable a Trump
La semana pasada, el Tribunal Supremo revocó temporalmente la orden Susan la jueza Susan que impedía al Gobierno aplicar la orden ejecutiva de Trump para reducir la plantilla.
«El presidente tiene la autoridad para solicitar cambios en los organismos del poder ejecutivo, pero debe hacerlo de forma legal y, en el caso de reorganizaciones a gran escala, con la cooperación del poder legislativo», escribió Illston, un juez Clinton con sede en California.
El expresidente Donald habla en un mitin electoral el 14 de octubre de 2024 en Oaks, Pensilvania. (AP PhotoAlex Brandon)
Tras asumir el cargo, Trump firmó una orden ejecutiva en la que anunciaba una amplia iniciativa de «reducción de plantilla». Para llevar a cabo la orden de Trump, la Oficina de Gestión y Presupuesto y la Oficina de Gestión de Personal enviaron en febrero una directiva a los responsables de las agencias gubernamentales para que elaboraran planes para eliminar puestos de trabajo.
«Las agencias deben centrarse en eliminar al máximo las funciones que no sean obligatorias por ley, al tiempo que impulsan la prestación de la más alta calidad y la mayor eficiencia en las funciones que sí son obligatorias por ley», decía el memorándum.
Un grupo de organizaciones sindicales y sin ánimo de lucro presentaron una demanda, alegando que una reorganización masiva del Gobierno requería la aprobación del Congreso.
La semana pasada, el Tribunal Supremo falló por 8 votos contra 1 en contra de ustedes, suspendiendo la orden judicial de Illston. Las juezas Sonia y Elena Kagan se alinearon con la mayoría conservadora, que consideró que la orden ejecutiva y el memorándum eran legales. La mayoría señaló que la decisión no refleja la opinión de los jueces sobre los despidos específicos de la agencia y que estos deben examinarse como un asunto aparte.
Jonathan , profesor de Derecho de la Universidad George , declaró en el programa «Fox & Friends» que el Tribunal Supremo estaba enviando un mensaje «claro» sobre la extralimitación judicial.
«Esta es otra advertencia a los tribunales inferiores para que dejen de hacer esto», dijo Turley. «Tienen que dejar de emitir estas órdenes judiciales. Esto supone seis meses de retraso. Podría haber sido mucho más, y el tribunal está enviando el mensaje de que "vamos a actuar rápidamente contra ustedes si continúan emitiendo este tipo de órdenes"».
Despidos pendientes
La decisión autorizó al secretario de Estado Marco a despedir a más de 1300 trabajadores del Departamento de Estado.
Desde que Trump asumió el cargo, decenas de miles de empleados federales han aceptado ofertas de compra por parte de la administración o han sido despedidos. Sin embargo, muchos otros despidos siguen envueltos en demandas judiciales.
Algunas decisiones sobre despidos siguen pendientes debido a las órdenes de los jueces de los tribunales de distrito. En algunos casos, la administración Trump ha argumentado que la reciente decisión del Tribunal Supremo de eliminar las medidas cautelares universales es motivo suficiente para que esos jueces cambien de rumbo.
En una demanda, los estados liderados por los demócratas demandaron al secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert Jr Robert , por su decisión de despedir a unos 10 000 empleados. La jueza Melissa , Biden y con sede en Rhode Island, se puso del lado de los estados y bloqueó los despidos. Ahora, la jueza debe decidir si su orden judicial entra en conflicto con la nueva sentencia del Tribunal Supremo sobre las órdenes judiciales universales.
El albacea de Humphrey
La reducción del tamaño del Gobierno coincide con la controvertida decisión del presidente de despedir sin causa justificada a varios supervisores y miembros de organismos independientes.
En mayo, el Tribunal Supremo falló a favor de Trump en dos de los despidos, lo que alimentó las especulaciones de que el alto tribunal pretende revocar un precedente de 90 años establecido en el caso Humphrey's Executor contra Estados Unidos.
Esa decisión determinó que el presidente Franklin D. Roosevelt no podía despedir a un miembro de la Comisión Federal de Comercio sin una razón, como el incumplimiento de tus obligaciones laborales o la malversación, porque entraba en conflicto con una ley aprobada por el Congreso que establecía la comisión.
Las magistradas del Tribunal Supremo Sonia , Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson (Getty Images)
En el caso de Trump, el Tribunal Supremo aprobó temporalmente dos despidos que afectaban a los directores de la Junta Nacional de Relaciones Laborales y de la Junta de Protección del Sistema de Méritos. La orden del alto tribunal no estaba firmada, pero indicaba que los tres jueces liberales habían discrepado.
«Dado que la Constitución confiere el poder ejecutivo al presidente... este puede destituir sin causa justificada a los funcionarios ejecutivos que ejercen ese poder en tu nombre, salvo en contadas excepciones reconocidas por nuestros precedentes», reza la orden.
La decisión del Tribunal Supremo fue una bendición para la aplicación por parte de Trump de la teoría del ejecutivo unitario, un concepto jurídico que hace hincapié en el control presidencial. Sin embargo, la orden incluía una advertencia de que la conclusión del Tribunal Supremo era superficial y que no se había tomado ninguna decisión definitiva sobre las juntas independientes.
Kagan criticó duramente a la mayoría por permitir que Trump siguiera adelante con los despidos.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
«Desde la década de 1950 (o incluso antes), ningún presidente, sin una razón legítima, había intentado destituir a un funcionario de una agencia independiente clásica, una comisión bipartidista integrada por varios miembros que ejerce poderes reguladores y cuyo estatuto contiene una disposición sobre destitución por causa justificada», escribió Kagan.
Otras demandas similares, incluida una presentada por dos comisionados de la FTC nombrados por los demócratas que fueron despedidos, siguen pendientes, y el Tribunal Supremo aún no se ha pronunciado al respecto.
Más sobre política
