El juez «héroe» de Trump ofrece una hoja de ruta tras el rechazo del Tribunal Supremo a la orden sobre el derecho de nacimiento

El presidente Donald no ha conseguido que el Tribunal Supremo le dé la razón en su intento de restringir la ciudadanía por nacimiento mediante un decreto presidencial, pero uno de los jueces que él mismo nombró podría haberles dado a los republicanos una guía para intentar conseguir prácticamente lo mismo a través del Congreso.

Al sumarse a la mayoría de 6 a 3, el juez Brett coincidió en que la Orden Ejecutiva 14160, que limita la ciudadanía automática a las personas nacidas de padres estadounidenses o residentes permanentes, no podía entrar en vigor. Pero en una opinión concurrente, también señaló una vía diferente a seguir. Kavanaugh argumentó que el tribunal debería haber resuelto el caso en virtud de la legislación federal en lugar de la Constitución, esbozando así una posible vía legislativa para que el Congreso impulse cambios en la ciudadanía por nacimiento.

El Congreso incluyó por primera vez el texto sobre la ciudadanía por nacimiento de la 14.ª Enmienda en la legislación federal en 1940, y luego lo incorporó a la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952.

Dado que el Congreso adoptó esa redacción tras la histórica sentencia del Tribunal Supremo de 1898 en el caso Estados Unidos contra Wong Kim , que estableció que la mayoría de las personas nacidas en Estados Unidos se convierten automáticamente en ciudadanos estadounidenses, Kavanaugh afirmó que los legisladores incorporaron de hecho la interpretación del tribunal a la legislación federal.

TRUMP SUFRE UNA GRAN DERROTA EN EL TRIBUNAL SUPREMO, YA QUE LOS MAGISTRADOS CONFIRMAN LA CIUDADANÍA POR NACIMIENTO

Kavanaugh dijo que Trump no podía recurrir a un decreto presidencial para modificar una ley que el Congreso ya había aprobado, pero sugirió que el Congreso podría reformar la ley para limitar la ciudadanía por nacimiento de los niños cuyos padres se encuentren en el país de forma ilegal o temporal.

«El Congreso podría —de acuerdo con la Decimocuarta Enmienda— modificar el artículo 1401(a) o promulgar una nueva ley que establezca excepciones a la ciudadanía por nacimiento para los hijos de ciudadanos extranjeros que se encuentren en el país de forma ilegal o temporal», escribió.

ALITO ADVERTE DE QUE EL TRIBUNAL SUPREMO HA COMETIDO UN «grave error» QUE PODRÍA TENER CONSECUENCIAS PARA LA SEGURIDAD NACIONAL

Kavanaugh argumentó que la inmigración ilegal a gran escala y los viajes internacionales actuales han creado unas circunstancias que el Congreso de la Reconstrucción nunca imaginó. En su opinión, eso le da al Congreso margen para establecer nuevas excepciones a la ciudadanía por nacimiento que sean comparables a las excepciones históricas reconocidas en virtud de la cláusula de ciudadanía, como los hijos de diplomáticos extranjeros y de fuerzas enemigas que ocupan territorio estadounidense.

«Esas dos categorías de ciudadanos extranjeros —es decir, los que se encuentran en el país de forma ilegal o temporal— son bastante similares a las cuatro categorías de personas reconocidas como excepciones en Kim Wong Kim », escribió Kavanaugh.

Aunque la mayoría rechazó el razonamiento constitucional de Kavanaugh, los republicanos no tardaron en aprovechar la idea de que cualquier intento futuro de limitar la ciudadanía por nacimiento tendría que pasar por el Congreso y no por la Casa Blanca.

UN REPUBLICANO ACUSA AL TRIBUNAL SUPREMO DE TRAICIONARNOS Y PRESENTA BILL LA CIUDADANÍA POR DERECHO DE NACIMIENTO Y LA ENTRADA DE MUJERES EMBARAZADAS

Pocas horas después de que se hiciera pública la sentencia del Tribunal Supremo, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike , republicano por Luisiana, dijo que se ha «abusado» de la ciudadanía por nacimiento y sugirió que el Congreso tendrá que modificar la Constitución.

«Es una de esas cosas que se creó con un propósito noble e importante, pero que se ha visto frustrada, se ha usado en exceso y se ha malgastado», dijo Johnson a los periodistas. «Estoy seguro de que la conclusión que se puede sacar de esta decisión es que hay que modificar la Constitución para arreglarlo».

El senador Rand Paul, republicano por Kentucky, ha vuelto a insistir en que se apruebe una enmienda constitucional para acabar con la ciudadanía por nacimiento, argumentando que la legislación por sí sola no sería suficiente.

«De hecho, hace meses presenté una enmienda constitucional para solucionar el tema de la ciudadanía por nacimiento», escribió Paul en X. «Tras la sentencia del Tribunal Supremo, esa enmienda es más importante que nunca. Les pido a mis colegas que se la tomen en serio y me ayuden a que se apruebe».

El senador Mike ,Utah, se sumó a los llamamientos de Paul para que se apruebe una enmienda constitucional.

«La larga lucha por una enmienda constitucional empieza ahora», escribió Lee en X. «Tenemos que excluir explícitamente a los extranjeros que incumplan nuestras leyes, violen nuestras fronteras o se aprovechen de las lagunas legales para que sus familias obtengan la ciudadanía estadounidense».

Trump dijo que el Congreso podría modificar la ciudadanía por nacimiento mediante una ley, en lugar de una enmienda constitucional.

«¡No hace falta ninguna enmienda constitucional larga y complicada!», escribió Trump en Truth Social. «El Congreso debería empezar HOY MISMO a trabajar para acabar con la ciudadanía por nacimiento, que es cara e injusta para nuestro país. ¡Tendrán todo mi apoyo!»

Varios republicanos se apresuraron a mencionar la legislación vigente, como la «Ley de Aclaración Constitucional sobre la Ciudadanía» Tom senador Tom , republicano por Arkansas, así como las propuestas de los senadores John ,Texas, y Rick Scott, republicano por Florida, destinadas a combatir el turismo de maternidad.

Mientras tanto, el Departamento de Justicia ha indicado que cambiará de estrategia y ha anunciado una campaña contra el turismo de maternidad, centrándose en los presuntos casos de fraude en la obtención de visados y en las conductas delictivas relacionadas, en lugar de intentar hacer cumplir la Orden Ejecutiva 14160.

Pero la hoja de ruta de Kavanaugh no es ninguna garantía. En cuanto a la cuestión constitucional, una mayoría de 5 a 4 concluyó que la propia cláusula de ciudadanía protege la ciudadanía por nacimiento, lo que significa que cualquier intento del Congreso de restringirla mediante legislación ordinaria probablemente se enfrentaría a impugnaciones constitucionales inmediatas.

«El juez Thomas dice en el último párrafo de su voto particular discrepante que no está seguro de que la sentencia vaya a resistir el paso del tiempo, así que es muy posible que el tribunal la reconsidere si el Congreso tomara las medidas que describe el juez Kavanaugh», declaró Haley , profesora de la Facultad de Derecho de Notre Dame, a Fox News . «Es una sentencia importante. No creo que el tribunal vaya a revisarla a la ligera, y la única forma segura de obtener una nueva respuesta en este asunto sería modificar la Constitución».

Kavanaugh presentó una línea de actuación similar en un caso reciente sobre los aranceles de Trump. En ese caso, el Tribunal Supremo dictaminó que una ley federal de emergencia conocida como IEEPA no otorgaba a Trump la autoridad para imponer aranceles generalizados. Pero Kavanaugh argumentó que la Administración simplemente se había basado en un fundamento jurídico erróneo, en lugar de rechazar la medida de plano.

SUSCRÍBETE PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE POLÍTICA

«El Tribunal concluye hoy que el presidente se equivocó al basarse en la IEEPA en lugar de en otra ley para imponer estos aranceles», escribió Kavanaugh.

HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS

En cambio, Kavanaugh dijo que Trump podría basarse en varias leyes comerciales ya existentes para imponer muchos de esos mismos aranceles, aunque esas leyes requerirían pasos legales adicionales.

Más tarde, Trump se refirió a Kavanaugh como su «nuevo héroe» en una publicación en Truth Social en la que elogiaba la opinión disidente del juez en la decisión sobre los aranceles de febrero.