Un funcionario de la Casa Blanca advierte de circunstancias económicas «catastróficas» si el Gobierno pierde el caso sobre los aranceles en el Tribunal Supremo.
Graziella Pastor, asesora jurídica adjunta de la Casa Blanca, destaca la urgencia de la inminente decisión del Tribunal Supremo sobre la autoridad Donald presidente Donald para imponer aranceles en virtud de un estado de emergencia.
El Tribunal Supremo iniciará su nuevo período de sesiones el lunes, centrándose en sentencias anteriores controvertidas y en el examen de la amplia agenda ejecutiva Donald presidente Donald .
Tras un receso de tres meses, los nueve magistrados se reunieron por primera vez esta semana para reorganizar su agenda y debatir los recursos que se han acumulado durante el verano. El Tribunal Supremo reanudará las vistas orales para abordar cuestiones como la identidad de género, la redistribución de distritos electorales y la libertad de expresión.
Pero sobre el poder judicial federal se cierne el regreso de las batallas legales de la era Trump. Desde enero, el Gobierno ha ido ganando la mayoría de los recursos de urgencia ante el Tribunal Supremo, que solo se centraban en si las políticas impugnadas podían entrar en vigor de forma temporal mientras los tribunales inferiores resuelven los asuntos —entre ellos, la inmigración, los recortes en el gasto federal, las reducciones de plantilla y la presencia de personas transgénero en el ejército.
Con ello, la mayoría conservadora de 6 a 3 ha revocado unas veinticuatro medidas cautelares preliminares a nivel nacional impuestas por tribunales federales de primera instancia, lo que ha provocado frustración y confusión entre muchos jueces.
Los nueve jueces del Tribunal Supremo posan para su retrato oficial en el interior del edificio del Tribunal Supremo en Washington, D.C. 7 de octubre de 2022. (OlivierAFP Getty Images
Ahora esas peticiones están llegando al Tribunal Supremo para su revisión final, y los analistas jurídicos afirman que el tribunal podría estar dispuesto a otorgar amplios poderes unilaterales al presidente.
Los jueces han acelerado el proceso de apelación del Gobierno sobre los aranceles impuestos a decenas de países, que habían sido bloqueados por tribunales de instancia. Las vistas orales se celebrarán en noviembre.
En diciembre, los jueces decidirán si revocan un precedente de 90 años relacionado con la capacidad del presidente para despedir a miembros de algunas agencias reguladoras federales, como la Comisión Federal de Comercio.
Y en enero, la capacidad del presidente Trump para destituir a Lisa de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal se pondrá a prueba en un importante enfrentamiento constitucional. Por ahora, Cook, Biden, seguirá en su puesto.
"«Una gran parte de los casos que va a tratar el Tribunal Supremo plantearán la pregunta: “¿Puede el presidente Trump hacer…?” —y ahí hay que rellenar el espacio en blanco—. Y eso podría ser imponer aranceles; despedir a miembros independientes de juntas directivas; expulsar a inmigrantes ilegales; enviar al ejército a ciudades como Los », dijo Thomas Dupree, un destacado abogado de apelación y experto en derecho constitucional. «Así que gran parte de lo que el Tribunal Supremo va a decidir este trimestre es si el presidente ha actuado dentro de sus competencias o si se ha excedido en ellas».
La disputa sobre los aranceles será la primera gran prueba constitucional del tribunal sobre el fondo del asunto, que pondrá a prueba hasta qué punto la mayoría conservadora del Tribunal Supremo comparte la visión autoritaria de Trump sobre el poder presidencial, un precedente que sin duda se utilizará en futuros recursos contra su agenda ejecutiva.
¿Prerrogativa presidencial o intento de ampliar poderes?
En disputas anteriores sobre la aplicación provisional de esas políticas, los jueces de tendencia progresista del tribunal advirtieron que el poder judicial no debía convertirse en un mero sello de goma, cediendo su poder en favor de este presidente.
Tras una orden judicial de finales de agosto que concedía al Gobierno la facultad de suspender temporalmente casi 800 millones de dólares en subvenciones para investigación sanitaria ya aprobadas, la jueza Ketanji Brown Jackson sus colegas conservadores se habían «esforzado al máximo por complacer» a la Administración Trump. «Justo cuando el poder judicial debería estar haciendo todo lo posible por preservar los límites de la ley, el Tribunal opta, en cambio, por dificultar al máximo la defensa del Estado de derecho y la prevención de acciones gubernamentales manifiestamente perjudiciales. Esto es jurisprudencia al estilo Calvinball con un giro. El Calvinball solo tiene una regla: no hay reglas fijas. Nosotros parecemos tener dos: esa, y que esta Administración siempre gana».
Pero algunos de los compañeros Jackson han negado que estén allanando el camino para los agresivos esfuerzos de Trump por reformar el Gobierno federal.
La jueza Ketanji Brown Jackson mientras ella y los miembros del Tribunal Supremo posan para una nueva foto de grupo tras su incorporación, en el edificio del Tribunal Supremo en Washington, el 7 de octubre de 2022. (J. Scott ,AP Photo)
«Los padres fundadores se dieron cuenta, de una forma que me parece brillante, de que para preservar la libertad hay que separar los poderes», dijo el juez Brett a principios de este mes en un Texas . «Ninguna persona ni grupo de personas debería tener demasiado poder en nuestro sistema».
Y la jueza Amy Coney Barrett le dijo a Bret , Fox News, hace tres semanas que ella y sus colegas «no vestimos de rojo ni de azul, todos vestimos de negro porque los jueces somos imparciales... Todos intentamos hacer lo correcto. No jugamos en ningún equipo».
Barrett, que está promocionando su nuevo libro, «Listening to the Law», dijo que su tribunal tiene una visión a largo plazo y que no se pone automáticamente del lado de Trump.
«No estamos resolviendo casos solo pensando en el presente. Y tampoco tomamos decisiones basándonos en el presidente, es decir, en quien ocupa el cargo en este momento», declaró Barrett a Fox News. «Creo que el poder judicial debe ceñirse a su ámbito de competencia... Estamos analizando cada caso y abordando la cuestión del poder presidencial según se presente. Y los casos que resolvamos hoy tendrán importancia dentro de cuatro presidencias, o incluso dentro de seis».
La jueza Amy Coney Barrett interviene en la Conferencia Judicial del Séptimo Circuito celebrada en Chicago 18 de agosto de 2025. (Getty Images)
Es probable que estas marcadas divisiones en el Tribunal Supremo entre ideologías enfrentadas se intensifiquen, a medida que los magistrados empiecen a analizar con mayor rigor los poderes del presidente y, por ende, los suyos propios.
Decisiones polémicas
«Quien salva a su país no infringe ninguna ley», publicó Trump de forma enigmática en las redes sociales un mes después de volver a asumir el cargo.
Desde entonces, los tribunales federales han intentado definir y articular los límites del poder ejecutivo, al tiempo que gestionan sus propias competencias.
Sin embargo, varios jueces federales —nombrados tanto por presidentes demócratas como republicanos— han expresado su preocupación por el hecho de que el Tribunal Supremo haya estado revocando con frecuencia sentencias de tribunales inferiores relacionadas con impugnaciones a las políticas de la administración Trump, en la mayoría de los casos sin dar apenas explicaciones en sus resoluciones.
Esos jueces —que han pedido mantener el anonimato para poder hablar con franqueza— le han dicho a Fox News órdenes que impiden la aplicación de la ley han dado la impresión de que no están haciendo su trabajo o de que tienen prejuicios contra el presidente.
El presidente Donald habla durante una rueda de prensa en la Casa Blanca sobre las sentencias del Tribunal Supremo en Washington, D.C. 27 de junio de 2025. (Joe Getty Images)
Esas frustraciones han salido a la luz en la sala del tribunal.
«Están dejando a los tribunales de circuito y a los tribunales de distrito en el limbo», dijo el juez federal de apelación James refiriéndose al Tribunal Supremo, durante las vistas orales celebradas este mes sobre el acceso del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) a los datos de la Seguridad Social.
«Estamos aquí dando palos de ciego», dijo Wynn, Obama . «No estoy criticando a los jueces. Están usando un mecanismo que ya existe, pero no nos dicen nada. Podrían simplemente darnos unas pautas, y nosotros las seguiríamos».
Buscando la polémica
Puede que el presidente esté consiguiendo victorias a corto plazo en un tribunal en el que él mismo ha nombrado a un tercio de los miembros, pero eso no le ha impedido a él ni a sus colaboradores criticar a los jueces federales, llegando incluso a pedir su destitución cuando las resoluciones preliminares han ido en contra del Gobierno.
«¡¡¡A este juez, como a muchos de los jueces corruptos ante los que me am a comparecer, habría que destituirlo!!!», publicó Trump en las redes sociales, tras una resolución judicial de marzo que suspendía temporalmente la deportación de presuntos miembros de una banda venezolana.
El objetivo del ataque fue el juez presidente James , con sede en Washington D. C., nombrado para el cargo por el presidente Obama.
Stephen Miller, uno de los principales asesores políticos de Trump en la Casa Blanca, ha advertido en varias entrevistas contra unos «jueces comunistas chiflados» que «no rinden cuentas a nadie» y que «intentan socavar la presidencia».
El subjefe de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, habla durante una rueda de prensa en la Casa Blanca, el jueves 1 de mayo de 2025, en Washington, D.C. (Alex AP Photo)
Según un análisis de Adam , de la Universidad de Stanford, los jueces federales de distrito fallaron en contra del Gobierno en el 94,3 % de los casos entre mayo y junio.
Pero el Tribunal Supremo, a su vez, ha revocado esas medidas cautelares en más del 90 % de los casos, lo que le ha dado al presidente la autoridad temporal para seguir adelante con su ambicioso programa de reformas.
En cuanto al tono, el Tribunal Supremo ha seguido una línea muy delicada, mostrándose reacio a criticar a Trump directamente, al menos por ahora.
«El hecho de que algunos de nuestros líderes públicos sean abogados que defienden o hacen declaraciones que cuestionan el Estado de derecho me dice que, en el fondo, nuestras facultades de Derecho están fallando», dijo la jueza Sonia en un evento reciente del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, sin mencionar a Trump por su nombre. «Una vez que perdemos nuestras normas comunes, hemos perdido por completo el Estado de derecho».
En marzo, el presidente del Tribunal Supremo, John , hizo una inusual declaración pública en la que criticaba los llamamientos a la destitución procedentes de la derecha.
Pero varios jueces federales que hablaron con Fox News desearían que Roberts hiciera más por reafirmar su autoridad y por moderar lo que un juez calificó de retórica «preocupante».
El Servicio de Alguaciles de EE. UU. —encargado de la seguridad en los tribunales— ha registrado más de 500 amenazas contra jueces federales desde el pasado octubre, una cifra superior a la de años anteriores. Según fuentes policiales, entre ellos se encuentra Boasberg, quien, junto con su familia, ha recibido amenazas físicas y mensajes intimidatorios en las redes sociales.
Charlie Kirk era un activista conservador que dirigía Turning Point USA. (Alex The Associated Press)
«Creo que es un indicio de una cultura en la que el discurso político se ha enrarecido hasta un punto en el que ya no se puede controlar», dijo la jueza Barrett estos últimos días.
«Los ataques no son aleatorios. Parecen estar pensados para intimidarnos a quienes desempeñamos esta función tan importante», dijo el juez Jackson mayo. «Las amenazas y el acoso son ataques contra nuestra democracia, contra nuestro sistema de gobierno».
En los últimos días, el Gobierno ha solicitado al Congreso 58 millones de dólares adicionales para la seguridad de los funcionarios del poder ejecutivo y los jueces, tras el asesinato de Charlie Kirk, el activista conservador que dirigía Turning Point USA.
Te espera un trimestre complicado
Fox News realizada este verano reveló que el 47 % de los votantes aprueba la labor del Tribunal Supremo, lo que supone un aumento de 9 puntos con respecto al año pasado, cuando el porcentaje de aprobación alcanzó un mínimo histórico del 38 %.
«En la última década, la confianza de la gente en nuestras principales instituciones ha bajado», dice el encuestador republicano Daron Shaw, que colabora en la Fox News junto con el demócrata Chris . «El repunte de la confianza en el Tribunal podría reflejar sus intentos por mantener un equilibrio en cuestiones políticamente polémicas o indicar un aumento en las actitudes positivas hacia nuestras instituciones más venerables».
Aun así, por más de dos a uno, hay más votantes que piensan que el tribunal es demasiado conservador (43 %) que demasiado liberal en sus decisiones (18 %, un mínimo histórico), mientras que el 36 % cree que las sentencias del tribunal son más o menos acertadas. Esto sigue una tendencia que ya lleva siete años.
El edificio del Tribunal Supremo de EE. UU. en Washington, D.C. el 20 de junio de 2024. (Andrew Getty Images)
Esta legislatura se pondrá a prueba la opinión que tiene el público sobre la capacidad del tribunal para mantenerse al margen de la política.
Además de los dos recursos relacionados con Trump, los jueces ya tienen previsto pronunciarse sobre:
- Al menos dos recursos relacionados con los derechos LGBTQ: a qué equipos deportivos de las escuelas públicas pueden unirse los estudiantes transgénero; y las leyes estatales que prohíben la llamada «terapia de conversión» para menores que puedan tener problemas de identidad de género u orientación sexual.
- Dos disputas electorales relacionadas con la manipulación partidista de los distritos electorales y la coordinación del gasto en campañas federales, que podrían tener un impacto importante en las elecciones de mitad de legislatura de 2026 y más allá.
Un precedente al borde del abismo
Pero los observadores judiciales señalan varios recursos pendientes que están en el punto de mira y en los que se pondrá a prueba el «stare decisis», o sea, el respeto por las sentencias judiciales históricas ya establecidas: el matrimonio entre personas del mismo sexo y la oración en las escuelas públicas.
Se espera que el Tribunal Supremo decida en las próximas semanas si incluye esas demandas en su calendario de vistas, y que dicte posibles sentencias sobre el fondo del asunto para junio de 2026.
Pero ya hay otros casos a la espera de una resolución definitiva: el uso de criterios raciales en la redistribución de distritos electorales en virtud de la Ley de Derechos Electorales; y los organismos gubernamentales independientes.
«Creo que los casos que tienen más posibilidades de ser revisados son aquellos relacionados con la facultad del presidente para destituir a los directores de las agencias federales», dijo el abogado Dupree. «Se trata de un antiguo precedente que figura en la legislación desde la época del New Deal y que se ha puesto en tela de juicio en los últimos años. Hay una larga sombra que se cierne sobre estas decisiones, y creo que el Tribunal Supremo está dispuesto a revisarlas este trimestre y, con toda probabilidad, anularlas».
Puede que el tribunal ya haya sentado las bases, al recurrir en las últimas semanas al procedimiento de urgencia para permitir que Trump despidiera temporalmente, y sin causa justificada, a miembros de otras agencias federales independientes. El ala liberal del tribunal se quejó de que otorgar al presidente ese poder sin dar explicaciones supone, en la práctica, desmontar el precedente de 1935 conocido como «Humphrey's Executor».
«La sentencia de hoy da la razón al presidente en detrimento de nuestra jurisprudencia», afirmó la jueza Elena Kagan en un contundente voto particular en contra de la destitución de Gwynne Wilcox de la Junta Nacional de Relaciones Laborales por parte de Trump.
«La impaciencia del tribunal por seguir adelante —por entregar ahora al presidente la administración más unitaria, es decir, también la más sumisa, desde Herbert Hoover (y quizá de toda la historia)— debe dar una pista de cómo acabará esa decisión» en cuanto al fondo del asunto, añadió Kagan.
Sotomayor dijo que los precedentes que se han revocado recientemente eran «realmente perjudiciales» para ciertos grupos de personas.
«Y eso es lo que está en juego: cada vez que cambiamos un precedente, estamos modificando los límites de un derecho que la gente creía tener», dijo este mes. «Una vez que le quitas eso, piensa en todo lo que estará en peligro más adelante. No solo en esta situación».
En los últimos años, los jueces conservadores no han dudado en revisar casos que llevaban décadas zanjados, pero que ahora han sido revocados: el derecho al aborto a nivel nacional, la discriminación positiva en la educación y la facultad discrecional de las agencias federales.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Otras cuestiones pendientes que los jueces podrían verse obligados a abordar pronto y que podrían alterar la jurisprudencia consolidada incluyen las demandas por difamación presentadas por cargos públicos, la quema de banderas y la exhibición de los Diez Mandamientos en las escuelas públicas.
Un juez que se ha mostrado más dispuesto que sus compañeros a revocar sentencias anteriores podría ser el más influyente: el juez Clarence Thomas.
«No creo que ninguno de estos casos que se han resuelto sea la verdad absoluta», dijo Thomas la semana pasada en un acto de la Universidad Católica. Si es «una auténtica tontería, y eso es lo que han decidido, no tienes por qué aceptarlo solo porque ya se haya decidido».
Más sobre política
