Imprimir
Close
Los fiscales federales de Trump en los estados demócratas se enfrentan a retos legales que podrían trastocar importantes procesos judiciales.
Por Ashley
Publicado el 17 de octubre de 2025.
Los abogados nombrados por Trump que dirigen distritos judiciales federales clave en estados demócratas se han visto envueltos en disputas legales que están poniendo a prueba su autoridad y amenazando con socavar los casos penales que están supervisando.
La fiscal federal Lindsey , que presentó una acusación de gran repercusión mediática contra FBI James en Virginia, se encuentra en una situación delicada, al igual que los nombrados Donald el presidente Donald en Nueva Jersey, California Nevada.
En una muestra de su creciente frustración por el asunto, Trump escribió en un par de declaraciones el jueves por la noche que tenía «ocho GRANDES candidatos republicanos a fiscal federal» que no tenían posibilidades de ser confirmados por el Senado en los estados demócratas, y culpó a la tradición del «blue slip» de la cámara alta. Calificó el precedente, que exige que los senadores del estado de origen aprueben a los candidatos a fiscal federal, de «estúpido y obsoleto».
Vulnerabilidad en Virginia
Trump nominó a Erik Siebert para ser fiscal federal en el Distrito Este de Virginia, pero lo destituyó en septiembre y culpó a Siebert de haber obtenido los votos favorables de los dos senadores demócratas del estado. En realidad, Siebert se opuso a presentar cargos penales contra dos de los principales enemigos políticos de Trump, Comey y la fiscal general de Nueva York, Letitia James.
TRUMP NOMBRA A UN ALTO FUNCIONARIO DE LA CASA BLANCA PARA EL CARGO DE FISCAL FEDERAL EN VIRGINIA
Lindsey , asistente especial del presidente, habla con un periodista fuera de la Casa Blanca, el miércoles 20 de agosto de 2025, en Washington. (AP Photo Martin)
Siguiendo las instrucciones de Trump, Halligan, un antiguo abogado especializado en seguros sin experiencia en la fiscalía, entró en escena en cuestión de días.
Halligan presentó acusaciones contra Comey y James, lo que ahora podría volverse en contra del Departamento de Justicia.
Josh , profesor de Texas de Derecho del Sur Texas , señaló que cuando acusó a Comey, Halligan fue la única fiscal que firmó la acusación alegando que había realizado una declaración falsa ante el Congreso. Desde entonces, Comey ha comunicado al tribunal que tiene intención de impugnar la autoridad de Halligan debido a la forma poco convencional en que Trump la nombró para dirigir la fiscalía federal.
«La cuestión de Halligan es fundamental para el procesamiento James y, si por cualquier motivo se determina que no fue nombrada adecuadamente —ella fue la única persona que firmó la acusación contra Comey—, dicha acusación será desestimada, por lo que realmente hay mucho en juego», declaró Blackman a Fox News .
El juez también podría desestimar el caso de Comey por otros motivos antes de abordar el nombramiento de Halligan, lo que permitiría al tribunal evitar abordar el asunto.
Halligan también fue el único fiscal que firmó la acusación por fraude bancario James. Por el contrario, varios fiscales comparecieron el jueves ante el tribunal para la acusación John exasesor de Seguridad Nacional John en Maryland firmaron el documento de acusación de 26 páginas.
Es «totalmente inverosímil» que el presidente no pueda elegir a tus designados.
Halligan no es el único fiscal federal temporal que está siendo objeto de escrutinio. Otra aliada de Trump, Alina Habba, ha visto cómo se cuestionaba su autoridad en la Fiscalía Federal de Nueva Jersey, donde los senadores demócratas Cory Booker y Andy Kim a apoyarla, lo que supone al menos un obstáculo insuperable para su confirmación definitiva.
Cuando expiró el mandato provisional de Habba, Trump y la fiscal general Pam Bondi utilizaron una serie de lagunas jurídicas en las leyes federales sobre vacantes para eludir al Senado, despedir al sucesor de Habba designado por el tribunal y volver a nombrar a Habba fiscal federal «en funciones», cargo que tiene una duración de 210 días.
El presidente Donald escucha mientras Alina Habba pronuncia unas palabras antes de tomar posesión como fiscal federal interina de Nueva Jersey en el Despacho Oval de la Casa Blanca el 28 de marzo de 2025, en Washington, D.C. (Andrew Getty Images)
El juez Matthew determinó que el nombramiento de Habba era ilegal, y ahora la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos escuchará los argumentos sobre el nombramiento de Habba el lunes en un caso que podría llegar a la Corte Suprema.
En los documentos judiciales, el Departamento de Justicia argumentó que las leyes federales sobre vacantes establecidas por el Congreso y la Constitución favorecían al presidente.
«Es totalmente inverosímil que el Congreso pretendiera que, por defecto, el presidente tuviera que depender de funcionarios de carrera que podrían estar en desacuerdo con sus políticas para desempeñar funciones políticas durante el período crítico al inicio de un mandato», escribieron los abogados del Departamento de Justicia.
Pero la tendencia de cuestionar las soluciones provisionales de Trump no se detuvo con Habba.
Más blues de los estados azules
Un juez federal inhabilitó a Sigal Chattah para ejercer como fiscal federal interino en Nevada, mientras que el fiscal federal en funciones Bill se enfrenta a un recurso judicial después de que Trump y Bondi prorrogaran su mandato en el Distrito Central de California, donde se están tramitando casos fundamentales relacionados con la inmigración.
Tres grupos de acusados que se enfrentan a cargos en California tratando de que se desestimen sus casos alegando que Essayli es un nombramiento inválido. Afirmaron en los documentos presentados ante el tribunal que aprovechar las lagunas legales para eludir la confirmación de Essayli por parte del Senado supone seguir «un manual para eludir las protecciones que la Constitución y el Congreso establecieron contra el nombramiento ilimitado y sin rendición de cuentas de funcionarios temporales».
El fiscal federal del Distrito Central de California Bill , habla durante una rueda de prensa sobre inmigración en el edificio federal Wilshire de Los el 12 de junio de 2025. (Patrick .AFP Getty Images)
Carl Tobias, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Richmond, declaró en agosto Fox News que las maniobras de Trump para mantener a tus fiscales más leales en puestos de poder desafían el espíritu de la Constitución.
«Es bueno contar con ese escrutinio por parte del Comité Judicial y luego en el pleno [del Senado], así que esperemos que puedan volver a algo así, pero no estoy seguro de que eso vaya a suceder, por lo que creo que es preocupante», dijo Tobias.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Aunque la polémica lucha de los presidentes para que el Senado apruebe a sus candidatos no es nada nuevo, Blackman afirmó que la escalada de disputas por parte de Trump es territorio desconocido y que la cuestión tiene «dos vertientes».
«El primer problema es que los senadores quizá no estén mostrando deferencia hacia los candidatos de Trump si no tienen que hacerlo», dijo Blackman. «La segunda cuestión es: ¿permite realmente la ley este tipo de soluciones alternativas? Y creo que Trump está planteando argumentos novedosos. Esto no se ha puesto a prueba antes de esta manera».
https://www.foxnews.com/politics/trumps-u-s-attorneys-blue-states-face-legal-challenges-could-upend-key-prosecutions