Una superviviente de cáncer recibe un nuevo golpe después de que la policía de Texas destruyera su casa, pero los abogados dicen que la ciudad aún tiene que pagar
Un jurado federal concedió a Vicki Baker casi 60.000 dólares por daños y perjuicios después de que un equipo SWAT destrozara su casa en persecución de un fugitivo
{{#rendered}} {{/rendered}}Un tribunal federal de apelaciones ha asestado un nuevo golpe a una superviviente de cáncer que ganó una batalla judicial para obligar a una ciudad de Texas a pagar después de que los SWAT destrozaran su casa mientras perseguían a un fugitivo armado.
El Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito dictaminó el mes pasado que fue necesario que la policía utilizara vehículos blindados, explosivos y gas tóxico para resolver un enfrentamiento en julio de 2020 en la casa de Vicki Baker y que ésta no debía ser indemnizada por los daños, revocando una sentencia anterior de un tribunal federal.
Los abogados del Instituto de Justicia, que representa a Baker, han solicitado al tribunal una nueva vista y están dispuestos a recurrir al Tribunal Supremo si es necesario.
{{#rendered}} {{/rendered}}Un equipo SWAT destruyó la casa de Vicki Baker en McKinney, Texas, en julio de 2020. A pesar de que un jurado federal dictaminó que la ciudad le debe casi 60.000 dólares, Baker aún no ha recibido ni un céntimo. (Cortesía del Instituto de Justicia)
Baker se había retirado a Montana durante el verano de 2020 y la venta de su casa de McKinney, Texas, era casi definitiva. La hija adulta de Baker estaba en la casa el 25 de julio cuando un manitas que Baker había contratado dos años antes irrumpió con una adolescente a la que había secuestrado.
La hija de Baker huyó de la casa y llamó a la policía, mientras Wesley Little permanecía dentro con la chica de 15 años y una mochila llena de armas.
{{#rendered}} {{/rendered}}La policía rodeó la casa. Little acabó liberando al adolescente, pero se negó a entregarse, diciendo a la policía que "tenía cáncer terminal, que no iba a volver a la cárcel, que sabía que iba a morir, [y] que iba a liarse a tiros con la policía", según la sentencia del 5º Circuito.
Así que entró un equipo SWAT, que destrozó la flamante valla de Baker, disparó docenas de botes de gas lacrimógeno a través de las paredes, las ventanas y el tejado, y utilizó lo que Baker describió como una "bomba" para volar la puerta del garaje. El objetivo, según le dijo más tarde la policía, era confundir a su objetivo.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Lo llaman conmoción y pavor", dijo Baker anteriormente a Fox News.
Little ya se había suicidado cuando la policía entró en la casa.
ESCUCHA LA HISTORIA DE BAKER
MIRA MÁS ORIGINALES DIGITALES DE FOX NEWS AQUÍ
{{#rendered}} {{/rendered}}Hubo que tirar la mayoría de las pertenencias personales de Baker porque estaban empapadas de gas lacrimógeno. El chihuahua de su hija estaba en la casa durante el asalto y quedó ciego, sordo y tan enfermo que al final tuvieron que sacrificarlo, dijo Baker.
Baker póliza de segurocomo la mayoría, excluye los daños causados por el gobierno, así que intentó presentar una reclamación por daños materiales a la ciudad. Los funcionarios se negaron a pagar, alegando inmunidad cualificada, una doctrina utilizada a menudo para proteger a la policía y a otros organismos públicos de ser demandados por violar los derechos de las personas en el ejercicio de sus funciones.
Así que demandó a la ciudad con la ayuda del Instituto para la Justicia, que argumentó que la policía confiscó la casa de Baker en virtud de la Cláusula de Expropiación Forzosa, igual que ocurre con el dominio eminente cuando el gobierno puede quitarle la casa a alguien para construir una carretera. Sus abogados argumentaron que la ciudad tenía derecho a confiscar la propiedad, pero que Baker debía recibir una indemnización justa.
{{#rendered}} {{/rendered}}La ciudad se ofreció a pagar "el importe total de los daños" para resolver el caso durante una conferencia previa al juicio, según los registros judiciales. Pero el equipo de Baker se negó a llegar a un acuerdo a menos que la ciudad cambiara también su política para que los propietarios "no tuvieran que interponer demandas para obtener indemnizaciones en el futuro", dijo el abogado del Instituto para la Justicia Jeffrey Redfern a Fox News.
Finalmente, un juez federal acordó que Baker debía ser indemnizada, y un jurado le concedió 59.656,59 dólares por daños y perjuicios.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero la ciudad recurrió y una decisión del 11 de octubre del 5º Circuito revocó la sentencia anterior.
"Como cuestión de historia y precedentes, la Cláusula de Expropiación no exige indemnización por bienes dañados o destruidos cuando era objetivamente necesario que los agentes dañaran o destruyeran esos bienes en una emergencia activa para evitar daños inminentes a las personas", escribió el tribunal.
Pero la ciudad nunca alegó ante el tribunal que tal necesidad justificara una excepción para pagar los daños, lo que significa que los abogados de Baker no tuvieron oportunidad de argumentar en contra. Por ello, el Instituto de Justicia pide al tribunal que vuelva a juzgar el caso y planea apelar al Tribunal Supremo si el 5º Circuito se niega, según un portavoz.
{{#rendered}} {{/rendered}}Un juez federal dictaminó que Vicki Baker debía ser indemnizada por la "toma" de su casa durante un enfrentamiento policial, pero el Tribunal de Apelación del 5º Circuito revocó esa sentencia. (Cortesía del Instituto de Justicia)
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
La ciudad de McKinney está satisfecha con la sentencia, que "mantiene un antiguo precedente legal que protege a los contribuyentes de McKinney de tener que pagar daños a la propiedad derivados de acciones policiales legales", dijo un portavoz de la ciudad a Fox News en un correo electrónico.
"El Tribunal consideró que el Departamento de Policía de McKinney hizo todo lo correcto en el caso Baker", continúa el comunicado. "Al mismo tiempo, el Ayuntamiento reconoció los efectos únicos en la Sra. Baker cuando le ofreció el importe total de sus daños. Lamentablemente, ella rechazó la oferta de la Ciudad".
{{#rendered}} {{/rendered}}Redfern dijo que Baker acabará cobrando, porque ganó su primer caso judicial tanto en virtud de la Constitución de EE.UU. como de la Constitución de Texas. La revocación del tribunal de apelación sólo se aplica a su demanda basada en la Quinta Enmienda.
"Tendrá que esperar a que el caso esté totalmente terminado, pero al menos los intereses se devengan mientras la sentencia esté impagada", dijo Redfern a Fox News.
Si el tribunal de apelaciones cambia de rumbo y se pone del lado de Baker, se crearía una decisión dividida con el 10º Circuito de Coloradoque anteriormente dictaminó que la policía local no tenía que indemnizar a un hombre cuya casa fue destruida durante un tiroteo entre agentes y un sospechoso de robo en una tienda.