Lindsay El abogado defensor de Clancy se pronuncia tras la anulación del juicio
Fox News El corresponsal nacional Bryan Llenas se sienta a charlar con el abogado defensor Kevin Reddington para hablar sobre la anulación del juicio en el caso de « Lindsay » Clancy y sobre la moción presentada por Reddington para que se dicte una sentencia de «no culpable» por motivos de demencia.
Una miembro del jurado del sonado juicio por el asesinato de Lindsay Clancy, celebrado en Massachusetts , ha dicho que cree que el jurado «le falló a Lindsay » y que le resultó «difícil separar a los niños de la tarea que teníamos entre manos».
Clancy estaba siendo juzgada por estrangular y matar a sus tres hijos pequeños en enero de 2023, después de mandar a su entonces marido, Patrick, a por medicación y comida para llevar. Cuando él volvió, encontró a Clancy herida fuera de casa tras un aparente intento de suicidio y a los niños inconscientes en el sótano. Dos de los niños murieron esa misma noche, mientras que el tercero fue trasladado en helicóptero a un hospital de Boston y falleció varios días después.
El juicio terminó en nulidad la semana pasada después de que el jurado no lograra alcanzar un veredicto unánime. Once miembros del jurado se inclinaron por declarar a Clancy inocente por falta de responsabilidad penal —la versión de « Massachusetts» de la defensa por demencia—, mientras que uno se mantuvo firme en que debía ser declarada penalmente responsable.
«Todo el mundo dice que no debes sentir que has fallado, pero tienes la responsabilidad de llegar a un veredicto unánime. Y lo intentamos todo para conseguirlo. Y siento que hemos defraudado a Lindsay », declaró a WCVB Paula, de 65 años, que fue una de las miembros del jurado que se sumó a la mayoría.
Una miembro del jurado del sonado juicio contra Lindsay Clancy, celebrado en Massachusetts , ha dicho que cree que el jurado «ha fallado a Lindsay ». (Greg Derr/Pool The Patriot Ledger vía AP)
El equipo de abogados de Clancy no negó que ella hubiera matado a sus hijos, pero argumentó que no se la debía considerar penalmente responsable porque padecía psicosis posparto. Clancy también admitió en los escritos judiciales haber matado a sus tres hijos, pero alegó que una grave enfermedad mental la eximía de responsabilidad penal.
Paula dijo que la mayoría del jurado consideraba que Clancy necesitaba ayuda y que el sistema sanitario le había fallado, y añadió que cree que la comunidad médica debería hacer más para apoyar a las mujeres con problemas de salud mental posparto.
«Había indicios claros de que la comunidad médica le había fallado, y no solo a ella, sino a toda su familia, porque algo así afecta a toda la familia. Y si se puede educar mejor a todo el mundo, eso ayudará a toda la unidad familiar», dijo Paula.
Después de que los abogados expusieran sus argumentos, Paula dijo que se envió a los miembros del jurado a deliberar con 297 pruebas, incluida la emotiva llamada al 911 dePatrick, que, según ella, a algunos miembros del jurado les costó escuchar durante las deliberaciones.
«Todos intentamos ayudarnos unos a otros. Era difícil separar a los niños de lo que teníamos que hacer, y fue muy emotivo», dijo.
Los miembros del jurado se hicieron una encuesta al empezar las deliberaciones, y en ese momento ocho creían que Clancy no era culpable por falta de responsabilidad penal, dos pensaban que sí lo era y dos estaban indecisos, según dijo Paula.
Al final, la mayoría llegó a la conclusión de que Clancy no era culpable por falta de responsabilidad penal.
Lindsay El equipo de abogados de Clancy no negó que ella hubiera matado a sus hijos, pero alegó que no debía ser declarada penalmente responsable porque padecía psicosis posparto. (Boston Globe vía Getty Images)
Durante el juicio, la fiscalía argumentó que Clancy era penalmente responsable de los asesinatos, a pesar de las pruebas que indicaban que padecía una enfermedad mental.
«No empezamos con un 11 a 1», dijo Paula. «Cada uno tenía opiniones diferentes, razones diferentes y formas diferentes de llegar a esa conclusión».
Paula dijo que a la mayoría le costaba entender por qué el único que se resistía quería votar a favor de la condena de Clancy.
«No nos pareció que estuviera respetando la ley porque admitió que había tenido dudas en varias ocasiones, que tenía dudas sobre el caso que se nos había presentado, y tal y como entendíamos la norma el resto de nosotros, si teníamos dudas, entonces no podíamos condenarla por asesinato en primer grado, ni por asesinato en segundo grado, ni por homicidio involuntario», dijo Paula.
A continuación, el portavoz del jurado le mandó una nota al juez diciendo que el jurado no había podido llegar a un veredicto y acusando al miembro que se resistía a aceptar el veredicto de negarse a aplicar la ley sobre la duda razonable.
El juez William Sullivan llamó uno por uno a cada miembro del jurado y les preguntó individualmente si podían aplicar la ley tal y como él se la había explicado, y, según se informa, todos respondieron que sí.
«El juez tiene que creer que la gente le está diciendo la verdad. Y bueno, ya sabes, 11 personas dijeron la verdad y una quizá no. Y nunca sabré por qué», dijo Paula.
Paula dijo que creía que habría merecido la pena reanudar las deliberaciones con un suplente si el tribunal hubiera apartado al miembro que se negaba a ponerse de acuerdo.
Lindsay Clancy estaba siendo juzgada por estrangular y matar a sus tres hijos pequeños en enero de 2023, después de mandar a su entonces marido, Patrick, a comprar medicación y comida para llevar. (Pool)
«Si ese miembro del jurado que se negaba a ceder nos hubiera dado pruebas que respaldaran su razonamiento, habríamos cambiado de opinión sobre lo que le dijimos al juez», dijo Paula.
Otros miembros del jurado también se han pronunciado estos últimos días para mostrar su desacuerdo con la postura del miembro que se resiste a llegar a un acuerdo.
«Le costó muchísimo asimilar el hecho de que Lindsay hubiera matado a sus hijos de forma brutal», declaró anteriormente la miembro del jurado Kellie Farina a NBC10 Boston.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El jueves, la defensa de Clancy presentó una moción en la que alegaba que la acusación no había cumplido con su carga probatoria y pidió al juez que dictara una sentencia obligatoria de absolución, lo que, según la defensa, evitaría un nuevo juicio.
