PROVO, Utah Los abogados defensores del Utah acusado de asesinar a Charlie Kirk, fundador de Turning Point USA, quieren que el Utah Fiscalía del condado de Utah se retire del caso porque un miembro del equipo de la acusación tiene un hijo mayor que estuvo presente durante el asesinato.
Pero los expertos jurídicos no se ponen de acuerdo sobre si esa relación supone un conflicto de intereses real.
Tyler Robinson compareció ante el tribunal el viernes por la tarde, justo cuando empezaban a debatirse los argumentos sobre la moción. Tras más de dos horas, el juez Tony Graf levantó la sesión de ese día y fijó la próxima vista para el 3 de febrero, cuando continuarán las declaraciones sobre este asunto.
Robinson entró en la sala del tribunal poco antes de que empezara la vista del viernes, sobre la 1 de la tarde, hora local; sonrió y saludó con la cabeza a sus padres, que estaban sentados en la primera fila, y luego se sentó detrás de sus abogados mientras un alguacil le quitaba los grilletes. Robinson parecía tranquilo y tomaba notas en silencio mientras se desarrollaba la vista.
Graf llamó al orden a la sala y abordó cuestiones de procedimiento, entre ellas la publicación de las transcripciones de las actuaciones anteriores, que se harán públicas en versión censurada.
Graf también repasó las normas sobre desacato en la sala del tribunal, y parecía dirigir sus comentarios a los medios de comunicación. Advirtió de que el incumplimiento de sus órdenes podría dar lugar a que se interrumpieran por completo las retransmisiones en vídeo, a que las futuras vistas se limitaran a la cobertura solo de audio o a que se retirara la cámara del grupo de prensa de la sala del tribunal.
A continuación, los abogados defensores empezaron a argumentar la moción para recusar a la Fiscalía Utah , y le dijeron al tribunal que estaban «muy preocupados por haber empezado con mal pie».
El abogado de Robinson, Richard Novak, dijo que el caso plantea un claro riesgo de conflicto de intereses sin resolver y argumentó que permitir que los fiscales del condado sigan llevando el caso les obligaría a defender su propia imparcialidad.
«Está muy claro que este es el tipo de caso en el que bien podría haber un conflicto de intereses que no se ha abordado», declaró Novak ante el tribunal.
Amber Robinson (a la izquierda) llega hoy al juzgado. (Alec para Fox News )
La defensa reconoció que les llevó tiempo analizar bien el asunto y dijo que, en su opinión, se debería haber remitido el caso a la Utah . Añadieron que sería útil para el tribunal recibir más documentos y sugirieron que la vista podría aplazarse si el juez estuviera dispuesto a tener en cuenta nuevas bases jurídicas.
Novak advirtió de que era «problemático» seguir adelante con una vista probatoria en la que la misma oficina se encargara tanto de llevar el caso como de defender su propia actuación, e instó al juez a desestimar la respuesta del condado y a ordenar a la Utah que asumiera la responsabilidad.
«El tribunal tiene que escuchar a un representante del Estado que ni siquiera parezca tener un conflicto de intereses», argumentó Novak.
La fiscalía se opuso, y el fiscal Utah , Jeff , calificó la solicitud de «emboscada» y de táctica dilatoria. El fiscal adjunto Ryan añadió que la defensa daba por hecho que existía un conflicto antes de que el tribunal se hubiera pronunciado al respecto.
Graf cuestionó el momento en que se presentó la moción. Novak asumió la responsabilidad y destacó que los abogados del condado no deberían representarse a sí mismos en este asunto.
El juez Tony Graf, del Tribunal del 4.º Distrito, lee los documentos de la acusación mientras Tyler Robinson, de 22 años, el sospechoso del asesinato a tiros de Charlie Kirk, comparece por videoconferencia el martes 16 de septiembre de 2025 para su comparecencia inicial en Provo, Utah. (Scott Winterton/Pool vía Deseret News)
La defensa también argumentó que Graf tiene la autoridad para ordenar a la Utah que intervenga o que designe a otra entidad para llevar el caso ante los tribunales. Dijeron que están dispuestos a seguir adelante con una vista probatoria, pero les sigue preocupando que los abogados Utah acaben representándose a sí mismos en el proceso.
Novak le dijo al tribunal que no había ningún proceso de selección en la fiscalía del condado porque los fiscales creían que no era necesario. También dijo que la Fiscalía General ha afirmado que no hubo ninguna consulta al respecto.
A continuación, Graf preguntó a la defensa sobre el fundamento jurídico de su solicitud, preguntándoles qué precedente debía tener en cuenta. Tras una breve suspensión de la sesión para un breve descanso, se vio a la abogada defensora Kathy charlando con los padres de Robinson, mientras este permanecía sentado en silencio en la mesa de la defensa.
VÍDEO: Llega una caravana blindada antes de que Tyler Robinson comparezca ante el tribunal
Cuando se reanudó la sesión, Graf dijo que el asunto que tenía ante sí era importante y requería un análisis minucioso, y destacó que no quería tomar una «decisión precipitada» sin examinar a fondo los argumentos y sopesar los derechos constitucionales de todas las partes.
Graf dijo que aceptaba como ciertos los hechos alegados en la moción de la defensa, incluido que el hijo mayor de un fiscal estuvo presente en el evento de Turning Point USA, oyó los disparos, huyó con la multitud y le mandó un mensaje al fiscal durante el caos. Graf también señaló que el fiscal fue más tarde a la Universidad Utah para determinar a qué distancia había estado ese familiar del tiroteo, y calculó que la distancia era de unos 85 pies.
A continuación, Graf se preguntó si era necesario el testimonio de los testigos para resolver la cuestión preliminar o si el tribunal podía basarse en las declaraciones juradas y en el expediente existente.
Novak argumentó que era necesario un testimonio para analizar el impacto emocional, las comunicaciones familiares y de la oficina, las decisiones de selección de casos y si la experiencia había influido en la toma de decisiones de la fiscalía. Los fiscales replicaron que la defensa debía demostrar primero de forma suficiente la existencia de un conflicto antes de que la oficina del fiscal del condado dejara de ocuparse de la moción.
Graf dijo que entendía ambas posturas e indicó que seguiría analizando si la defensa cumplía con los requisitos mínimos antes de decidir cómo debía proceder el tribunal.
Tras revisar los argumentos y los escritos presentados, Graf afirmó que la defensa no había alcanzado el umbral necesario para demostrar un posible conflicto de intereses basándose en los escritos presentados ante el tribunal, lo que indica que los escritos por sí solos no bastaban para justificar la exclusión de los fiscales del condado del litigio en esta fase.
McBride declaró ante el tribunal que el caso ha «polarizado al país», citando las amenazas de muerte de las que se ha tenido constancia contra los testigos y las amenazas dirigidas a los fiscales y a los miembros de la fiscalía del condado, y advirtiendo de que el «doxxing» se ha convertido en un verdadero motivo de preocupación.
La gente sale corriendo tras los disparos que se produjeron durante la intervención de Charlie Kirk en la Universidad Utah el 10 de septiembre de 2025 en Orem, Utah. Kirk, fundador de Turning Point USA, estaba hablando en su gira «American Comeback Tour» cuando recibió un disparo en el cuello y murió. (Trent Nelson/The Salt LakeGetty Images)
Más adelante en la vista, los abogados defensores le mostraron a Graf dos fragmentos de vídeo que, según ellos, infringían su orden de decoro, ya que se acercaban lo suficiente a Robinson durante las conversaciones entre abogado y cliente como para que los espectadores pudieran, en teoría, leerle los labios. La defensa citó el párrafo 48 de la orden, argumentando que prohíbe la grabación visual de los labios de una persona de forma que se puedan descifrar durante las reuniones en la mesa de los abogados.
Un abogado especializado en medios de comunicación explicó ante el tribunal que la orden de decoro distingue entre grabar «los labios de una persona» para que un lector de labios pueda descifrarlos y, por otro lado, prohíbe hacer zoom en las mesas de los abogados o en el estrado para identificar lo que se escribe.
La defensa se opuso, alegando que los incidentes anteriores ya habían demostrado que el daño podía ser irreparable, y se refirió a una vista anterior en la que, al parecer, un medio de comunicación había contratado a un lector de labios y había publicado afirmaciones sobre lo que se había dicho.
Al final, Graf detectó infracciones en ambos vídeos y dictó una sanción que limitaba la cobertura audiovisual de ese día, de modo que Robinson no apareciera en cámara en ningún momento durante el proceso. La familia de Robinson se mostró visiblemente afectada cuando se anunció la decisión.
Tras seguir debatiendo, el tribunal decidió dar por concluida la sesión de hoy. El resto de la vista se aplazó hasta el 3 de febrero a las 13:00.
Tyler Robinson, a la izquierda, acusado del homicidio de Charlie Kirk, sonríe durante una vista en el Juzgado del 4.º Distrito de Provo el viernes 16 de enero de 2026. (Bethany Baker/The Salt Lake Tribune vía Pool)
Mientras Graf valoraba si la defensa había aportado pruebas suficientes para justificar que los fiscales del condado dejaran de intervenir en la tramitación de la moción, varios expertos jurídicos externos se preguntaban si esa relación llegaba a constituir un verdadero conflicto de intereses.
«Esta es una de esas mociones que me parecen ridículas», dijo Donna Rotunno, abogada Chicago y Fox News . «Normalmente me gusta ver una defensa enérgica y que los abogados hagan todo lo posible por proteger a su cliente, pero esta me parece frívola por naturaleza».
«Sería un conflicto si la presencia del familiar pudiera influir de alguna manera en el caso», declaró a Fox News . «Si el familiar fuera la víctima, entonces quizá sí que sería un problema», dijo Rotunno. «Si Erika Kirk fuera pariente de un fiscal, tendrían más argumentos a su favor».
Normalmente, se puede recusar o inhabilitar a un fiscal de un caso si existe un conflicto de intereses que ponga en peligro el derecho del acusado a un juicio justo. Al tratarse de un tiroteo tan sonado en un acto público en un pueblo pequeño, puede que esa conexión no sea tan inusual.
«El sistema judicial se toma muy en serio los conflictos de intereses, pero un fiscal no queda automáticamente inhabilitado solo porque alguien de su familia haya sido testigo de un suceso traumático relacionado con el caso», dijo Randolph Rice, un abogado y analista jurídico de Baltimore. «La cuestión clave es si esa relación supone un riesgo real de que las decisiones se basen en las emociones en lugar de en las pruebas».
Según él, los tribunales suelen exigir «un conflicto claro y directo que ponga en peligro el derecho del acusado a un juicio justo» antes de inhabilitar a toda una fiscalía para un caso.
«Al mismo tiempo, los fiscales también tienen la obligación de evitar incluso la más mínima apariencia de irregularidad, sobre todo en un caso de pena capital de gran repercusión mediática en el que la confianza del público ya está a flor de piel», dijo.
Un caso de pena de muerte es lo más complicado que le puede pasar a un equipo de defensa, y si los abogados de Robinson lo consiguen, los nuevos fiscales que se hagan cargo del caso podrían tener opiniones diferentes sobre la pena de muerte, dijo.
Charlie Kirk habla antes de ser asesinado durante la visita de Turning Point a la Universidad Utah , en Orem ( Utah), el 10 de septiembre de 2025. (Tess Crowley/The Deseret News vía AP)
«He tenido casos en el pasado en los que tuvimos que recurrir a otro fiscal porque estábamos juzgando a una persona que tenía una relación indirecta con un empleado de la oficina», dijo. «También ha habido situaciones en las que tuvimos que recurrir a jueces de otras jurisdicciones que no conocían a un familiar de un abogado al que se estaba juzgando».
Sin embargo, también existe la posibilidad de que los fiscales federales añadan nuevos cargos para asegurarse de que la posible pena de muerte siga siendo una opción.
«Si conseguimos que este fiscal o su fiscalía sean apartados del caso, se abre la posibilidad de que otra agencia estatal se haga cargo y evalúe el caso de otra manera, y quizá no pida la pena de muerte, lo que sería una gran victoria para el equipo de Tyler Robinson y para él mismo», dijo.
El Estado replicó que el fiscal en cuestión no tiene ningún conflicto de intereses personal y que, aunque lo tuviera, eso no se extendería a toda la fiscalía. Gray, que basó su campaña electoral en la promesa de solicitar la pena de muerte cuando fuera apropiado y estuviera justificado, también argumentó que la relación del fiscal adjunto con un testigo no influyó en su decisión de presentar una notificación de intención de solicitar la pena capital contra Robinson.
ERIKA KIRK «NO TIENE NADA QUE DECIR» AL HOMBRE ACUSADO DE MATAR A SU MARIDO
Según los documentos judiciales, miles de personas más presenciaron el asesinato, y la fiscalía no tiene por qué basarse en el testimonio del familiar, del que, además, señalaron que no tenía conocimiento directo del «asesinato en sí». El hijo mayor no tenía línea de visión directa hacia el puesto del francotirador en la azotea, sino solo hacia donde estaba sentado Kirk, según un escrito de la fiscalía.
El abogado defensor Richard Novak, arriba, habla con el asesor jurídico de la Fiscalía Utah , Christopher , a la derecha, durante una vista sobre el caso de Tyler Robinson, acusado de asesinar a Charlie Kirk, en el Tribunal del Cuarto Distrito de Provo, Utah, el 11 de diciembre de 2025. (Rick Salt Lake Tribune vía Pool)
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Sin embargo, en medio de todo ese lío, el testigo estaba enviando mensajes de texto a su familia, incluido el fiscal.
«HAN DISPARADO A CHARLIE», decía un mensaje desgarrador.
