El Tribunal Supremo parece dispuesto a reprimir al Estado administrativo en un desafío histórico de los pescadores de la Costa Este
El Tribunal Supremo emitirá una decisión sobre el caso histórico este verano
{{#rendered}} {{/rendered}}En los alegatos del miércoles, la mayoría conservadora del Tribunal Supremo parecía dispuesta a dar la vuelta a un precedente legal cuestionado por un grupo de pescadores que afirman que la doctrina de hace décadas otorgaba al Estado administrativo demasiado poder sobre su negocio.
El miércoles por la mañana, el alto tribunal vio un conjunto de dos casos derivados de demandas interpuestas por pescadores de Nueva Jersey y pescadores de arenque de Rhode Island que argumentaban que una normativa emitida por la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) que les obliga a pagar 700 dólares al día por un "monitor en el mar" está fuera de los límites que el Congreso estableció para la agencia federal.
El núcleo de sus argumentos, presentados el miércoles por la Nueva Alianza por las Libertades Civiles (NCLA) y el veterano litigante ante el Tribunal Supremo Paul Clement, es lo que se conoce como doctrina Chevron, una teoría jurídica establecida en los años 80 según la cual, cada vez que se impugna una norma federal, los tribunales deben respetar la interpretación de la agencia sobre si el Congreso le ha concedido autoridad para dictarla.
{{#rendered}} {{/rendered}}"¿Cómo determinamos cuánta deferencia es demasiada deferencia?", preguntó el juez Clarence Thomas en los alegatos, que duraron aproximadamente cuatro horas. "¿Cómo sabemos dónde está el límite?
EL TRIBUNAL SUPREMO PUEDE SALVAR A LOS PESCADORES TRABAJADORES DE LOS REGULADORES DE BIDEN
Pescadores de Nueva Inglaterra y Nueva Jersey se concentran ante el Tribunal Supremo el miércoles por la mañana. (Nueva Alianza por las Libertades Civiles y Causa de Acción)
Los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh parecían los más escépticos ante los contraargumentos del Departamento de Justicia para dejar que Chevron se mantuviera, y Gorsuch cuestionó en un momento dado el "impacto dispar" de Chevron en clases de personas que no tienen "ningún poder para influir en las agencias".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Los casos que vi habitualmente en los tribunales de apelación -y creo que esto es lo que molesta a tantos jueces de tribunales inferiores- son los del inmigrante, el veterano que solicita sus prestaciones, el solicitante de una incapacidad de la Seguridad Social, que no tienen poder para influir en los organismos, que nunca los captarán y cuyos intereses no son el tipo de cosas sobre las que vota la gente, en términos generales", declaró Gorsuch.
"[No] he visto que se citara ningún caso, y quizá me haya perdido alguno, en el que Chevron acabara beneficiando a ese tipo de personas. Y me parece que se puede argumentar -y ciertamente la otra parte lo hace con fuerza- que Chevron tiene este impacto dispar en diferentes clases de personas", dijo.
Gorsuch calificó a Chevron de "receta para la inestabilidad".
{{#rendered}} {{/rendered}}Los jueces asociados del Tribunal Supremo Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh. (Doug Mills/The New York Times vía AP, Pool)
"Has dejado abierta la posibilidad de que un juez, si se le dejara a su aire, dijera que la sentencia más justa es a favor del inmigrante, es a favor del veterano y es a favor del solicitante de Incapacidad de la Seguridad Social, pero debido a una declaración ficticia sobre lo que quería el Congreso cuando no pensó en el problema, el gobierno siempre gana", dijo.
En la actualidad existen casi 200.000 páginas de normativa federal que rigen casi todos los aspectos de la vida estadounidense. La Procuradora General Elizabeth Preloger argumentó que anular Chevron "trastocaría" el marco en el que "el Congreso, las agencias, los estados, las partes reguladas y el público estadounidense" se han basado durante décadas, y que supondría un "trastorno" para el sistema jurídico.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero el juez Kavanaugh replicó que las agencias federales controladas por diferentes partidos políticos cuando cambian de manos hacen nuevas normas y se retractan de las antiguas sin trabas es como una "sacudida al sistema".
"[L]a realidad de cómo funciona esto es que el propio Chevron provoca sacudidas en el sistema cada cuatro u ocho años cuando llega una nueva administración, ya sea la ley de comunicaciones o la ley de valores, o la ley de competencia o la ley medioambiental, va de pilar en pilar", dijo Kavanaugh.
{{#rendered}} {{/rendered}}Miembros de la New England Fishermens Stewardship Association sostienen pancartas ante el Tribunal Supremo el miércoles. (Nueva Alianza por las Libertades Civiles y Causa de Acción)
"Sólo tienes que prestar atención a lo que ocurre cuando entra una nueva administración en la EPA, en la SEC, en la FTC, lo que sea. Es simplemente un cambio masivo que está en guerra con la confianza, y eso no es estabilidad. Creo que sostener la estabilidad y la confianza es un poco difícil viendo cómo funciona cada cuatro años", añadió.
La jueza Elena Kagan argumentó que anular Chevron significaría que los tribunales decidirían sobre cuestiones políticas y normativas sin experiencia.
"¿Serán capaces los tribunales de decidir estas cuestiones sobre cosas de las que no saben nada? ¿Tribunales que están completamente desconectados del proceso político, del proceso político, y que simplemente no tienen conocimientos ni experiencia en un área?", se preguntó.
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y la jueza Amy Coney Barrett formularon duras preguntas a ambas partes, sugiriendo en ocasiones que lo mejor sería una sentencia reducida -una "corrección del rumbo", como se sugirió en el tribunal- que favoreciera por escaso margen a los pescadores.
Los pescadores afirman que el coste obligatorio de los monitores en el mar reduce el 20% de su negocio. Muchos de ellos son administradores de pequeñas empresas familiares de cuarta y quinta generación, y afirman que una victoria legal significaría asegurar sus medios de subsistencia que sienten al borde del abismo.
"Es bastante insondable", dijo en una entrevista a Fox News Digital Jerry Leman, fundador de la Asociación de Pescadores de Nueva Inglaterra (NEFSA), refiriéndose a la carga financiera que suponen para los barcos los monitores en el mar.
{{#rendered}} {{/rendered}}La NEFSA es una alianza bipartidista sin ánimo de lucro de pescadores de la costa de Nueva Inglaterra que lucha por limitar las normativas gubernamentales erróneas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Nunca hemos tenido realmente voz ni voto", dijo Aaron Williams, capitán del F/V Tradition de Stonington, Connecticut, sobre el mandato. "Estaría bien que se escuchara nuestra voz".
{{#rendered}} {{/rendered}}James Valvo, director ejecutivo de Causa en Acción, que representa a los pescadores de Nueva Jersey, dijo: "En ningún lugar son más evidentes las consecuencias perversas, y a menudo punitivas, de Chevron que en este caso."
"Exigir a estos pescadores que paguen los salarios de los monitores en el mar no es factible ni justo, Los peticionarios tratan de ganarse la vida modestamente mediante un trabajo duro y a menudo peligroso. Han llevado monitores a bordo de sus barcos durante décadas y contribuyen con dedicación a los esfuerzos de conservación e investigación de la NOAA", declaró Valvo en un comunicado.
Valvo añadió que, a diferencia de los pescadores, los monitores reciben una paga constante independientemente del tamaño de las capturas e incluso cuando no hay capturas.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Los costes sustanciales de cada marea y el rendimiento impredecible significan que los pescadores a menudo ganarían menos que los monitores o incluso perderían dinero con esta norma", afirmó.
Mark Chenoweth, presidente de NCLA, que representa a las empresas del arenque, dijo que las preguntas del Tribunal "demostraron que conoce a fondo las cuestiones constitucionales en juego en este caso, las cuestiones de la Ley de Procedimiento Administrativo y por qué hay que acabar con la deferencia de Chevron, no mejorarla".
"Somos cautelosamente optimistas respecto a que el Tribunal esté dispuesto a dar el paso final necesario para restaurar el papel judicial en la interpretación legal y revertir Chevron", dijo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los casos son Relentless, Inc. contra el Departamento de Comercio y Loper Bright Enterprises contra Raimondo. Las sentencias se esperan para finales de junio.
Fox News' Bill Mears y Shannon Bream contribuyeron a este reportaje.